Постановление по делу № 1-21/2013 от 29.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с. Мухоршибирь 27 февраля 2013 г.

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Очировой И.В.,

подсудимого Козятинского М.Ю.,

защитника Овчинникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трофимовой В.В.,

а также представителя потерпевшего FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Козятинский М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Козятинский М.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо аптечного пункта принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр», находящегося на первом этаже помещения МУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенного по<адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное торговое помещение. Реализуя задуманное, Козятинский М.Ю. убедившись, что его действия тайны, умышленно, с помощью отвертки взломав оконный замок, проник внутрь помещения указанного аптечного пункта, где с полки стола похитил деньги в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым вышеуказанному юридическому лицу материальный ущерб.

Действия Козятинского М.Ю. органом следствия квалифицированы по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Овчинниковым В.И. и после консультации с ним, Козятинским М.Ю. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Козятинский М.Ю. с указанным обвинением согласился, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего FIO1 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обратившись к суду с просьбой о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред Козятинский М.Ю. загладил, примирился и он принял его извинения.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Защитник Овчинников В.И. поддержал заявление представителя потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Козятинского М.Ю., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый Козятинский М.Ю. просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Очирова И.В. согласилась с удовлетворением заявления потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Козятинского М.Ю. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает заявление представителя потерпевшего FIO1 подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим,) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Козятинский М.Ю. впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд считает данную органом предварительного следствия квалификацию действий Козятинского М.Ю., в части указания на незаконное проникновение им в иное хранилище неверным, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Тогда как под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, указание в данном случае, которого объективно представляется наиболее верным.

Действия Козятинского М.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершенном преступлении Козятинский М.Ю. признал полностью, раскаялся, с места жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание условия его жизни и личность, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ДД.ММ.ГГГГ Козятинскому М.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего на предварительном следствии адвоката Овчинникова В.И., а также в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – деньги в сумме <данные изъяты> возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия (л.д. 70,71). Ботинки и тапочки подлежат возврату законным владельцам, при вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Козятинский М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Козятинскому М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – ботинки и тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>» возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката участвовавшего на предварительном следствии, а также в судебном заседании по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: А.И.КАРЕЛОВ