Решение по делу № 2-2772/2020 от 06.05.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001952-03

Дело № 2-2772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

с участием:

- представителя истца Данчиновой О.Г. – адвоката Касимовой Р.И., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице представителя Закировой С.П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчиновой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным договора фрахтования транспортного средства,

установил:

Данчинова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», в котором просит признать недействительными договор фрахтования транспортного средства от <дата>, заключённый между истцом и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что <дата> она была лишена права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок один год шесть месяцев. <дата> в отношении её был составлен протокол по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД. По роду своей профессиональной деятельности истцу приходится много передвигаться, в том числе выезжать за пределы города Ижевска. В результате лишения её водительского удостоверения ей пришлось заключить договор фрахтования транспортного средства. Согласно пункту 4.2 Договора за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа оплата производится в размере 5000 рублей за один день использования. В марте 2020 года в адрес истца поступила претензия об уплате суммы задолженности по договору фрахтования транспортного средства за период с <дата> по <дата>, которая превышает стоимость автомобилей. Получив данную претензию, истец проанализировала сведения из Интернета о средней стоимости аренды автомобилей бизнес-класса с экипажем по Удмуртской Республике, которая на порядок ниже стоимости, указанной в договоре от <дата>. Таким образом, истец осознала, что директор общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Гильдия юристов» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Олимп») ФИО11 ввела её в заблуждение относительно стоимости заключённого договора. Истец была вынуждена заключить договор фрахтования транспортного средства вопреки собственной воле на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжёлых для неё обстоятельств, что в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт признание данной сделки недействительной.

Истец Данчинова О.Г. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, о чём представила письменное заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Касимова Р.И. в судебном заседании исковые требования Данчиновой О.Г. поддержала в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств истец была вынуждена арендовать транспортные средства. При этом выбор автомобилей именно бизнес-класса, арендованных истцом, продиктован привычкой пользоваться автомобилями таких марок и моделей, в связи с чем ей пришлось воспользоваться услугами ответчика, поскольку других организаций, предоставляющих подобные автомобили, на рынке не имелось. Возможность аренды автомобилей иных марок и моделей истец не рассматривала.

Представитель ответчика Закирова С.П. исковые требования Данчиновой О.Г. не признала, указывая на их необоснованность. Суду пояснила, что ответчик не является монополистом на рынке подобных услуг, имеются другие организации, предоставляющие такие же услуги. В заблуждение истца никто не вводил, сделка не содержит признаков кабальности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Гильдия юристов» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Олимп») (Фрахтовщик) и Данчиновой О.Г. (Фрахтователь) заключён Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого Фрахтовщик взял на себя обязательство оказывать Фрахтователю услуги по систематическим перевозкам в соответствии с заявками Фрахтователя, а Фрахтователь обязался принять и оплатить указанные услуги из расчёта 5000 рублей за один день использования транспортного средства и услуг экипажа (пункты 1.1 и 4.2 Договора). В соответствии с пунктом 4.3 Договора цены на заранее согласованные услуги определяются в зависимости от типа и вида транспортного средства. Марки предоставляемых транспортных средств перечислены в пункте 1.2 Договора: <данные изъяты>.

По определению статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме.

Такой договор должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определённый или неопределённый круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учётом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определённого круга лиц).

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Гильдия юристов» и Данчиновой О.Г. Договор фрахтования транспортного средства составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и является заключённым.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющихся для заключения сделки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99).

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих обязанность доказывания, истцом каких-либо объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключённого между сторонами договора по основаниям, указанным в иске, суду не представлено.

При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем, в том числе и о стоимости таких услуг. Все существенные условия договора, достигнутые между сторонами, изложены чётко, ясно и понятно; истец добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Каких-либо данных, указывающих на наличие умысла со стороны ответчика на понуждение истца к заключению договора, не представлено.

Нуждаемость истца в передвижении на значительные расстояния и её предпочтение автомобилей бизнес-класса не может являться доказательством кабальности сделки по фрахтованию транспортных средств, поскольку для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжёлых жизненных обстоятельств, но и заключение сделки на крайне невыгодных для истца условиях. При этом отсутствие у истца права на управление транспортными средствами к указанным обстоятельствам отнесено быть не может. Кроме того, ответчик не является монополистом на рынке таких услуг, в связи с чем истец не была ограничена в выборе контрагента.

Таким образом, требования Данчиновой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным договора фрахтования транспортного средства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данчиновой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным договора фрахтования транспортного средства от <дата>, заключённого между истцом и ответчиком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова