Решение по делу № 2-2749/2013 ~ М-2011/2013 от 05.04.2013

Дело№ 2-2749/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г.

г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Молчанова П.А.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раджабова ФИО12

ФИО12 к Управлению МВД РФ по <адрес> об отмене приказа начальника

Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, обязании восстановить

на службе в полиции, взыскании средней заработной платы за время вынужденного

прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Раджабов ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес> об отмене приказа начальника Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с как незаконного, обязании восстановить на службе в полиции в должности полицейского 3-го батальона 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес>, обязании выплатить среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязании выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел по Республики Дагестан, в должности полицейского 3-го батальона 1-го полка ППСП Управление МВД России по <адрес>, имел специальное звание старший сержант полиции. Его общий стаж работы в органах внутренних в календарном исчислении составляет 8 лет,7 месяцев, 26 дней. Приказом Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он, был уволен из органов внутренних дел. В приказе о его увольнении указанно, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки СБ ОРЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведении при поступлении на службу в органы внутренних дел. а также в связи с представлением сотрудником в период, прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность В ОСБ ему разъяснили, что он не представил сведения о судимости на своего брата Раджабова ФИО14.

Как он и ранее объяснял, при поступлении на службу в органы внутренних дел он не представлял никаких подложных сведений на своего брата Раджаба, так как не располагал сведениями о его судимости, так как не знал его судимости, и он вообще не поддерживает с ним никаких отношений.

Действительно ФИО1 является его родным братом, но он с раннего детства воспитывался в семье бабушки, с ним он был в ссоре и вообще не бщался и ничего не знает о его местонахождении и чем он занимается. ФИО3 рано выехал за пределы Республики Дагестан, насколько он слышал у него нет семьи (детей, жены), он не поддерживает никаких отношений с их родственниками, не бывает даже на мероприятиях по случаю смерти или свадьбы их близких родственников.

Само заключение служебной проверки ему почему-то не выдали, а в ноябре - декабре 2012 г. ему объявили о том, что он уволен со службы в ОВД. При этом в нарушении ТК РФ с ним не произведен полный денежный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По уважительным причинам он не смог вовремя обжаловать приказ о своем увольнении, так как болел и с 25 ноябре 2012 г. находится на постоянном амбулаторном учете врачебной амбулатории <адрес>. С приказом начальника Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по статье 82 ч. 3 п. 5 он не согласен, считает его не законным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО8, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном в суд письменном возражении и в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что старший сержант полиции ФИО2 был уволен из органов МВД РФ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с по ст. 82 ч. 3 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Основанием приказа послужило заключение служебной проверки СБ ОРЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой было установлено, что родной брат истца ФИО1 был ранее неоднократно судим и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Факт судимости брата ст. сержант полиции ФИО3 М.М. при даче сведений о себе и о своих родных в анкете и автобиографии не указал, тем самым ст. сержант полиции ФИО3 М.М. совершил грубое нарушение требований п.9 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О полиции». ФИО3 М.М. в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пишет, что он находился в ссоре со своим братом ФИО11 P.M., значит, он знал о его существовании и обязан был указать в анкете как члена своей семьи при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ. Согласно п. 9 ч.1 ст. 29 Закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае представления им подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд по истечению установленного законом месячного срока, никаких уважительных причин не заявил и доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил, поэтому он просит применить срок давности и отказать в иске.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Порядок поступления на службу, прохождения службы и увольнейия со службы в полиции, определяются специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской

Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в п. 5 ч. 3 его статьи 82, в качестве самостоятельного основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы предусмотрено представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как видно из послужного списка ФИО2., он служил в органах внутренних дел с марта 2006 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского 2-го взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ППСП Управления МВД РФ по <адрес>.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за србой уголовную ответственность.

Из составленного в соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, командиром 3 батальона 1 полка ППСП ФИО10 представления к увольнению, с которым был ознакомлен ФИО3 М.М., усматривается, что он при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2006 году представил заведомо ложные сведения о своих родственниках, укрыв то обстоятельство, что имеет родного брата ФИО11 P.M. неоднократно судимого.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.М., в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2006 году представил заведомо ложные сведения о своих близких родственниках, не указал, наличие у него близкого родственника - родного брата ФИО11 P.M., что позволило избежать спецпроверки в отношении родного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который согласно сведениям ИЦ МВД по РД был осужден Кировским районным судом <адрес> в 1999 году по ст.ст. 30-131 УК РФ, в 2005 году по ст.ст. 131 ч. 2, 112 ч. 2 УК РФ, в 2006 году по ст. 161 ч. 2 УК РФ, в 2011 году по ст.ст. 228.1 ч.2, 228 ч. 2 УК РФ.

Как видно из содержания анкеты и автобиографии, собственноручно составленных ФИО2 при поступлении на службу в полк патрульно-постовой службы УВД <адрес>, им в числе близких родственников не указан брат ФИО1, в тоже время, он написал в автобиографии, что его родственники судимости не имели и не имеют.

В судебном заседании истец не отрицал, что знал о наличии судимости у брата.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заключения служебной проверки Управления МВД РФ 27.08. 2012 г. об умышленном сокрытии ФИО2 информации о членах своей семьи при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспоренный истцом приказ начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с соответствует требованиям закона, издан уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным суд не находит.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа начальника Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Поскольку заявленное требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются производным требованием от основного требования о восстановлении на службе, суд считает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Учитывая, что ответчиком трудовые права истца не нарушены, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному

разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месячного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, зная об увольнении в день увольнения, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, и полагал свои права нарушенными.

Сведения, содержащиеся в представленной ФИО2 справке о том, что ФИО3 М.М. состоит на диспансерном учете по поводу перенесенной бронхопневмонии, не позволяют сделать вывод о том, что лечение истца являлось препятствием для его своевременного обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на службе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Обращение в суд с нарушением предусмотренных законом сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п.п. 1 и 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД РФ по <адрес> об отмене приказа начальника Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, обязании восстановить на службе в полиции, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ