Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2463/2021 от 11.01.2021

Судья Булычева С.Н. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело по иску С, К, Р к Н, Д, администрации городского округа <данные изъяты> об уточнении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Д на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С, К, Р обратились в суд с иском к Н, Д, администрации городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просят установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Д, и <данные изъяты>, принадлежащего Н, в определенных координатах.

В обоснование иска указывают, что земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1479 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет администрацией городского поселения Кашира 09.08.2013г. Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от 02.12.2009г. по делу <данные изъяты> по иску Д к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Кашира, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>, К изменены доли собственников жилого дома и произведен раздел в натуре домовладения и земельного участка по указанному адресу. В соответствии с данным решением за Д, К признано право собственности на часть жилого дома, часть дома признана муниципальной собственностью. Закрепленный за указанным домовладением земельный участок площадью 1479 кв.м с установленными границами и поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, решением суда также разделен в натуре, за Д признано право собственности на земельный участок площадью 473,4 кв.м., земельный участок площадью 1005,9 кв.м. признан муниципальной собственностью. Согласно выписке из ЕГРН Д на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 473 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, правообладателем земельного участка площадью 1006 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование «<данные изъяты>». На основании решения Каширского городского суда <данные изъяты> от 22.01.2014г. по делу <данные изъяты> за Н зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 222 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по данному адресу. Указанным решением от <данные изъяты> суд прекратил право собственности администрации городского поселения Кашира на земельный участок площадью 1005,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, обязал ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок площадью 1005,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; установил границы земельного участка площадью 222 кв.м, принадлежащего Н Истцы считают, что при формировании спорных земельных участков и предоставлении их в собственность ответчикам, были существенно нарушены их права и законные интересы. На земельном участке при <данные изъяты> имеется колодец (септик) для сбора канализационных стоков. Канализационный колодец (септик) находится на землях, выделенных судом в муниципальную собственность, на расстоянии 6 метров от земель общего пользования <данные изъяты> к канализационному колодцу со стороны муниципальной земли имеется, но подъезд специального автотранспорта к канализационному колодцу (септику) невозможен. Отсутствие подъезда к канализационному колодцу (септику) обусловлено тем, что проезду препятствуют границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Н, поскольку установлены на расстоянии 1.54-1.56 метра от границы смежного земельного участка, что не позволяет осуществлять въезд транспорта на муниципальный земельный участок при <данные изъяты>. На придомовой территории многоквартирного дома находится объект общего пользования - туалет. Фактически для прохода в уборную истцы пересекают границы земельного участка Д с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» выгреб уборной необходимо очищать по мере наполнения, но не реже одного раза в пол-года. В соответствии с п.2.1.5 вывоз отходов из уборной должен осуществляться специальным ассенизационным вакуумным транспортом, т.е. к уборной должен быть возможен подъезд грузового автомобильного транспорта. На день обследования установлено, что фактически подъезд к уборной возможен только со стороны <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. на указанном земельном участке имеются ворота и твердое покрытие, которые позволяют осуществить проезд грузового транспорта, однако земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Д, т.е. проезд по частной собственности без разрешения собственника невозможен. Со стороны улицы <данные изъяты>у препятствуют многолетние насаждения, ограждения и иные строения, а также границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> т.е. проезд к уборной также невозможен. С учетом требований СП 42.13330.2016 оптимальной шириной прохода от улицы до квартир истцов является проход шириной 2 м, что невозможно обеспечить при существующих фактических границах земельных участков и границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление культурного наследия <данные изъяты> и аэродром <данные изъяты> (в/ч 20924).

Истцы С, Р в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Н в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> Г в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Д в судебном заседании иск не признал.

Истец К, представители третьих лиц Главного управления культурного наследия <данные изъяты> и аэродрома <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд уточнил местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 473 кв.м., принадлежащего на праве собственности Д, в определенных координатах согласно второму варианту заключения эксперта. Уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 222 кв.м., принадлежащего на праве собственности Н в определенных координатах, указав, что данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по <данные изъяты> для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Дополнительным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск в части установления границ земельных участков удовлетворен. Суд установиk границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 222 кв.м, принадлежащего на праве собственности Н, а также границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 473 кв.м., принадлежащего на праве собственности Д в координатах указанных выше.

В апелляционных жалобах Д просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально жилой дом по адресу: <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности Д, К и муниципального образования. Право собственности Д возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 15.09.2003г.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки и определения от <данные изъяты> о разъяснении решения суда, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Д к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Кашира, комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> и К, изменены доли собственников жилого дома, за Д признано право собственности на 57/100 долей в праве долевой собственности, за К -3/25 доли, за муниципальной собственностью - 31/100, произведен реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка.

По указанному судебному постановлению за Д, К признано право собственности на части жилого дома. В выделенную Д часть жилого дома вошли сараи Г5, Г, уборная Г7. Данным решением также признана муниципальной собственностью часть жилого дома, состоящая из Лит. А комнаты <данные изъяты>, площадью 12.2 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 5.5 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 19.9 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 6.9 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 12.3 кв.м., пристройки лит.а1 помещения <данные изъяты> площадью 8.4 кв.м., сарая Г1, сарая Г2, сарая Г4, уборной Г3, душ Г6, душ Г8, уборной Г9. Закрепленный за указанным домовладением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1479 кв.м. разделен в натуре: за Д признано право собственности на земельный участок площадью 473,4 кв.м., земельный участок площадью 1005,9 кв.м признан муниципальной собственностью.

Истцы С, К, Р зарегистрированы и проживают в части жилого дома, находящейся в муниципальной собственности на условиях социального найма.

17.08.2010г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Д на часть жилого дома общей площадью 133,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 473 кв.м.

Как следует из договора купли - продажи части жилого дома от <данные изъяты> Н у К приобретена в собственность часть дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 22.01.2014г. исковые требования Н к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Кашира о прекращении права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. Указанным решением прекращено право собственности администрации городского поселения Кашира на земельный участок площадью 1005,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признано право собственности на земельный участок площадью 222 кв.м за Н с установлением его границ.

В рамках рассматриваемого суда судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка Д с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 272 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка Д не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Д огородил забором часть земельного участка непосредственно примыкающего к жилому дому <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, а остальная часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе "общий двор" фактически используется истцами для прохода к уборной. <данные изъяты> земельного участка Н с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 220 кв.м., что на 2 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН, и находится в пределах допустимой погрешности измерений. Экспертом установлено, что границы земельного участка Д с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают строение лит.Г6, которое в соответствии с решением Каширского городского суда от 02.12.2009г. является муниципальной собственностью, т.е. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости расположенных на земельном участке. Границы земельного участка Н с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на расстоянии 1,54-1,56 метра от границы смежного земельного участка, что не позволяет осуществлять въезд транспорта на муниципальный земельный участок при <данные изъяты>, который фактически используют истцы. Истцы фактически используют уборную (обозначена в графическом приложении <данные изъяты> как лит.У), расположенную вблизи строения лит. <данные изъяты> указанной уборной соответствует местоположению строения лит.Г7 по ситуационному плану от 2010 года, но фактические размеры уборной (1,20*2,25) не соответствуют размерам уборной лит.Г7 (1,50*2,0), т.е. уборная, которую используют истцы возведена после 2010 года, а уборная лит.Г7 снесена. На ситуационном плане размещения строений и сооружений по состоянию на 2007г., 1983г., 1962 годы вблизи жилого дома обозначена территория с наименованием «двор» или «хоз. двор». Установить точные границы "общего двора" в соответствии с планами, изготовленными БТИ невозможно, т.к. размеры "двора" на планах не указаны. В настоящее время, территория "общего двора" частично входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцы имеют возможность свободного прохода от земель общего пользования со стороны <данные изъяты> до жилых помещений (квартир) при <данные изъяты>, в которых они проживают, но часть пути проходит межу ограждением смежного земельного участка и земельного участка Н, т.е. оптимальная ширина прохода с учетом требований СП 42.13330.2016 должна составлять 2 метра. Протяженность маршрута от <данные изъяты> до крыльца квартир истцов составляет 40 метров. На всем протяжении фактическая ширина прохода составляет не менее 1,50 метра. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН минимальное расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 1,47 метра. С учетом требований СП 42.13330.2016 оптимальной шириной прохода от улицы до квартир истцов является проход шириной два метра, что невозможно обеспечить при существующих фактических границах земельных участков и границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. На земельном участке при <данные изъяты> имеется колодец (септик) для сбора канализационных стоков, который расположен на расстоянии 0,80 метра от пристройки к жилому дому, возведенной Н Канализационный колодец (септик) находится на землях, выделенных судом в муниципальную собственность на расстоянии 6 метров от земель общего пользования <данные изъяты> к канализационному колодцу со стороны муниципальной земли имеется, но подъезд специального автотранспорта к канализационному колодцу (септику) невозможен. Отсутствие подъезда к канализационному колодцу (септику) обусловлено тем, что проезду препятствуют границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Н В соответствии с п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выгреб уборной необходимо очищать по мере наполнения, но не реже одного раза в полгода. В соответствии с п.2.1.5 вывоз отходов из уборной должен осуществляться специальным ассенизационным вакуумным транспортом, т.е. к уборной должен быть возможен подъезд грузового автомобильного транспорта. При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не предусмотрено возможности проезда на муниципальный земельный участок, что препятствует удалению отходов из уборной, что нарушает требования СанПин.

Эксперт пришел к выводу о том, что необходимо изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> так, чтобы обеспечивался въезд на муниципальный земельный участок со стороны <данные изъяты> шириной 3,50 метров, а также обеспечивался проход для истцов от улицы к крыльцу и до уборной шириной не менее двух метров, и исключения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со строением лит. Г6.

Экспертом представлены 2 варианта изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с сохранением площадей земельных участков, а также с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперт М поддержал заключение судебной землеустроительной экспертизы. При этом пояснил, что дробить участок Н на два контура не целесообразно. Строение лит. У возведено на месте строения, которое было передано по решению суда Д Границы земельного участка Д установлены неверно, в границах его участка находится строение Г6, которое ему не принадлежит. То есть, при установлении границ участка была допущена реестровая ошибка. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер должен был установить границы так, чтобы построенные объекты (лит. Г6) не входили в границы его участка. Рядом с лит. Г6 стоял забор, не заметить который было невозможно. Половина объекта лит. Г6 и забора были включены в границы земельного участка Д, при этом исключили уборную. Оба представленных экспертом варианта являются вариантами исправления реестровой ошибки, которые отличаются только шириной проезда. По сведениям БТИ эксперт пришел к выводу, что лит. У построили после 2010г., поэтому предлагает это строение снести. Если суд передал Д строение лит.Г7, то ему перешла и земля под этим строением. В представленных вариантах эксперт предлагает вернуть Д землю под этим строением. Координаты земельного участка Д не были установлены решением суда от 2009г. В решении указаны только длины линии, по которым невозможно установить границы земельного участка. Границы земельного участка Д были установлены без учета существующего порядка.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 6,11.9,68,69 ЗК РФ, ст. 7,5,22,43,61 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0060103:7 и 50:37:0060103:13 были установлены с нарушением строительных правил и санитарных правил и норм, кроме того, была допущена реестровая ошибка, на основании чего пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте будет осуществляться въезд на земельный участок неразграниченной государственной собственности, проход до муниципальной части жилого дома шириной не менее 2 метров, устраняются изломанность границ (по сравнению с первым вариантом), кроме того будет учтен порядок пользования земельным участком при доме, в частности наличие территории «общего двора», которая отмечена на планах БТИ по состоянию на 2007г., 1983г., 1962 годы, то есть более 15 лет назад.

Оснований считать, что при установлении границ участков ответчиков по данному заключению экспертизы будут нарушены права смежных землепользователей не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели права предъявлять настоящие исковые требования, поскольку не являются собственниками земельного участка, граничащего с участком ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлены требования об установлении границ, а судом рассмотрены требования об уточнении границ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку дополнительным решением суда от <данные изъяты> судом установлены границы ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи