Решение по делу № 12-210/2015 от 26.08.2015

                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 12-210/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск                  15 сентября 2015 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

с участием Зотова М.В., его представителя Буркова С.В.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по                                  г. Мичуринску В.

рассмотрев жалобу Зотова М.В. на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 17 августа 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по                          г. Мичуринску Власова Р.В. от 17 августа 2015 года Зотов М.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Зотов М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 17 августа 2015 года в 17 часов на ул. Кооперативной в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением М. и ... которым управлял заявитель. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску. Путем визуального осмотра, не прибегая к измерительным приборам, не производя фиксацию ДТП, инспектором ДПС В. была составлена схема места совершения административного правонарушения. Затем в отделе ГИБДД ему предоставили схему ДТП и постановление с её копией, согласно которому он привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Зотов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что

17 августа 2015 года он действительно, управляя транспортным средством ... двигался по ул. ... включив сигнал поворота налево, остановился на своей полосе с целью пропустить движущийся со встречного направления с большой скоростью автомобиль ..., который вдруг начал резко тормозить, в результате чего его занесло на встречную полосу, где находился его автомобиль и был совершен наезд на его транспортное средство, которым он управлял. Удар пришелся в переднюю часть машины с левой стороны, вследствие которого автомобиль ... отбросило на встречную полосу. Указанные в схеме ДТП размеры не соответствуют действительности. Не смотря на несогласие с постановлением от 17 августа 2015 года, протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен. Считает, что инспектором ДПС В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях, что привело к нарушению конституционных его прав и интересов.     

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Зотова М.В., выслушав инспектора ДПС В., свидетеля ... судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пояснений ИДПС В. следует, что 17 августа 2015 года в 17 часов на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением М. и ... которым управлял Зотов М.В. В результате проведенной проверки он пришел к выводу, что виновником ДТП является Зотов М.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к ДТП. На месте происшествия им была составлен схема ДТП, замеры производил инспектор П. Затем он составил постановление по делу об административном правонарушении. Указанные документы Зотов М.В. подписал. Поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Свидетель М. в судебном заседании суду пояснил, что 17 августа 2015 года около 17 часов он двигался на своем автомобиле ... по ул. ... со скоростью примерно 70 км в час. Подъезжая к дому № 92,а, он увидел, что двигавшийся навстречу ему автомобиль FIATDOBLO, включив левый поворот, поворачивает, выезжает на его полосу движения и тормозит. Он пытался избежать столкновение с данным автомобилем, но это ему не удалось, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Мичуринску В. вынес постановление в отношении Зотова М.В. о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении. При этом Зотов М.В. не был согласен с событием административного правонарушения и с назначенным ему наказанием, о чем свидетельствует его объяснение, полученное В. в рамках проверки по данному административному материалу. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали В. и сам автор жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были.

Из объяснения Зотова М.В., данного должностному лицу, которым было впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении, усматривается, что он не согласен с вмененным ему правонарушением, оспаривает событие правонарушения

При указанных обстоятельствах само по себе подписание Зотовым М.В. постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может расцениваться как согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Поэтому рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Зотова М.В. на месте совершения правонарушения немедленно без составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Зотову М.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому постановление ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску В. от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зотова М.В. является преждевременным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене.        

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

На основании изложенного постановление ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску В. от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зотова М.В. подлежит отмене, а дело - возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 17 августа 2015 года об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зотова М.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотова М.В. возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года

    Судья                                                                     Т.В. Юрьева