Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2019 ~ М-714/2019 от 09.04.2019

Дело №2-897/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

7 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Губиной Е.П.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воробьеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Воробьеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 августа 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Воробьевым Р.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 500000 руб. под 29,90% годовых на срок 49 месяцев.
По условиям договора ответчик обязался производить оплату кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, нарушив с 11 марта 2015 г. принятую на себя обязанность по ежемесячному погашению долга.
19 июня 2018 г. публичное акционерное обществом «Почта Банк» (предыдущее название «Лето Банк») уступило право требования по указанному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 565297,71 руб., из которых 327235,47 руб. – основной долг, 235862,24 руб. – проценты, 2200 руб. – иные платежи. С момента уступки права ответчик платежи также не вносил, в связи с чем истец просил взыскать с Воробьева Р.А. 565297,71 руб., из которых 327235,47 руб. – основной долг, 235862,24 руб. – проценты, 2200 руб. – иные платежи, а также 8852,98 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Предъявляя вышеуказанный иск в суд, истец указывал местом жительства ответчика: <...>.

Вместе с тем, из истребованной судом адресной справки усматривается, что местом жительства ответчика является: <...>, что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда
г. Орла.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает
дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225
ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<...>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.