Приговор по делу № 1-1/2015 (1-94/2014;) от 22.09.2014

Дело № 1-1/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский                     2 марта 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Кантимерова Р.Г., Ипатовой Г.Р.,

представителя потерпевшего Ж.,

подсудимого Николаева Д.В.,

его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Якуповой З.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенным Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. умышленно причинил Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. между, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Николаевым Д.В. и его отцом Н.В. в помещении зала дома №, расположенного по <адрес> на территории <адрес>, на почве личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у Николаева Д.В. сформировался преступный умысел, направленный на причинение Н.В. тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Н.В. тяжких телесных повреждений, Николаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала дома №, расположенного по <адрес> на территории <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения Н.В. тяжких телесных повреждений, осознавая, что своими преступными действиями может причинить ему тяжкие телесные повреждения, и, желая этого, со значительной физической силой нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, причинив при этом Н.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме этого, умышленными преступными действиями Николаева Д.В. Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Также, умышленными преступными действиями Николаева Д.В. Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Теми же, умышленными преступными действиями Николаева Д.В. Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Смерть Н.В. наступила на месте происшествия от тупой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>.

Подсудимый Николаев Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступления признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 9-ти утра, должен был идти к знакомому по имени И., у кого работал, помогал ему мед качать на пасеке в <адрес>. Он с мамой позавтракал и они пошли на <адрес> к знакомому, чтобы забрать деньги за работу. Придя к нему домой, который находился на <адрес>, увидели, что во дворе стояла жена знакомого, которая сказала, что его нет дома, уехал в <адрес>, чтобы продавать мед. Не став дожидаться знакомого, мать предложила ему сходить к ее подруге Г., с которой они долго не виделись. Придя к ней, время было час дня, Г. позвала их в гости, угостила, выпили, около часа посидели у нее, после чего направились в сторону дома. По пути домой он предложил матери зайти к К., которая жила на <адрес>, на что мать согласилась. Придя к ней, он попросил у К. 1 бутылку спиртного в долг. Она дала бутылку, с ее разрешения он с матерью выпили спиртное у нее во дворе дома. Сама К. не пила, просто находилась рядом. Они выпили водку и направились в сторону дома. Придя домой, отец начал ругаться, потому что он (Николаев Д.В.) пришел домой пьяным. Ему не понравилось то, что говорил отец (потерпевший Н.В.), был в сильном алкогольном опьянении. Он с отцом стоял лицом к лицу и нанес удар правой рукой (лодыжкой) ему (Н.В.) в подбородок, отчего отец упал спиной на пол. Подойдя к отцу, он 3-4 раза ударил его с ноги пяткой. Увидев, что у отца с подбородка пошла кровь, успокоился. Потом Николаев Д.В. взял половую тряпку, вытер кровь с пола, тряпку сжег в печи, после чего направился в сторону автосервиса, чтобы вызвать скорую. Там он встретил по дороге мать, объяснил ей, что избил отца, и что надо вызвать скорую помощь. В автосервисе работал его знакомый И., он вызвал скорую помощь. Подождав минут 15, не дождавшись скорую, он с матерью поехали на такси к сестре, которая жила в <адрес>, чтобы объяснить ей, что произошло. Приехав к ней, он (Николаев Д.В.) все рассказал ей, она сказала, что приедет к нам утром и направила нас домой. По пути в <адрес> они заехали к знакомому С., который был дома один, рассказав, что отец мертв, попросил его, чтобы он помог отца похоронить. Он согласился, сказал, что поможет. Через 15-20 минут участковый приехал к нему домой и забрал его (Николаева Д.В.).

Вина Николаева в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ж. показала, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, к ней приезжали мать и братишка-Д., на такси. Сказали, что папа умер. Она не поверила этому. На следующий день участковый ей позвонил, сказал, что братишка (Николаев Д.В.) убил отца. Само происшествие она не видела. Дополнила, что претензий к нему не имеет, Николаева Д.В. простила, просила строго не наказывать.

Свидетель К. показала, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов дня, Николаев Д.В. с матерью З. пришли к ней в гости, они выпили водку и ушли. Само происшествие она не видела.

Свидетель В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она была дома. Николаев Д.В. с матерью зашли к ней в гости. Водку выпили, она их угостила, и они ушли. Это было днем. Само происшествие я не видела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что он проживает совместно со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома совместно со своей супругой Ч.. В вечернее время, точно сказать не может, к ней пришел ее знакомый Николаева Д.В., который проживал по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он пояснил ему, что умер его отец Н.В.. Об обстоятельствах его смерти он ему ничего не сказал, он также об этом не спрашивал. Николаева Д.В. попросил его помочь ему выкопать яму, чтобы похоронить отца, на что по старой дружбе согласился. В ходе разговора супруга не присутствовала. Практически сразу же к ним подъехал участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес>, который попросил проехать их в отдел полиции, на что они согласились. Проехав в отдел с ними была проведена беседа, после чего он обратно уехал домой. Через некоторое время он узнал, что Н.В. умер, от того, что его избил Николаева Д.В. Николаева Д.В. он с отрицательной стороны охарактеризовать не может, за исключением того, часто употреблял спиртные напитки. Также ему было известно, что он был ранее судим. Лично ему он ничего плохого не делал (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия (дома №, расположенного по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ г., таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен дом №, расположенный по <адрес>, то есть место совершения преступления, в ходе которого в зале обнаружен труп Н.В. с телесными повреждениями в виде множественных гематом и ссадин в области лица и тела (<данные изъяты>).

Из рапорта "должность" отдела МВД России по <адрес> С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение СП ЦРБ З. о том, что констатирована смерть гр. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) <данные изъяты> вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.3 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека» от 24.04.08 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Б) <данные изъяты> вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.16 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека» от 24.04.08 г.) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В) <данные изъяты>), вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (согласно п.7.1 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека» от 24.04.08 г.).

Г) <данные изъяты> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Все эти повреждения причинены незадолго до смерти, на что указывают характер повреждений, данные гистологического исследования: кровоизлияния в мягкие ткани без лейкоцитарной реакцией: как в горизонтальном, так и в вертикальном положении пострадавшего, при возможном взаиморасположении лицом к лицу, так и при расположении нападавшего относительно пострадавшему сбоку, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений.

Смерть его наступила от тупой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>.

Принимая во внимание развитие ранних трупных изменений описанных в заключении эксперта, наступление смерти в срок указанный в постановлении не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н.В. этиловым спирт не найден (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний "должность" Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения заключения эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, учитывая, что ноги и руки (сжатые в кулак, ладонь) человека по признакам имеют свойства тупого твердого предмета, то причинение телесных повреждений, указанные в пунктах «а», «б», «в» при нанесении ударов ногами и руками, не исключается. Ввиду возникновения указанных телесных повреждений от многократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и тяжестью этих травм, то их получение при падении с высоты собственного роста исключается (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной Николаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отдел МВД России по <адрес> обратился Николаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, избил своего отца Н.В., неоднократно ударив его руками и ногами по лицу, и телу (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Николаев Д.В. в присутствии понятых и с участием защитника показал на место совершения преступления, на дом №, расположенный по <адрес>, и сообщил о последовательности совершаемых им действий при нанесении тяжких телесных повреждений Н.В., повлекших по неосторожности смерть последнего (<данные изъяты>).

Справкой, выданной ГБУЗ МЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, на теле последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, изложенные в них сведения достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева Д.В. в умышленном причинении Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе Н.В. свидетельствует о том, что они наносились Николаевым Д.В. умышленно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что целью их нанесения являлось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.      Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Действия подсудимого Николаева Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.

Психическая полноценность Николаева Д.В. сомнений у суда не вызывает. На учете у психиатра Николаев не состоит, травм головы не имеет, на предварительном следствии, в суде, давал последовательные показания. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Таким образом, Николаев Д.В. вменяем и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Николаеву Д.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающих обстоятельств суд максимальный срок наказания не применяет.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Николаевым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Николаева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Николаева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Гафурийский районный суд, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     Р.Р. Камалов