Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2015 от 30.10.2015

№ 1-116/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С.,

подсудимого Кондратьева В.А.,

защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кондратьева Вячеслава Александровича, <***>

под стражей в связи с данным уголовным делом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.А. в состоянии алкогольного опьянения следовал по участку автодороги, расположенному в <***> метрах от пересечения <адрес> и объездной дороги совместно со знакомой ФИО7, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, где Кондратьев В.А. попытался обнять ФИО7, но не устояв на ногах, упал на землю совместно с ФИО7, при этом в момент падения Кондратьев В.А. случайно задел рукой золотую цепочку, одетую на шее ФИО7, на которой висел золотой кулон, от чего цепочка порвалась и у Кондратьева В.А., который удерживал в руке золотую цепочку с золотым кулоном, принадлежащие ФИО7, возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в виде золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих ФИО7, в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное из корыстных побуждений хищение чужого имущества в виде золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около <***> Кондратьев В.А., находясь на участке автодороги, расположенном в <***> метрах от пересечения <адрес> и объездной дороги, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитил золотую цепочку, длиной <***> см., <***> пробы, стоимостью <***>; золотой кулон, <***> пробы, стоимостью <***>, принадлежащие ФИО7, на общую сумму <***>. Похищенное имущество Кондратьев В.А. положил под резинку шорт, одетых на нем, и последовал по объездной автодороге, однако в этот момент Кондратьев В.А. был застигнут ФИО8, которая, увидев свисающую из-под резинки шорт, одетых на Кондратьеве В.А., золотую цепочку, принадлежащую ФИО7, стала пресекать преступные действия Кондратьева В.А. и потребовала от него возвратить похищенное им имущество, принадлежащее ФИО7, но Кондратьев В.А., осознавая, что ФИО8 понимает преступный характер его действий, проигнорировал данное обстоятельство, отказался выполнять требование ФИО8, продолжил удерживать при себе похищенное им имущество и тогда ФИО8 забрала из-под шорт, одетых на Кондратьеве В.А., похищенные золотую цепочку с золотым кулоном, принадлежащие ФИО7, но Кондратьев В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное открытое хищение чужого имущества в виде золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих ФИО7, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто, без применения насилия, путем вырывания из рук ФИО8 похитил золотую цепочку и золотой кулон, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму <***>, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кондратьев В.А. обратился с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Кондратьев В.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он (Кондратьев В.А.) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7, ее представитель ФИО9 согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Кондратьев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая, ее представитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

При правовой оценке действий подсудимого Кондратьева В.А. суд исходит из следующих обстоятельств. Совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый Кондратьев В.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения Кондратьевым В.А. инкриминируемого преступления явилась корысть.

Поскольку согласно материалам дела Кондратьев В.А., имея цель хищения чужого имущества в виде золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих ФИО7, осознавая, что его действия носят открытый характер, при указанных выше обстоятельствах умышленно, открыто, с корыстной целью хищения чужого имущества похитил указанное имущество, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Кондратьеву В.А. обвинения, поэтому квалифицирует действия Кондратьева В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Кондратьева В.А. суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кондратьев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к деянию, в совершении которого Кондратьев В.А. подозревается, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондратьев В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 91-92).

Правильность выводов комиссии экспертов-психиатров у суда не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких- либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведенные выводы комиссии экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый Кондратьев В.А. вменяем и в силу требований ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кондратьеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондратьев В.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: Кондратьев В.А. ранее не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, однако замечен в употреблении спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности; на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой судом расцениваются объяснения Кондратьева В.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного имущественного ущерба в досудебном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение Кондратьевым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд отягчающим наказание обстоятельством не признает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Кондратьева В.А., совершившего умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, занятую подсудимым бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Кондратьева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Кондратьеву В.А. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учитывается, что Кондратьев В.А. является трудоспособным, местом его постоянного жительства является <адрес>, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения Кондратьеву В.А. исправительных работ судом не установлено. Ввиду отсутствия у Кондратьева В.А. основного места работы, наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кондратьеву В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – принадлежащие ФИО7 золотая цепочка и золотой кулон, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, подлежат возвращению законному владельцу ФИО7

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кондратьев В.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кондратьева В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Кондратьева В.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – принадлежащие ФИО7 золотую цепочку и золотой кулон, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, - возвратить законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.О. Хробуст