Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-48/2020;) от 30.11.2020

№1-2/2021(1-48/2020)

34RS0028-01-2020-000389-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                                 ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего Иванова М.О. на основании доверенности, подсудимого Сергеева С.С., защитника – адвоката Евтеева Э.Ю., представившего удостоверение №, выданное 9 января 2003 года и ордер № от 23 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева С.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, более точное время не установлено, Сергеев С.С, узнавший о том, что Потерпевший №1 повредил принадлежащее ему имущество, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, и возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 пришел во двор домовладения ФИО14 по адресу:. ул<адрес>, где находился Сюлюков М.С., сидевший на сидении своего мотоцикла, и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, вызванных неправомерными действиями ФИО14, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял, находившийся рядом мотошлем и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область лица, головы и кистей рук, которыми Потерпевший №1 пытался закрыться от ударов. Затем вытащил ФИО14 со двора домовладения и, находясь вблизи ограды домовладения ФИО14, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО14, а затем нанес не менее двенадцати ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу ФИО14 В результате противоправных действий Сергеева С.С., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый Сергеев С.С. виновным себя в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, в части нанесения удара рукой в область головы и возможного в связи с указанным ударом, причинения средней тяжести вреда здоровью, без применения предмета (мотошлема), используемого в качестве оружия, и в судебном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на празднике «Троица», в центре ст-ца <адрес>, вместе с женой Свидетель №22, ФИО64В., Свидетель №16 и его супругой, Свидетель №19 Во время праздника он видел ФИО72, употребляющего спиртные напитки совместно с ФИО15, а, также что в какой-то момент, между ФИО73 и ФИО72 с одной стороны и ФИО17, и еще какими-то молодыми людьми произошла ссора, в ходе которой кто-то из толпы ударил ФИО72 и тот, упал, ударившись о стоявшую рядом машину. После этого ФИО70 и ФИО73 подошли к торговой палатке Свидетель №14, где ФИО73 пытался ударить ФИО71, но подошедший к ним ФИО64 попытался разнять дерущихся, и Сергеев подошел туда на помощь ФИО76, однако, в этот момент кто-то нанес ему удар в область головы сзади, и ФИО65 оттащил этого человека. После этого ФИО73 уехал с места проведения праздника, а разъяренный ФИО70 стал кричать, что «всех подавит и порежет». Через 15-20 минут подошедший к ним Свидетель №12 сообщил, что Потерпевший №1 возле двора домовладения Сергеева на тракторе все крушит. Он вместе с ФИО64В. и Свидетель №16 побежали в направлении дома подсудимого, где увидел, что поврежден забор, разбита задняя часть тракторной телеги и поврежден автомобиль ФИО64 Он побежал за трактором, направившемся к дому ФИО14 По дороге увидел ФИО17 и сказал, чтобы тот шел домой. Он догнал трактор возле домовладения ФИО14, со стороны хозяйственного проезда и, дождавшись когда Потерпевший №1 заглушит трактор, стал вытаскивать ФИО14 из трактора. Он был зол на ФИО14 за то, что Потерпевший №1 повредил технику и имущество, и за это, нанес ему один удар кулаком по лицу. Потерпевший №1 от удара упал на него, потом отскочил. Снова упал, поднялся и начал убегать. Он побежал вслед за ФИО14, который убегая от него, споткнулся и упал на тротуарной дорожке возле забора своего дома. Он догнал его и, поскольку тот угрожал ему, заломал Потерпевший №1 руки, а, позже, связал их проводом, который нашел тут же на земле, и стал удерживать ФИО14, чтобы тот ничего больше не натворил. Потерпевший №1 сопротивлялся и пытался освободиться. Подбежал Свидетель №16, которого он попросил позвонить в полицию. Через некоторое время подъехали участковый уполномоченный Свидетель №15 и автомобиль «Скорой помощи». После этого подошли Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО71, и в это время включили свет на столбе около домовладения ФИО71, поскольку до этого освещения нигде не было, после чего умыли ФИО72 от грязи, и его забрала «Скорая помощь», а он вместе с участковым уполномоченным поехал к себе домой. Сына ФИО72 и его супругу он не видел и не слышал их. Допускает, что, когда он ударил по лицу ФИО14, то причинил тому средний вред здоровью в виде перелома костей лица.

Вместе с тем, виновность подсудимого Сергеева С.С. в инкриминируемом деянии, подтверждается:

аналогичными показаниями подсудимого Сергеева С.С. данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Толстопятова Д.С.,(т.1 л.д.206-207), подтвержденными в судебном заседании, о нанесении Потерпевший №1 удара рукой в область лица, и в связи с этим причинении среднего вреда здоровью в виде перелома костей лица в указанную дату и время и при обстоятельствах изложенных выше.

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой находился на празднике «Троица» в <адрес>, где он встретился с Свидетель №8 с которым стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент началась драка, в ходе которой стали бить Свидетель №8, к нему подошла супруга ФИО73- Анна и попросила помочь оттащить ФИО73. Он начал тянуть ФИО73 за руку, но в этот момент Сергеев подошел и ударил его в лицо, и он упал. ФИО64 оттащил его, и сказал, чтобы он не вмешивался в драку, и пытался его успокоить, но он сказал, что ФИО73 бьют, и он не может не вмешиваться. Потом подошел ФИО65, отвел его за клуб и сказал, чтобы он шел домой, чтобы его не побили. Он развернулся и пошел в направлении дома. Проходя мимо людей, которые танцевали, в его адрес, что-то сказала Свидетель №13, он дал ей подзатыльник и пошел домой, ни в чей адрес угроз не высказывал. Около дома хотел завести машину, но супруга не дала этого сделать. Тогда он завел трактор и решил поехать к теще в <адрес>, с этой целью он поехал по задним дворам, выехав на асфальтированную дорогу, проехал мимо кафе, магазина, и поехал в направлении домовладения Сергеева, не доезжая которого, ему нужно было поворачивать направо, однако, не заметил поворота, не справился с управлением, поехал прямо, и въехал в телегу около домовладения Сергеева, которая откатилась и помяла машины, припаркованные за ней, он испугался, сдал назад, при этом помял 2 листа жести на заборе, и вернулся домой. Трактор поставил на заднем дворе, и прошел вперед к себе во двор. Испугался, что попал в аварию, поэтому хотел сначала на машине, а потом, когда супруга забрала ключи, на мотоцикле, стоявшем во дворе, поехать и посмотреть, что он натворил, но она забрала ключи и от мотоцикла. В это время, мимо дома проходил ФИО17 с племянницей, который успокоил его и они стали беседовать, но, в это время со стороны задних дворов выбежал Сергеев С., а спереди вышел ФИО65 Он только успел предложить поговорить Сергееву, но тот ударил его кулаком в лицо, и он упал с мотоцикла. Пока он вставал, кто-то из пришедших ударил ФИО17, который пытался заступаться за него, потом Сергеев снял с мотоцикла шлем «Редбул», он был практически новый, из твердого пластика, и стал наносить ему удары шлемом по голове, а, он пытался закрыть голову руками и при ударе, шлем попадал по рукам. Сергеев нанес ему шлемом не менее 5 ударов, в область головы. Потом шлем раскололся, и он начал наносить удары руками. При этом, около 3 раз, он отключался, темнело в глазах. Потом Сергеев вытащил его на улицу, в это время пришел ФИО64, в костюме камуфляжного цвета, в тот вечер он один был в таком костюме. Сергеев скрутил его, пока он лежал на земле, он не давал ему руки, и он ударил его по голове. Он пытался выяснить, за что тот так его бьет, но Сергеев не ответил. ФИО75 несколько раз оттаскивал Сергеева от него. Потом Сергеев скрутил ему руки за спиной, позвал ФИО75, и тот держал ему руки, а, Сергеев нашел в его гараже проводку от автомобиля, и, завязал этим проводом ему руки, продолжая его пинать уже связанного. В какой-то момент мимо проходила Свидетель №3 и спросила, что они делают, но ей ответили нецензурной речью. От полученных ударов его начало тошнить, но никто не реагировал на это, также Сергеев говорил, что он попал «на лям», говорил, что заберет телегу, которая стояла около его двора, так как он, повредил его телегу, когда не справился с управлением трактора, и машины. Во дворе горел фонарь и все освещал. Потом ФИО64 ушел, остался ФИО65 и Сергеев С., он лежал связанный, через некоторое время приехала машина «скорой помощи», ему помогли подняться и посадили в машину и доставили сначала в больницу в <адрес>, а, потом в <адрес>. В больнице г Урюпинска, он неоднократно говорил лечащим его врачам о наличии у него телесных повреждений и перелома, но его не осмотрели, у него пропала медицинская карта. Когда выписали из больницы, рука и голова продолжали болеть, поэтому он поехал сначала в <адрес>, а оттуда по рекомендации врача в <адрес>. КТ или МРТ, точно не помнит, что, он делал в <адрес>, где ему и сообщили, что у него имеется перелом лицевой кости. В больнице в <адрес>, по представленным снимкам МРТ, и КТ обследования показали у него наличие костных изменений – переломов; ему сказали, что имеется перелом пятого пальца на правой руке, и что-то в лице, точное название он не знает. Ранее неприязненных отношений с Сергеевым С.С. не было. После возвращения из больницы сын рассказал, что слышал крики и открыл окно и крикнул, что вызовет полицию. Он угадал ФИО76 и видел, когда он ушел, а также, что Сергеев бил его шлемом. Расстояние от окна до места, где все это происходило 5 метров. Если открыть окно, то видно место, где это произошло.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи ей позвонила соседка Свидетель №2, и сообщила, что по соседству происходит драка и попросила её вызвать полицию, поскольку в открытое окно она слышала крики. Она вышла на улицу, где горел фонарь и увидела, у дома ФИО72 стоявших Сергеева С.С., Свидетель №16 и еще одного мужчину, которого она не узнала. Около калитки на земле лежал разбитый мотоциклетный шлем. На вопрос, что у них происходит, Сергеев и ФИО75, рассказали, что Потерпевший №1 управлял трактором и повредил около 4-5 машин. Она попросила разойтись их по домам, а утром спокойно обсудить возникшую ситуацию. По телефону Свидетель №2 сообщила, что видела человека, идущего по дорожке, но это был не ФИО70. Вышла Свидетель №3, которая увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, у него были связаны руки, тогда, и она заметила ФИО14, лежащего на земле за машиной. Мотоциклетный шлем лежал в метре от машины и в двух метрах от мотоцикла. Осколки от шлема были во дворе, возле калитки. Свидетель №3, увидев состояние ФИО14, сказала Сергееву С.С. и Свидетель №16, чтобы ему дали воды. Около двух часов ночи она позвонила участковому, и через некоторое время он подъехал вместе с медсестрой Свидетель №7. В этот момент также подъехали родители свидетеля. Она подошла ближе и увидела, на лице ФИО14 кровоподтеки, челюсть была боком. Они посадили ФИО14 на стул и хотели умыть ему лицо, он не мог говорить внятно, у него кружилась голова, на голове была шишка, заплывшие глаза, из носа или рта текла кровь. Участковый развязал его. Подъехавшая машина «скорой помощи» забрала ФИО14 Ранее Потерпевший №1 не был замечен в драках, он спокойный человек, они с супругой редко посещали мероприятия, в основном проводили время дома. Он трудолюбив, у них большое хозяйство, может охарактеризовать его только с положительной стороны;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума происходившего на улице, услышала, как Потерпевший №1, семья которого проживает с нею в одном доме через стенку, с кем-то громко разговаривал, по голосу она узнала Сергеева С.С. и Свидетель №16 Слышала как Потерпевший №1 обращался к Сергееву С.С. с просьбой поговорить, затем она услышала как наносились удары, и поняла, что на улице происходит драка. Она позвонила Свидетель №1 с целью узнать, что происходит, и та, выйдя на улицу, по телефону сообщила, что у них на улице драка. Она вышла на улицу в тот момент когда подошла Свидетель №3, и услышала ее голос, она просила кому- то дать воды, при этом говорила, что «он сейчас умрет». Свидетель подошла ко двору ФИО72 и увидела, лежащего на земле связанного, избитого ФИО14, лицо было опухшее в крови, в гематомах. Свидетель №7 оказывала первую помощь, подъехавшая машина «скорая помощь» забрала ФИО14 Также во дворе ФИО72 и около него, видела осколки от мотоциклетного шлема;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она возвращалась с праздника «Троица» по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО72, она увидела связанного и избитого ФИО14, который лежал на земле, на лице были ссадины. Там же находились Сергеев С.С. и Свидетель №16, Свидетель №1, и Свидетель №2 Подойдя поближе к Потерпевший №1 она начала кричать, чтобы ему дали воды, и что он может умереть. Затем приехали участковый и медсестра, а, позже машина «Скорая помощь», которая забрала ФИО14 в больницу. Из разговора она поняла, что Потерпевший №1 повредил трактором машины, поэтому между ФИО14 и Сергеевым С.С. произошел конфликт и драка.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давала более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 204), согласно которым с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> проходило празднование праздника «Троица». Она была на праздновании в центре станицы и около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с праздника домой, шла мимо домовладения ФИО14, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле возле двора со связанными назад руками. При этом въездные ворота, ведущие к гаражу домовладения ФИО14 были открыты и Потерпевший №1 лежал на въезде, но во дворе своего домовладения. Она видела, что лицо у ФИО14 было сильно избито, то есть имелись припухлости и кровь на лице. Во дворе у ФИО72 имеется фонарь и ей кажется, что он был включен. У двора домовладения ФИО14, со стороны улицы стояли проживающие по соседству Свидетель №2, Свидетель №1, а также жители ст-цы Упорниковская - Сергеев С.С. и Свидетель №16, которые стояли отдельно. В ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1 она поняла, что конфликт произошел именно между Сергеевым С.С. и ФИО14, и что Сергеев С.С. избил ФИО14, но подробности не рассказывали. Уже позже от односельчан узнала, что Сергеев С.С. избил ФИО14, из-за того что тот на тракторе повредил тракторную телегу и автомобиль у домовладения Сергеева С.С., но что произошло на самом деле не знает. Через некоторое время приехал УУП Свидетель №15 и автомобиль скорой помощи, и ФИО14 увезли. При ней Сергеев С.С. никакого насилия к Потерпевший №1 не применял и ничего не говорил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного следствия показал, что в середине июня 2019 года, после 24 часов, он проезжал по ст-це <адрес>, по автодороге, вдоль <адрес>, в районе домовладения ФИО14 на улице горел фонарь, который хорошо освещал само домовладение и прилегающую к нему территорию. Въездные ворота в домовладение ФИО14 были открыты, он увидел драку, и лежащих на земле двух человек. Один был в стороне, а, над вторым человеком стояло трое человек. Он узнал Сергеева С.С., поскольку тот стоял лицом к дороге, его лицо было освещено. Сергеев С.С. наносил удары круглым предметом по лежащему человеку, позже он узнал, что это был мотоциклетный шлем. Поскольку свет в окнах дома ФИО72 не горел, он не стал останавливаться, но, снизив скорость, проезжая мимо, успел заметить, что Сергеев С.С. нанес примерно 1-2 удара круглым предметом по человеку, лежащему на земле. Остальных, стоявших двух человек, он не узнал, так как их лица не были освещены. Кто именно находился на земле, и кого бил Сергеев С.С., он не видел. ФИО14 может охарактеризовать как человека неконфликтного, в драках он ранее замечен не был, старался всегда избегать конфликтных ситуаций. С Сергеевым С.С. он тоже знаком, и может охарактеризовать его как «драчуна»,

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и дочкой находились на празднике «Троица», проходивший на улице. К супругу подошел Свидетель №8 и мужчины стояли вместе. После праздника началась дискотека, и она отправила дочку домой. Через некоторое время, решив пойти домой, она увидела супруга, вышедшего из толпы ей навстречу, который сказал, что его кто-то ударил, за что и кто его ударил, он не сказал и пошел дальше, она ему сообщила, что пошла домой. По дороге домой, она увидела толпу людей, которые толкали друг друга, там находился Сергеев С.С., которого Свидетель №16 и Свидетель №17, держали чтобы он не дрался. Супруг, снова куда-то скрылся, она встретила по дороге Свидетель №12, который ей сказал, что видел, что Потерпевший №1 пошел домой. Она пришла домой, но супруга дома не оказалось, и стала его ждать, дочка уже спала, а сын смотрел что-то в телефоне. Когда услышала, как открывается дверь в гараж, она вышла на улицу и увидела супруга, который заводил мотоцикл. Она стала пытаться помешать супругу уехать и забрать у него ключи. Куда ему нужно было ехать, он не говорил. На крики вышел сын, и тоже просил отца никуда не ехать. Мимо дома проходил ФИО17 со своей племянницей, который тоже начал просить ФИО14 никуда не ездить. Пока мужчины разговаривали, она забрала ключи от мотоцикла, муж сказал, что он успокоился, никуда не поедет, и она пошла в дом, где легла спать. Позже её разбудила соседка Свидетель №2 и рассказала, что ночью она услышала шум. Позвонила ФИО71 и сообщила, что что-то происходит, Свидетель №2 и ФИО71 вышли на улицу и увидели Сергеева и ФИО75, которые избивали ФИО72 и не подпускали к нему женщин, чтобы они не могли оказать ему помощь. Она позвонила в больницу, где ей рассказали, что супруга без сознания увезли в Урюпинскую больницу. Утром сын тоже рассказал, что видел, как ночью пришел Сергеев, ФИО75 и, как она поняла по описанию, ФИО76, в тот момент, когда ФИО70 сидел на мотоцикле, Сергеев ударил его и тот упал. ФИО75 ударил ФИО74 и тот упал. Сын начал звонить ей, думал, что она на улице и кричать им, ФИО76 увидел и зашел за прицеп и больше сын его не видел. Сергеев бил ФИО72 шлемом по голове. Во время праздника в парке у ФИО72 не было повреждений. Во дворе были осколки от разбитого мотоциклетного шлема. Со слов супруга ей известно, что Сергеев бил его шлемом по голове, но он закрывал голову руками.

показаниями несовершенного свидетеля ФИО18, который в присутствии законного представителя Свидетель №5, а также педагога-психолога ФИО19 в ходе судебного следствия показал, что летом 2019 года в ст-це Упорниковской проходил праздник «Троица». Родители и его сестра ушли на праздник, около 22 часов он забрал сестру с праздника и пришел домой. Позже пришла мама. Потом он услышал, что заводится мотоцикл, и услышал, как ругаются родители, он вышел на улицу и увидел, что мама забрала у отца ключи. В это время подошел ФИО17, с девушкой. Во время ссоры родителей у отца повреждений на лице не было. Родители сказали, чтобы он зашел в дом. Он слышал, что ФИО17 заговорил с отцом, пытаясь его убедить никуда не ехать. Потом пришли Сергеев С.С., Свидетель №17 и Свидетель №16 и начали ругаться с отцом, он наблюдал происходящее в окно. Отец сидел на мотоцикле, Сергеев С.С. подошел и ударил отца, тот упал. В этот момент он отвлекся, отошел от окна, вернувшись, увидел, что отец лежит за двором возле ворот, а Сергеев С.С. бьет его мотоциклетным шлемом по голове, отец пытался закрыть голову правой рукой и просил не бить его, но он продолжал его бить. Увидев это, он в окно крикнул, что вызовет полицию, стал стучать в окно. Свидетель №17, зашел за тракторную телегу, стоящую во дворе, и больше его не было видно. Свидетель №16 периодически останавливал Сергеева С.С. и что-то говорил отцу. Поскольку он болен сахарным диабетом, в это время у него понизился уровень сахара, он пошел попить воды и съесть сахар, когда вернулся, около дома уже были соседки Свидетель №2 и ФИО71, которые ругались на Сергеева, он подумал, что все успокоятся и разберутся, и лег спать. На столбе около их дома висит фонарь, который в ночное время светит. Утром следующего дня во дворе он обнаружил и собрал в ведро осколки от своего мотоциклетного шлема, за двором на земле лежал провод;

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в ходе судебного следствия показала, что работает в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» фельдшером Упорниковской амбулаторной врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ей позвонили из диспетчерской скорой помощи и сообщили, что произошла драка, и ей необходимо осмотреть пациента, что бы установить тяжесть полученных повреждений и необходимость выезда бригады. Чуть позже позвонил участковый уполномоченный Свидетель №15, который также попросил осмотреть ФИО17 После его осмотра она позвонила в диспетчерскую и сообщила, что пациенту необходимо провести хирургическую манипуляцию, у него была рассечена губа, поэтому необходимо прислать машину. Они с участковым Свидетель №15 вышли на улицу, ожидая приезда скорой помощи, и в это время Свидетель №15 поступил звонок, из трубки был слышен женский крик, что кого-то убивают. Свидетель №15 сказал, что нужно доехать до домовладения ФИО72. Когда они подъехали к дому, навстречу шел Свидетель №16, затем она увидела идущего навстречу Сергеева С.С., который был чем- то возмущен. Потерпевший №1 сидел на земле со связанными руками, его рвало кровью. Свидетель №15 развязал Потерпевший №1 руки, а, она стала оказывать ему первую помощь, после предварительного осмотра, подумала, что у ФИО14 сломан нос, была отечная правая рука, она поставила предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», и вызвала машину скорой помощи, по приезду которой она с помощью Свидетель №15 помогли Потерпевший №1 добраться до машины, поскольку он самостоятельно идти не мог;

показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе судебного следствия показал, что в июне 2019 года на празднике «Троица», встретился с ФИО14, с которым употреблял пиво и смотрел концерт, после которого началась дискотека, стемнело, и он пошел за машину. В этот момент к нему подошел Сергеев С.С., который приходится братом его супруги Свидетель №9, и что-то начал говорить, а, потом ударил его, и он упал. К нему подошла его супруга Свидетель №9, подняла его, а, ребята держали Сергеева, и они ушли домой. Во время драки он ФИО14 не видел. От супруги узнал, что Сергеев С.С., Свидетель №16 и Свидетель №17 избили ФИО14, связывали его. Потом он позвонил Потерпевший №1, тот разговаривал с трудом, сообщил, что находится в Урюпинской ЦРБ и рассказал, что его избили, связывали, Сергеев бил мотоциклетным шлемом и разбил его об голову из-за того, что он трактором повредил ему забор и телегу.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 давал более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены частично в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части (т. 2 л.д. 188-189), согласно которым на следующий день от односельчан он узнал, что ночью Потерпевший №1 на своем тракторе повредил несколько автомобилей, и что после этого ФИО14 избили Сергеев С.С., Свидетель №16, Свидетель №17, в результате чего Потерпевший №1 оказался в больнице. Он позвонил Потерпевший №1, который находился в больнице <адрес>, Потерпевший №1 с трудом разговаривал и рассказал, что к нему домой ночью пришли Сергеев С.С., Свидетель №16 и Свидетель №17, которые избили его, сказал также, что Сергеев С.С. разбил мотоциклетный шлем об его голову, также говорил, что его связывали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что показания данные в судебном следствии более достоверные;

показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в ходе судебного следствия показала, что в июне 2019 года в ст-це Упорниковской проходил праздник «Троица», на котором она с супругом были раздельно. Сначала был концерт, потом началась дискотека. Она периодически обращала внимание, где находится ее родной брат Сергеев С.С., они были в ссоре, однако, он подходил к ней и интересовался её делами. Также наблюдала за супругом Свидетель №8 Она видела, что её супруг стоял около машины, с которой осуществлялась торговля, потом он пошел за машину и за ним побежал Сергеев С.С. Зная характеры своего брата и мужа, она пошла за ними, и увидела, что Сергеев С.С. нанес удар Свидетель №8, от которого он упал, вокруг стояло много людей, которых она просила помочь разнять дерущихся, но никто не помог. Она побежала к Потерпевший №1, которой стоял в стороне от драки, и попросила его помочь, оттащить Сергеева С.С. от Свидетель №8 Потерпевший №1 пообещал помочь. Она вернулась к дерущимся, и увидела, что Сергеев С.С. сидел на Свидетель №8 и наносил удары по лицу. Затем какие-то мужчины оттащили Сергеева С.С., она подняла Свидетель №8 и они ушли домой. В этот вечер она пыталась дозвониться до ФИО72, но по его телефону отвечал Сергеев, с ним она не разговаривала. На следующий день, на работе, она узнала, что Потерпевший №1 в больнице;

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 давала более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в части, в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части (т. 2 л.д. 186-187), согласно которым на следующий день от односельчан она узнала, что ночью Потерпевший №1 на своем тракторе повредил несколько автомобилей, и что после этого ФИО14 избили Сергеев С.С., Свидетель №16, Свидетель №17, в результате чего Потерпевший №1 оказался в больнице. С братом – Сергеевым С.С. у них плохие отношения, они не общаются, поэтому с братом о драке с ФИО14 она не разговаривала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердила, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в ходе судебного следствия показала, что в центре ст-цы <адрес> проходил праздник, посвященный «Троице». Ночью она возвращалась домой со своим дядей ФИО17 и возле дома ФИО72 остановились, поскольку услышали, как во дворе ругались Потерпевший №1 и его жена. Когда ФИО17 заговорил с ФИО14, тот подошел поближе, его осветил фонарь, горевший около двора ФИО72, повреждений на лице ФИО14 она не видела. Она отошла к дороге, чтобы не мешать разговору, а, ФИО17 зашел во двор к ФИО72 и они о чем-то разговаривали. Через некоторое время из-за машины, стоявшей около двора выбежали 3 человека, одного из которых она узнала, это был Сергеев С.С., и забежали во двор к ФИО72, они кричали, и, она испугалась и убежала домой, где рассказала об увиденном жене ФИО17 – Свидетель №11, которая пошла за свои супругом, и нашла его на улице избитого. На вопросы о случившемся, он ничего не отвечал. О произошедшей драке между ФИО14 и Сергеевым С.С. и её последствиях узнала от односельчан;

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 давала более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в части в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.184-185), согласно которым в июне 2019 года, проходя мимо домовладения ФИО14, они увидели ФИО14, также на улицу выходила жена ФИО14 – Свидетель №5, с которой она поздоровалась. Между ФИО14 и его женой происходила ссора, так как Потерпевший №1 пытался завести свой мотоцикл, а Свидетель №5 забирала у него ключи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердила, указав, что в настоящее время помнит события в этой части помнит хуже, чем на период допроса на следствии;

показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в ходе судебного следствия показала, что в 2019 году в ст-це <адрес> был праздник, она с ребенком посмотрела концерт и вернулись домой, через некоторое время ей позвонил супруг ФИО17, и попросил забрать его, она нашла его на улице, на его лице были видны синяки и ссадины, она подумала, что он падал, и при падении получил раны, на вопросы о случившемся, он отвечал, что они подрались, но с кем и по какой причине он не говорил.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 давала более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.172-173), согласно которым она ранее проживала с ФИО17 который ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ в ст-це Упорниковская был праздник «Троицы», который проходил в центре в парке, возле Дома культуры. Она вместе с детьми и мужем также были на празднике. Около 21 часа 00 минут она с детьми пошла домой, муж вместе с его племянницей Свидетель №10 проводили ее домой, а сами вернулись снова на праздник. Примерно в 23 часа 30 минут она с детьми легла спать, но уснуть не успели, так как ей на телефон позвонил муж ФИО17, и сказал, что его избили, кто именно избил, он не говорил. Она оделась и побежала за мужем. ФИО17 лежал сбоку дороги, недалеко от дома ФИО66 Когда она подошла, то увидела, что лицо у мужа в крови, лицо было, как сплошной синяк, глаза заплывшие. Она привела мужа домой вместе с его матерью ФИО20 Дома она стала спрашивать у мужа, что произошло, но тот сказал, что ей это не нужно, и он разберется сам. Муж лишь сказал, что был у ФИО14, ходил того успокаивать, потому что Потерпевший №1 заводил трактор и хотел куда-то ехать. Также говорил, что его били мотоциклетным шлемом во дворе ФИО14 Кто именно бил, муж не сказал, и кто был во дворе домовладения у ФИО14, он также не говорил. Дома она вызвала скорую помощь, которая увезла мужа в ЦРБ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их подтвердила, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

показаниями свидетеля Свидетель №12, который в ходе судебного следствия показал, что в июне 2019 года в парке был праздник «Троица», он был в компании Сергеева С.С. с супругой, Свидетель №16 с супругой, и ФИО67 и распивали спиртные напитки. В какой-то момент произошел какой-то конфликт, и он увидел, что Свидетель №17 держал ФИО14, а тот кричал, что его ударил Сергеев С.С., была большая потасовка. Потом все разошлись, Потерпевший №1 ругался, кричал, что его ударили ни за что, а потом убежал, вероятно, домой. К нему подошла Свидетель №5 и попросила посмотреть, чтобы Потерпевший №1 ничего не натворил. Когда подходили к его дому, между улицами по заднему двору, он увидел ехавшего на тракторе ФИО14, он запрыгнул на подножку трактора и, пытался остановить ФИО14, пытался уговорить его не ехать и не ломать чужого имущества, но тот не реагировал, тогда он спрыгнул с трактора и пошел обратно в парк, где Свидетель №17 и Сергееву С.С., сказал, что видел, что впереди что-то блеснуло, скорее всего, повреждены их машины. Телесных повреждений на лице после потасовки у ФИО14 он не видел. Со слов людей ему известно, что Сергеев побил ФИО72, за то, что тот повредил его имущество.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 давал более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в части в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 209-211), согласно которым когда запрыгнул на трактор к Потерпевший №1 и проехал несколько метров, то он точно видел, что на лице у ФИО14 никаких телесных повреждений не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания в ходе предварительного расследования;

Однако, суд принимает показания Свидетель №12, оглашенные в части как достоверные, поскольку свидетель давал их в более короткий промежуток времени, прошедший с момента указанных событий.

показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в ходе судебного следствия показала, что в 2019 году в с-це <адрес> проходил праздник «Троица», на котором она присутствовала, где также был Сергеев с семьей. В парке происходили драки, но между кем, она не видела. Потом, расталкивая всех, прошел Потерпевший №1, который на ее замечание, ходить осторожнее, выругался в её адрес нецензурной бранью, и ударил по голове. Претензий к Потерпевший №1 она не имеет. Ранее ФИО14 в таком состоянии она никогда не видела, он был пьян и агрессивен, что ему не свойственно. На голове у ФИО14 была царапина, может даже кровь.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 давала иные показания, которые с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части (т. 2 л.д. 186-187), согласно которым на вопрос следователя об имевшихся у ФИО14 телесных повреждениях Свидетель №13 дала отрицательный ответ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 пояснила, что при допросе не поняла вопрос следователя в связи с чем показания, данные ею в ходе судебного заседания более точные и соответствуют событиям, рассматриваемым в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела;

показаниями свидетеля Свидетель №14, который в ходе судебного следствия показал, что в 2019 году в вечернее время он вместе со своей женой ФИО21 находились на празднике «Троицы» в ст-це Упорниковская, где осуществляли торговлю продуктами до 24 часов. Мероприятие проходило в парке, около дома культуры, к нему подошел Свидетель №8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возникла конфликтная ситуация, но находившийся поблизости Свидетель №17 оттащил и увел Свидетель №8 После праздника он подъехал к своему дому и увидел, что возле дома ФИО72 находятся люди. Подойдя ближе, обнаружил ФИО14 сидящего или лежащего на земле со связанными руками. Лицо у него было в крови. Рядом находился Сергеев С.С., там же были Свидетель №2 и его дочь Свидетель №1 Он не спрашивал, о том, что произошло, его попросили принести воды, чтобы умыть ФИО14 Он пошел за водой, а, когда вернулся, у домовладения ФИО14 уже находился участковый Свидетель №15 и медик Свидетель №7 и он ушел домой. Свидетель №16 и Свидетель №17 у домовладения ФИО14 он не видел. У домовладения ФИО14 имеется опора ЛЭП и фонарь, который освещал территорию.

показаниями свидетеля Свидетель №15, который в ходе судебного следствия показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> и за ним закреплен участок Упорниковского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> проходил праздник «Троица». Около полуночи ему поступило сообщение, что ФИО17 причинены телесные повреждения, он приехал по адресу проживания ФИО17, куда также приехала медсестра и оказала медицинскую помощь ФИО17 При выяснении обстоятельств ФИО17 пояснил, что его ударил Сергеев С.С., претензий к Сергееву С.С. ФИО17 не имел в связи с чем, впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, и он поехал к домовладению ФИО14 Прибыв на место, он увидел, что около входа во двор, Потерпевший №1 сидит на земле, руки у него связаны электрическим проводом за спиной. Он освободил ФИО14, и спросил у него об обстоятельствах случившегося, Потерпевший №1 пояснить ничего не мог, был сильно избит, изо рта текла кровь. В это время подъехала следственно -оперативная группа и машина «скорой помощи». Он совместно с фельдшером помогли Потерпевший №1 сесть в машину «скорой помощи».

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15 давал более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 40 минут по 1 час 57 минут он принимал объяснение от ФИО17, проживавшего по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений Сергеевым С.С. и обращения ФИО17 за медицинской помощью. В ходе опроса, ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут он проходил по <адрес> и у дома ФИО14 встретил самого ФИО14, который хотел выехать со своего двора на мотоцикле. ФИО17 подошел к Потерпевший №1, который был сильно возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 успокоил ФИО14 и тот заглушил двигатель мотоцикла. В это время ко двору домовладения ФИО14 подошли Сергеев С.С. и Свидетель №16 У ФИО17 с Сергеевым С.С. произошла словесная ссора и в ходе ссоры Сергеев С.С. ударил два раза кулаком руки в область лица ФИО17, который после этого ушел домой. ФИО17 претензий к Сергееву С.С. не имел, просил прекратить разбирательство по данному факту и от медицинского освидетельствования отказался. После того как ФИО17 ушел вместе с племянницей домой, то около ФИО14 оставались Сергеев С.С. и Свидетель №16, что там происходило, он не видел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на празднике, посвященный «Троице» в парке, ст-цы Упорниковская, вместе со своей семьей. Когда закончилась дискотека, он увидел, что в стороне происходит конфликт, подходя поближе, заметил, что Потерпевший №1 упал, а потом пытался ударить Сергеева С.С., и он начал отводить ФИО14, чтобы избежать дальнейших конфликтов, при этом, видел, что у ФИО14 с правой стороны были гематомы и шла кровь из носа. Он отвел ФИО14 к центральной части клуба и попросил, чтобы тот шел домой, так как он был уже пьян, на что Потерпевший №1 ответил, что заведет трактор и всех подавит. Сделав несколько шагов в сторону, Потерпевший №1 ударил Свидетель №13, что происходило с ФИО14 дальше, он не видел. Через 30-40 минут, кто-то из, находившихся в парке, сказал, что Потерпевший №1 на тракторе протаранил машины возле домовладения Сергеева С.С. Он и Сергеев двинулись к дому ФИО14, Сергеев С.С. пошел по нижней улице, а он пошел по верхней улице. Когда они сошлись у дома ФИО72, он увидел, что Потерпевший №1 лежит за двором, возле асфальтированной дорожки, на земле животом вниз, Сергеев С.С. удерживает Потерпевший №1 руки сзади. Сергеев С.С. попросил вызвать полицию, он позвонил участковому Свидетель №15, после чего, минут через 20 приехала машина «скорой помощи» и сотрудники полиции, после чего, он ушел домой. Свет на столбе около дома ФИО72 не горел;

показаниями свидетеля Свидетель №17, который в ходе судебного следствия показал, что в июне 2019 года он находился на празднике, посвященный «Троице» в парке ст-цы <адрес>, был в одет в камуфляжный костюм коричнево-зеленого цвета. Между ФИО14 и Сергеевым С.С. на празднике конфликтов не было. На празднике Свидетель №8 вместе с ФИО14 подошли к Свидетель №14 и стали высказывать претензии из-за пива, он, стоя спиной, это услышал, повернулся и сделал Свидетель №8 замечание. Потом Свидетель №8 начал кидаться на Сергеева С.С., и окружающие их люди пытались их разнимать, он с ФИО14 упали, так как их сбила с ног толпа. После этого Потерпевший №1 ушел, и почему-то говорил, что Сергеев С.С. его ударил, но удара не было, так как Сергеева С.С. кто- то держал, а, Потерпевший №1 уже был на земле и он его держал, чтобы предотвратить драку. Затем Потерпевший №1, ударил ладошкой девушку, которая ему что-то сказала, и ушел. Спустя какое-то время подошел Свидетель №12 и сказал, что Потерпевший №1 поехал к Сергееву С.С. на тракторе, где стояла и его машина. Он вместе с Свидетель №19 побежали к домовладению Сергеева С.С. и увидели поврежденные машины, он позвонил участковому, но его приезда ждали долго, когда полиция приехала, они поняли, что она находилась у ФИО72. Вместе с полицией вернулся к дому Сергеев С.С. и сообщил, что удерживал ФИО70 руки пока не приехала полиция, а, ФИО14 забрала «скорая помощь».

показаниями свидетеля Свидетель №19, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на празднике «Троица» в ст-це <адрес>, в компании с Сергеевым С.С. и его супругой, ФИО64В., Свидетель №16 и его супругой, Свидетель №12 Видел, как двое мужчин, пытались повеселиться и всем мешали, одним из них как впоследствии он узнал был Потерпевший №1, второго он не знает. Около машины, где торговали пивом, была драка, он видел ФИО14 в толпе, но не видел, участвовал Потерпевший №1 в драке или нет. Потом Потерпевший №1 ударил девушку. В ярости Потерпевший №1 выкрикивал слова, «задавлю» или «застрелю». На правой стороне лица ФИО14 была припухлость ближе к скуле. После драки люди стали расходиться, через некоторое время, подбежали двое незнакомых ему молодых ребят, и сказали, что трактором побили машины. Он с Сергеевым С.С. и ФИО64В., который был в камуфляже, побежали к дому Сергеева С.С., поскольку их машины стояли там. Его машина и машина Свидетель №17 были повреждены. Сергеев С.С. побежал искать трактор, которым было повреждено имущество и машины. Он с ФИО64В. тоже пошли искать трактор, где был в это время Сергеев С.С., ему неизвестно. Затем он с Евстроповым вернулись обратно к автомобилям, ждать участкового и полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №20, которая в ходе судебного следствия показала, что по просьбе представителя правоохранительных органов давала два заключения - первое по снимку, сделанному не в Нехаевской ЦРБ, второе заключение она делала по снимку, сделанному ей самой в рентгеновском кабинете ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», по которому установлены остаточные изменения перенесенной травмы 4 или 5 фаланги пястной кости, точно не помнит. Снимки между собой совпадали, характер повреждения и остаточные изменения соответствовали.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №20 давала более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 114-115), согласно которым она работает в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» врачом-рентгенологом с 1989 года. В июне 2019 года в рентгеновский кабинет обратился Потерпевший №1 со снимком рентгенографии правой кисти сделанным ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевской больнице. Она сделала описание предоставленного ей снимка, где на рентгенографии правой кисти отмечался перелом головки пятой пястной кисти без смещения костных отломков. Описание выдала на руки больному Потерпевший №1 При переломах пальцев рук, ребер нумерация фиксируется римскими цифрами. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова обратился в рентгеновский кабинет с просьбой сделать рентгенографию правой кисти. При описании рентгенографии правой кисти ФИО14 в проекции головки пятой пястной кости перинатальные костные наслоения, как следствие консолидированного перелома. На обоих снимках ФИО14 рентгенографии правой кисти перелом головки пятой пястной кости. В написанных ею описаниях к снимкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написана римская цифра 5, то есть перелом головки 5 пястной кости.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 их подтвердила, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

Показаниями свидетеля Еремеевой Л.И., которая в ходе судебного следствия показала, что все протоколы и иные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допрошенный в качестве подозреваемого Сергеев С.С. собственноручно расписался в протоколе, после его ознакомления. В уведомлении о подозрении в совершении преступления составленном в отношении Сергеева С.С. в указании времени составлении произошла техническая ошибка. Сначала было вынесено и вручено уведомление, а позже производился допрос в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, при этом права и обязанности подозреваемому Сергееву разъяснялись, о чем имеются его подписи в указанных процессуальных документах.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.152-177), согласно которому у ФИО14 выявлены следующие телесные повреждения: не менее шести ссадин в лобной области головы; ссадина в левой лобно-теменной области головы; не менее пяти ссадин в области спинки носа; две ссадины в правой скуловой области головы, два кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза с травматической припухлостью мягких тканей правой глазничной и правой скуловой областей головы, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край правой орбиты, переломы наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой орбиты; кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястной костей, полный косо-продольный перелом основания 5 пястной кости с незначительным смещением дистального отломка кости к наружи; кровоподтек на задней поверхности шеи в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по передней подмышечной линии; ссадина в правой лопаточной области. Такие повреждения как две ссадины в правой скуловой области головы, два кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза с травматической припухлостью мягких тканей правой глазничной и правой скуловой областей головы, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край правой орбиты, переломы наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой орбиты образовались в пределах 1 суток до момента осмотра ФИО14, врачом ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в правую скуловую область его головы, на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Такие повреждения как кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястной костей, полный косо-продольный перелом основания 5 пястной кости с незначительным смещением дистального отломка кости к наружи, образовались в пределах 2 суток до момента осмотра ФИО14 судебно-медицинским экспертом 17 июня 2019 года с 13 часов 55 минут, минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область головки 5 пястной кости его правой кисти, на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Такие повреждения как не менее шести ссадин в лобной области головы; ссадина в левой лобно-теменной области головы; не менее пяти ссадин в области спинки носа; кровоподтек на задней поверхности шеи в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по передней подмышечной линии; ссадина в правой лопаточной области образовались более чем за сутки и менее чем за 4 суток до момента осмотра ФИО14 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут, минимум от шести травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы, груди и шеи, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) расцениваются как не причинившие вред его здоровью;

актом судебно-медицинского обследования №о от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101), согласно которому врач судебно-медицинский эксперт ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут произвел освидетельствование ФИО14, 1983 года рождения. В акте зарегистрировано следующее: «Со слов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ему нанесли множественные удары в область головы руками, мотоциклетным шлемом, камнем». Жалобы на головную боль, головокружение. Объективно: в лобной области ссадины, в количестве не менее 6, неправильной прямоугольной формы, размерами от 0,4х0,6см до 2,0х0,6см, под корочкой темно-коричневого цвета, расположенной выше уровня окружающего кожного покрова; в лобно-теменной области слева ссадина, неправильной прямоугольной формы, размером 1,5х1,0см, аналогичных морфологических свойств; в области спинки носа ссадины, в количестве не менее 5, размерами от 0,2х0,3см до 0,6х0,8см, аналогичных морфологических свойств; в скуловой области справа ссадины, в количестве 2 шт., размерами от 0,2х0,4см до 0,6х0,4см, аналогичных морфологических свойств; в правой лопаточной области ссадина, размером 1,5х0,9см, аналогичных морфологических свойств; в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза по кровоподтеку, овальной формы, размерами 5,5х3,5см и 6,0х3,5см, соответственно, фиолетового цвета, с относительно четкими контурами; на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястной кости кровоподтек, размером 4,0х3,0см, аналогичных морфологических свойств; на задней поверхности шеи в нижней трети кровоподтек, размером 1,3х0,7см, неправильной прямоугольной формы, аналогичных морфологических свойств; на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по передне-подмышечной линии кровоподтек, размером 2,5х2,0см аналогичных морфологических свойств. Каких-либо других телесных повреждений не выявлено. От осмотра других частей тела отказался. Осмотр проводился с письменного согласия обследуемого. Одежду снимал самостоятельно. Со слов находится на стационарном лечении. Медицинская карта не представлена. У ФИО14 обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области (не менее 6), ссадина в лобно-теменной области слева, ссадины в области спинки носа (в количестве не менее 5), две ссадины в скуловой области справа, ссадина в правой лопаточной области, по кровоподтеку в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястной кости, кровоподтек на задней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по передне-подмышечной линии. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) предметов, от 1 до 4 суток до момента обследования, расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года);

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Нехаевскому району Елизарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №654 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району Ленкова А.Г., о том, что в ст-це <адрес> причинены телесные повреждения Потерпевший №1;

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Нехаевскому району Елизарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № 656 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 12 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ФИО23, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» поступил житель ст-цы <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, с признаками алкогольного опьянения;

заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к ответственности Сергеева С.С., который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время причинил телесные повреждения ее мужу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Урюпинский» Бабичева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № 3372 от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 30), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя «Урюпинской ЦРБ», о том, что каретой скорой помощи в Урюпинскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: Черепно-мозговая травма закрытая, алкогольное опьянение;

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №3373 от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 35), согласно которому он просит привлечь к ответственности Сергеева С.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на <адрес>, около <адрес> нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения и телесную боль в области головы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (том 1 л.д. 42-43, 44-46), согласно которых осматривалось домовладение ФИО14 по <адрес> ст-ца <адрес>, в ходе которого установлена обстановка места причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и изъяты части мотошлема;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т. 1 л.д. 209-210, 211-212, 213), согласно которого осмотрен изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты мотошлема, являющегося орудием преступления, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т. 2 л.д. 88-90, 91-92), согласно которым изъяты: лист нетрудоспособности на имя ФИО14 № со справкой и расчетом и лист нетрудоспособности на имя ФИО14 № со справкой и расчетом;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 2 л.д. 93-95, 96-99, 100), согласно которых осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: лист нетрудоспособности на имя ФИО14 № со справкой и расчетом и лист нетрудоспособности на имя ФИО14 № со справкой и расчетом, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т. 2 л.д. 102-103, 104-107), согласно которым изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО14;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т. 2 л.д. 108-109, 110, 111), согласно которых осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО14 имеющая доказательственное значение по уголовному делу, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

протоколом осмотра документов и электронных носителей информации от 21 октября 2020 года, фототаблицей (т. 2 л.д. 236-238, 239-247, 248-249), согласно которых осмотрены: 1) рентгеновские снимки черепа ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» - 2 штуки; 2) рентгеновский снимок правой кисти ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; 3) рентгеновский снимок правой кисти г. Калач с описанием; 4) рентгеновские снимки (КТ) – 1 шт.; 5) рентгеновские снимки (МРТ) – 1 шт.; 6) справка невролога; 7) результат МРТ «Центр здоровья» г. Калач; 8) результат РКТ «Центр здоровья» <адрес>; 9) результат КТ <адрес>; 10) «СD-R диск» с надписью черным маркером «Потерпевший №1 гол. М. ДД.ММ.ГГГГ»; 11) «СD-R диск МСКТ ФИО14; 12) «DСD-R» диск ФИО14 «Урюпинская ЦРБ», имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сергееву С.С. обвинению по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании и показания свидетелей, оглашённые в ходе судебного заседания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сергеева С.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, достоверны и правдивы.

Суд находит, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО26 в судебном следствии, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Ими даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а имеющиеся неточности в показаниях Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО26 в судебном следствии и в ходе предварительного следствия не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Имеющиеся небольшие несовпадения по времени и действиям в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются индивидуальными восприятиями каждого из свидетелей течения времени и последовательности происходящих действий, и воспроизводящие события происшедшего, которые судом принимаются как достоверные.

Суд также находит, что протоколы допросов свидетелей, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

        Суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательствам, составленными с нарушением требований норм УПК, по доводам защиты, поскольку свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из показаний свидетеля в судебном следствии установлено, что действительно к нему по адресу проживания в <адрес> приезжал уполномоченный сотрудник полиции, предварительно по телефону, выяснив и обсудив известные свидетелю по настоящему делу факты. Свидетелю был представлен протокол допроса, прочитав который, он согласился, с изложенными в нем его показаниями и собственноручно его подписал. При этом ему были разъяснены его права. Вопреки доводам защиты об отсутствии в протоколе допроса свидетеля Свидетель №12 места и времени проведения допроса в указанном протоколе место и время проведения допроса зафиксировано. (т.2 л.д.209-211). Доводы защиты о том, что свидетель не находился в служебном автомобиле во время его допроса, а стоял рядом с ним на улице, не являются нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении проведения допроса свидетеля. К тому же, указанная в протоколе фраза, что "по существу уголовного дела он может показать следующее...", свидетельствует о волеизъявлении Свидетель №12 дать показания, о том, что ему предлагалось дать показания по известным ему обстоятельствам и он им были даны. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, а также то, что он лично читал протокол после его изготовления, не был ограничен во времени при ознакомлении с ним. При этом доводы свидетеля в той части, что его показания в части отсутствия на лице ФИО72 повреждений, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что он был прочитан им лично, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Суд также не принимает во внимание доводы защиты о нарушении требований уголовно процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия, который производился не сразу после происшедшего, 16.06.2019г., а, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты сохранившиеся 10 дней осколки и части мотоциклетного шлема, что не является нарушением норм уголовно процессуального законодательства, указанное следственное действие проведено в соответствии с требованием ст.ст.166,177 УПК РФ, в ходе которого были обнаружены и впоследствии приобщены к материалам дела вещественные доказательства.

Доводы защиты о невозможности использования мотоциклетного шлема в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, основная его часть состоит из пеноплена, а, остальное из пластика, в связи с чем причинить вред средней тяжести невозможно, являются личными убеждениями стороны защиты.

       Так, из показаний потерпевшего ФИО14 не опровергнутых в судебном заседании, следует, что мотоциклетный шлем марки «Редбул» был приобретен им незадолго до происшедшего, он был новым, без повреждений, использовался при поездках на мотоцикле. Кроме того, шлем предназначен для безопасной езды на мотоцикле и предупреждения дорожно-транспортного травматизма, в качестве защиты головы от ударов в том числе камней.

В соответствии с ст.3 постановления Пленума ВС от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

       Согласно обстоятельствам дела именно мотоциклетным шлемом потерпевшему Потерпевший №1 был причинены средней тяжести вред здоровью.

Доводы защиты о том, что все заключения экспертов, а, именно №№99-и,116-и,170-у, имеющиеся в материалах, являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты, посредством видео-конференц связи, судебно-медицинский эксперт Рябцев В.А., в судебном заседании показал, что заключение эксперта №116-и было произведено на основании представленной медицинской документации, представленными сотрудниками полиции, которая перечислена в заключении, перелом пястной кости был установлен по рентгеновским снимкам. Перед этим он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, точную дату и время, когда его допрашивала дознаватель Еремеева Л.И. он не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Волченко Р.А. в судебном заседании показал, что заключение № 99-и было произведено на основании представленной медицинской документации, на представленных рентгеновских снимках было указано «Нехаевская ЦРБ», кто выполнял их ему неизвестно, подтвердил, что представленных судом материалов было достаточно для выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные в экспертном заключении полностью подтверждает. Права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ, 307 УК РФ ему были разъяснены перед производством экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта (экспертиза медицинских документов) № 99-и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО60 (т.1 л.д.107-109), поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и большим опытом работы (20 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта N 99-и проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО60, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого Сергеева С.С. при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о разъяснении эксперту ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО60 подтвердил, что ст.57 УПК РФ и 307 УК РФ разъяснялись ему перед проведением экспертизы.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №116-и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебно- медицинским экспертом Рябцевым В.А.(т.1л.д.115-117), поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и 6 летним стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта N 116- и от 10.10. 2019 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Рябцевым В.А., согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого Сергеева С.С. при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

        В судебном заседании эксперт Рябцев В.А. подтвердил, что ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ разъяснялись ему перед проведением экспертизы, о чем он указал в заключении.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований сомневаться в основании проведения и выводах комиссионного заключения экспертов Бюро сложных экспертиз №170-у от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что в основу и выводы положены указанные заключения экспертов №№99-и и 116-и, поскольку указанные экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений норм УПК при их составлении не установлено. DCD- R диск ГБУЗ «Урюпинской ЦРБ» с результатами КТ головного мозга ФИО14 в ходе предварительного расследования был получен из Урюпинской ЦРБ и вместе с иной медицинской документацией направлен экспертам, где был осмотрен экспертами в ходе проведения экспертизы, являющимися специалистами, о чем имеется соответствующая запись в заключении, вопросы экспертам поставлены с учетом позиции стороны защиты, выводы экспертов обоснованы, противоречий не содержат, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Отсутствие в настоящее время медицинской карты ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» стационарного больного ФИО14 не ставит под сомнение все проведенные по делу экспертизы.

Также судом не установлено нарушения права подозреваемого Сергеева С.С., предусмотренный ст.195 УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной экспертизы.

Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями дознавателя о назначении судебных экспертиз до окончания производства дознания, что не мешало Сергееву С.С. реализовать свое право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ. Исправление даты, имеющееся по мнению защиты в протоколе допроса эксперта Моргун Ю.А. (т.2 л.д.81-82), не является нарушением чьих- либо прав и признания данного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для признания проведения выемки документов (двух листков нетрудоспособности потерпевшего ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательствам, поскольку перед проведением выемки ФИО29 было предъявлено постановление о ее производстве, о чем свидетельствует запись в протоколе выемки и подпись лица у которого она проводилась (т.2 л.д.88-89), замечаний после ее производства от участников следственного действия не поступало, в связи с чем время, указанное в постановлении о производстве выемки о его предъявлении лицу, у которого производилась выемка суд считает технической ошибкой.

Проверив и оценив представленные обвинением указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Что касается доказательств, представленной стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимого к совершению преступления.

Так, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №21, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник посвященный «Троице» и примерно 16 июня во втором часу ночи ей позвонила невестка Свидетель №22 сообщила о том, что Потерпевший №1 повредил трактором забор их домовладения и стоявшие рядом автомобили. Она пошла к дому Сергеевых и обнаружила стоявших там Свидетель №17, ФИО30 и Свидетель №22, а также поврежденный забор и машины. Сына Сергеева С.С. там не было. В ту ночь, она шла на работу мимо домовладения ФИО72 и видела, что фонарь на столбе около дома не горел.

Свидетель Свидетель №22 в судебном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на празднике вместе с супругом Сергевым С.С., ФИО65 и его супругой Алиной, Свидетель №19, а также Евстроповым, Свидетель №12 и Кохановым ФИО15 и ФИО70 также находились на празднике были пьяны и провоцировали отдыхающих на конфликт. У ФИО73 возник конфликт с ФИО71, в него вмешался Сергеев и в это время ФИО70 ударил его по спине, а ФИО75 оттащил его, тот стал кричать, что всех подавит и ушел в сторону дома. Свидетель №12 отвел пьяную супругу ФИО72 домой. Через 20 мин Свидетель №12 прибежал в парк и рассказал, что ФИО70 на тракторе поехал в сторону дома Сергеевых и повредил стоявшие машины. Изначально ФИО70 помял забор с заднего двора, а потом переднюю часть забора и начал толкать телегу, которой помял автомобили. К дому она бежала с ФИО75 Алиной и супругом, но тот потом куда-то убежал. Возле их дома находились ФИО76, Свидетель №19, ФИО68 Ранее неприязненных и конфликтных отношений между ФИО72 и Сергеевым не было. Во время проведения расследования по настоящему деле, ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг был на больничном, но 19 июня ему позвонили из полиции и предоставили на подпись протокол о проведении экспертизы. Супруг прочитал и был не согласен, с датой, указанной в протоколе-12 июня.

Свидетель Свидетель №23 в судебном следствии показал, что подсудимый его двоюродный брат, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо дома ФИО72, освещение на столбе отсутствовало.

Свидетель Свидетель №25 в судебном следствии показала, что в ночь, когда проходил праздник «Троица» в июне 2019 года, она услышала грохот трактора и выйдя на улицу обнаружила, что около домовладения Сергеевых помят забор, телега разбита, машины сжаты в кучу, там находились Свидетель №19, Нехаева, ФИО76. Сергеева не было.

Свидетель Свидетель №24 в судебном следствии показал, что ехал домой в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, увидел около двора ФИО72 УАЗ полиции с включенными габаритами, и машину «скорой помощи». Все освещалось светом фар, фонарь на столбе не горел.

Свидетель ФИО32, в судебном следствии показал, что работает электриком в ОАО « Агрофирма «Пионер». По просьбе ФИО72 делал освещение на столбе около его домовладения в феврале 2019 года, точно год он не помнит, но помнит, что это было до событий происшедших на «Троицу» в 2019 году.

Показания свидетелей защиты Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО32, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают обстоятельства причинения Сергеевым С.С. телесных повреждений средней степени с применением предмета в виде оружия, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, указанные свидетели не являлись очевидцами. Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями самого Сергеева С.С. допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника Толстопятова Д.С. в ходе предварительного расследования, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку основания для признания их недопустимым доказательством отсутствуют, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Сергеева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе дознания вышеприведенные показания подсудимый Сергеев С.С. давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Протоколы допроса подсудимого в качестве подозреваемого от 10 марта 2020 года произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении подсудимому прав, предусмотренных УПК РФ, подписаны как допрашиваемым лицом, участвующими лицами, в том числе защитником, при допросе Сергеева С.С., так и лицом, производившим допрос.

Доводы защиты о том, что уведомление о подозрении в совершении преступления и сам допрос в качестве подозреваемого Сергеева производился в одно и то же время, в связи с чем, Сергеев давал показания в качестве подозреваемого в преступлении лица, не будучи извещенным дознавателем, в совершении какого преступления он подозревается, в связи, с чем, были нарушены его права на защиту, а данный протокол является недопустимым доказательством суд не принимает ко вниманию, поскольку судом не установлено, что показания Сергеева С.С. были получены органами предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения расследования, допрос, в ходе которого Сергеев давал частично признательные показания, проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний по окончании указанных следственных действий от подсудимого и его адвоката не поступало, кроме того в ходе судебного следствия подсудимый утверждая о том, что его показания были изготовлены до его фактического допроса в качестве подозреваемого, дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, что и в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Допрошенная в судебном заседании дознаватель Еремеева Л.И. показала, что изначально Сергееву было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего был произведен допрос Сергеева С.С. в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Толстопятова Д.С. Указанное в бланке время вручения уведомления, ошибочное, произошла техническая ошибка, что вопреки доводам защиты не является недопустимым доказательством. Сергеев С.С. с заявлениями о применении к нему незаконных мер психологического воздействия ни к кому не обращался.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого, как сотрудниками полиции, так и свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено, все показания получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Несогласие осужденного с существом показаний свидетелей обвинения не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, показания подсудимого в судебном следствии, а также показания Сергеева С.С., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника Толстопятова Д.С. в ходе предварительного расследования не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Довод защитника - адвоката Евтеева Э.Ю. о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении сроков дознания, является безосновательным.

       Настоящее уголовное дело возбуждено врио начальника ГД Отделения МВД России по Нехаевскому району Еремеевой Л.И. 21 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т. 1 л.д.1).

       В последующем производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

       2 апреля 2020 года заместителем прокурора Нехаевского района Зибаровой Л.А. срок дознания по настоящему делу продлен на 1 месяц, до 6 месяцев, до 2 мая 2020 года. (т.1 л.д.217)

       Вместе с тем, 24 апреля 2020 года по ходатайству защитника Евтеева Э.Ю. дознание по делу приостановлено, в связи с отсутствуем реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле (коронавирусная инфекция COVID-19, на территории Волгоградской области) (т.2 л.д.54). 4 июня 2020 года указанное постановление заместителем прокурора Нехаевского района Зибаровой Л.А. отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок дознания 10 суток.(т.2 л.д.58). 12 июня 2020 года дознание по делу приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.(болезнь подозреваемого) (т.2 л.д.119). 29 июня 2020 года указанное постановление заместителем прокурора Нехаевского района Зибаровой Л.А. отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок дознания 10 суток.(т.2 л.д.123), что соответствует требованиям ст. 223 УПК РФ.

      6 июля 2020 года заместителем прокурора Нехаевского района Зибаровой Л.А. настоящее уголовное дело, по которому с 29 июня 2020 года дознание более не проводилось, изъято из группы дознания Отделения МВД России по Нехаевскому району и передано в следственную группу Отделения МВД России по Нехаевскому району. 7 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Д.А. Савиным до 8 месяцев, до 31 августа 2020 года.(т.2 л.д.129-130), в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

      При изъятии и передаче уголовного дела в следственную группу ОМВД России по Нехаевскому району, согласно журнала учета находящихся в производстве Следственной группы отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области уголовных дел, начальником СГ Ротарь Д.С настоящее уголовное дело передано старшему следователю Бондаренко А.В. о чем сообщено заявителю (защитнику и подозреваемому Сергееву С.С.), а также потерпевшему Потерпевший №1, права которого, как подозреваемого, в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного, доводы защиты, о том, что принятие решения об изъятии и передаче уголовного дела в следственную группу ОМВД России по Нехаевскому району, было произведено с нарушением норм УПК, без продления срока дознания, в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, не соответствует материалам дела и не влечет признание всех проводимых в дальнейшем следственных действий, указанных защитой, после шестимесячного срока, недопустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность подсудимого Сергеева С.С., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

В ходе судебного разбирательства Сергеев С.С. вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, адекватно отвечал на поставленные ему вопросы.

Согласно, медицинской справке (т.3 л.д. 18), Сергеев С.С. на учете у нарколога и психиатра, не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Сергеева С.С., о возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершённое преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Сергеевым С.С., суд исходит из положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Сергеева С.С. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев С.С. совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней, направленное против жизни и здоровья. Согласно бытовой характеристике по месту жительства Сергеев С.С. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 15), осуществляет социально-трудовую деятельность по уходу за престарелыми людьми (т.3л.д.48), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ, следует, что Сергеев С.С. на учёте у врача психиатра и врача нарколога в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 3 л.д. 18), привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева С.С. суд в соответствии п. «г», «з» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку действия Сергеева С.С. обусловлены именно действиями потерпевшего, выразившиеся в нанесении повреждений автомобилям стоявшим около домовладения подсудимого, его имуществу, повреждении забора его домовладения. (т. 3 л.д. 16, 27-29, т.2 л.д. 227-229, 230-231).

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством смягчающим наказание виновного наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева С.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства в их совокупности, исходя из положений ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения нового преступления, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому Сергееву С.С. наказания в виде лишения свободы

При этом, суд приходит к выводу, что исправление Сергеева С.С. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, наличие малолетних детей.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Сергеевым С.С. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Сергеева С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сергеева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Сергееву С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать Сергеева С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому Сергееву С.С., что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Сергееву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) рентгеновские снимки черепа ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» - 2 штуки; 2) рентгеновский снимок правой кисти ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» от 16.04.2020 года с описанием; 3) рентгеновский снимок правой кисти г.Калач с описанием; 4) рентгеновские снимки (КТ) – 1 шт.; 5) рентгеновские снимки (МРТ) – 1 шт.; 6) справка невролога; 7) результат МРТ «Центр здоровья» г.Калач; 8) результат РКТ «Центр здоровья» Бутурлиновка; 9) результат КТ г.Урюпинск; 10) «СD-R диск Сюлюкова М.С. 26.06.2019 г.; 11) «СD-R диск МСКТ Сюлюкова М.С.; 12) «DСD-R» диск Сюлюкова М.С. «Урюпинская ЦРБ»; 13) Мед.карта амбулаторного больного №640010206 Сюлюкова М.С.; 14) Листок нетрудоспособности выданный ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ»; 15) листок нетрудоспособности выданный ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району по ул.Ленина, д.60 ст-ца Нехаевская Волгоградской области вернуть в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ»; 16) части мотошлема хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району по ул.Ленина, д.60 ст-ца Нехаевская Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                       О.О.Киселева