Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2013 (1-84/2012;) от 18.12.2012

Дело №1-2/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Змиевка 18 января 2013 г.

Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Воловикова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

подсудимого Вольнова Г.П.,

защитника Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № 0346и ордер № 178,

потерпевшего Мельникова С.И.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Вольнова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу Вольнов Г.П. как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 07 час. 30 мин. и 08 час. 00 мин., Вольнов Г.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> на 9 км 950 м, в направлении со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес> со скоростью около 100 км/ч, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства, п. 10.3 (абз.1) – разрешается движение вне населенных пунктов легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, п. 11.1 – водителю прежде, чем начать обгон, необходимо убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, со скоростью более 90 км/ч, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал совершать обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мельникова С.И., который двигался в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>.

При этом по неосторожности, в форме преступной небрежности со стороны Вольнова Г.П. водителю автомобиля <данные изъяты> – Мельникову С.И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тела 5-7 грудных позвонков, рвано– ушибленной раны левой височной области, множественных ссадин лица, грудной клетки, поясничной области, подкожной гематомы правой кисти, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия Вольнова Г.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Мельников С.И. заявил ходатайство о прекращении в отношении Вольнова Г.П. производства по делу и уголовного преследования в связи с тем, что между ними достигнуто примирение и Вольнов Г.П. возместил ему в полном объеме причиненный материальный и моральный вред в размере <данные изъяты>, претензий к Вольнову Г.П. Мельников С.И. не имеет. Просил принять также во внимание те обстоятельства, что на иждивении у Вольнова Г.П. имеются трое несовершеннолетних детей, свою вину в совершении преступления Вольнов Г.П. признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения.

Подсудимый Вольнов Г.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен, с потерпевшей стороной он примирился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просил принять во внимание и то обстоятельство, что у него имеются трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, брак с женой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, жена нигде не работает, жена и дети проживают с ним и находятся на его иждивении, он выплачивает алименты на содержание детей.

Защитник подсудимого адвокат Семеонов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указал, что Вольнов Г.П. и Мельников С.И. примирились, подсудимый возместил потерпевшему материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель Чаплыгин С.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что у суда нет оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вольнова Г.П., поскольку подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ это право, а не обязанность суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вольнова Г.П. суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Вольнов Г.П., относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Вольнов Г.П. не судим (л.д. 137), к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 134-136).

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины Вольновым Г.П. и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей: 1996 года рождения, 1997 года рождения, 2009 года рождения, один из которых малолетний, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>, который суд считает разумной и справедливой компенсацией, а также примирение подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вольнова Г.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения подсудимого с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 24, 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вольнова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

2.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вольнову Г.П. отменить.

3. Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> № рус., хранящийся у потерпевшего Мельникова С.И., - оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Свердловский районный суд.

Председательствующий И.В. Воловикова