Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2012 ~ М-362/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-454/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 17 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмурсткой Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием истца Мустафина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Кленову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мустафин Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Кленову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43620 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и возмещении понесенных им судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 43 мин. на 104 км автодороги <***> водитель Клёнов Д.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №, отвлекся от управления автомобилем и в нарушение требований п.1.4 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В это время истец, двигавшийся на автомобиле марки «<***>» во встречном направлении, пытаясь уйти от лобового столкновения, совершил маневр влево. Водитель Клёнов Д.В., обнаружив, что движется по полосе для встречного движения, резко вывернул рулевое колесо вправо и допустил занос своего автомобиля. После чего автомобиль марки «<***>» под управлением Клёнова Д.В. в состоянии заноса вернулся на свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<***>».

В результате ДТП, находившиеся в автомобиле <***> пассажиры Г.Р.Г. и М.М.Ш., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также многочисленные ушибы и ссадины.

Можгинским районным судом УР Клёнов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства марки «<***>» застрахована в ООО СК «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу 75380 руб. 37 коп.

Согласно отчету №, составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121858 руб.00 коп.

Доаварийная стоимость автомобиля составляла 115000 руб.

В связи с полной гибелью имущества размер подлежащих возмещению убытков страховщиком равен доаварийной стоимости имущества, что составляет 115000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки составляют 4000 рублей.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании п.5. ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Просит взыскать с ООО СК «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в счет страхового возмещения 43620 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 руб., в счет погашения стоимости госпошлины 1508 руб. 60 коп.

Кроме того, считает, что в результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, что является моральным вредом. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Клёнова Д.В. в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец Мустафин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК «<***>» поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. От исковых требований к Клёнову Д.В. о взыскании морального вреда отказался и попросил производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Ответчик Клёнов Д.В. и представитель ответчика - ООО СК «<***>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено без участия ответчика Клёнова Д.В. и представителя ответчика ООО СК «<***>» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о прекращении производства по взысканию с Клёнова Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клёнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 43 мин., управляя автомобилем марки <***> с государственным знаком № регион, в нарушение требований ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 104 км автодороги <***> в <***> со стороны <***> в направление <***>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Клёнов Д.В., в нарушение требований пунктов 1.4 Правил дорожного движения РФ, должным образом за дорожной обстановкой не следил и, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся автомобилем <***> под управлением Мустафина Р.Ш., обнаружив, что движется по полосе для встречного движения, Клёнов Д.В. резко вывернул рулевое колесо вправо и допустил занос своего автомобиля. После чего автомобиль <***> под управлением Клёнова Д.В. в состоянии заноса вернулся на свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <***>.

Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <***> Клёновым Д.В. требований:

-ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

По приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Клёнова Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО СК «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Мустафину Р.Ш. страховое возмещение в размере 75 380 руб. 37 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету "<***>" ИП С.В.В. N 243/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121858 рублей. В связи с полной гибелью автомашины стоимость ущерба равна его доаварийной стоимости и составляет 115000 рублей.

Расходы истца за оценку ущерба составляют 4 000 руб. 00 коп.

Законность владения Мустафиным Р.Ш. автомашиной, участвовавшей в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сторонами данный факт не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика, в данном случае обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) переходит на страховую компанию - ООО СК «<***>».

В соответствии с частью 1 ст. 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется ст. 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случает его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Мустафину Р.Ш., подтверждается актом осмотра транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения ущерба от повреждения автомобиля, в соответствии с отчетом "<***>" ИП С.В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где сумма ущерба составляет 115 000 руб. 00 коп..

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественных автомобилей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С.В.В.- специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства «<***>» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО СК «<***>» в пользу истца, в размере 43619 руб. 63 коп. (115000 руб.- 75 380 руб.37коп.+ 4000 руб.)

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Расходы Мустафина Р.Ш. за услуги по оценке ущерба подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, справкой о получении денежных средств оценщиком С.В.В. в сумме 4000 руб. и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как представитель истца С.В.В. с которым составлен договор об оказании услуг по представительству интересов истца в суде, в судебном заседании не участвовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «<***>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 508 руб. 60 коп.

Расходы истца по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не предоставлены доказательства уплаты Мустафиным Р.Ш. указанных денежных средств и не приобщен к материалам дела оригинал доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мустафина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Мустафина Р.Ш. страховое возмещение в размере 39 619 руб. 63 коп., возмещение расходов на оценку – 4000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины- 1 508 руб. 60 коп., в общей сумме 45 128 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Шуравин