Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-788/2020 от 16.06.2020

Дело № 22к-788/2020 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2020 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 г. в рамках материала проверки КУСП № от <дата>; просит обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое законное решение. В обоснование указывает, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует нормам закона, а выводы судьи о возврате ей данной жалобы являются ошибочными.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, суд сделал неверный вывод о том, что данная жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

При этом, как следует из представленного материала, суд исходил из того, что в жалобе заявителя ФИО1 не указаны фабула дела, место совершения предполагаемого преступления и предварительного расследования, в связи с чем невозможно установить подсудность.

Однако указанный вывод суда о наличии недостатков в данной жалобе, которые препятствуют её рассмотрению в суде, не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и не подтверждается её содержанием.

Жалоба заявителем ФИО1 подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в рамках материала проверки КУСП № от <дата>, в ней поставлен вопрос о признании незаконным постановления о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Как следует из материала, место нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение - отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> –относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Орла.

Что касается утверждения об отсутствии фабулы дела, данных о месте совершения предполагаемого преступления, то указанные обстоятельства могут быть устранены путем исследования постановления от 15 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам обращения заявителя.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о подсудности жалобы.

При таких обстоятельствах основания для возвращения жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные в постановлении суда, отсутствовали.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Следовательно, обжалуемое постановление суда не может быть признано таковым, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку данный материал не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, то он подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E2591C60754016D96897F769EF7DAE31C4FF267597628B0FFFA5BDD36D995AD8595608398EC2n8O" 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2020 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Председательствующий