Решение по делу № 33-28942/2015 от 17.11.2015

Судья:Орлов А.Г. дело № 33-28942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года частную жалобу Сафиной Татьяны Сергеевны, Ветрова Вячеслава Анатольевича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Сафиной Татьяны Сергеевны, Ветрова Вячеслава Анатольевича к Акимову Дмитрию Александровичу, Акимову Сергею Викторовичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафина Т.С., Ветров В.А. обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к Акимову Д.А., Акимову С.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 18.09.2015г. исковое заявление оставлено без движения до 19.10.2015г. в связи с неполной оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Сафина Т.С., Ветров В.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что при его подаче истцами не соблюдены требования, перечисленные в ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, госпошлина оплачена не в полном объеме.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о доплате госпошлины после вынесения обжалуемого определения и последующем отказе в принятии искового заявления не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиной Татьяны Сергеевны, Ветрова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи