Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-894/2015 от 31.03.2015

Судья: Гапонова Е.М. Дело № 33-894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Лебедевой Ю.В.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ГГГ к администрации г. Орла об определении выкупной стоимости жилого помещения и по встречному исковому заявлению администрации г. Орла к ГГГ об изъятии жилого помещения, определении его выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ГГГ об определении выкупной стоимости жилого помещения - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление администрации г. Орла к ГГГ об изъятии жилого помещения, определении его выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства    - удовлетворить.

Изъять у ГГГ жилое помещение, <адрес>.

Определить выкупную стоимость указанной квартиры в размере <...>

Прекратить право собственности ГГГ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>

Выселить ГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности ККК, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГГГ- ЕЕЕ, заключение прокурора Лебедевой Ю.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ГГГ обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о возложении обязанности по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В обоснование исковые требований указала, что она является собственником квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии №226/58 от 29.12.2009 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Орла принято постановление № от <дата> «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Полярной и Приборостроительной».

Полагая, что предложенная администрацией г. Орла выкупная цена принадлежащей ей недвижимости не соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ, просила суд обязать администрацию г. Орла выплатить ей стоимость изымаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>

Администрация г. Орла заявленные требования истицы не признала и обратилась в суд со встречным иском об изъятии жилого помещения, определении выкупной цены, прекращении права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований указывала, что администрацией г. Орла в рамках предоставленных полномочий принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Ссылаясь на то, что не достигнуто соглашения с ГГГ о выкупной цене жилого помещения, просила суд изъять жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> определить выкупную стоимость указанного жилого помещения (квартиры); прекратить право собственности ГГГ на данное жилое помещение (квартиру); признать право собственности муниципального образования «Город Орёл» на спорное жилое помещение и выселить ГГГ со снятием с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в нарушении положений статьи 32 ЖК РФ эксперт определил отдельно стоимость земельного участка и жилого помещения.

Полагает, что установленная судом выкупная цена жилого помещения является завышенной.

Считает, что при оценке доказательств были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание ГГГ и третье лицо ВВВ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ГГГ является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой дом по <адрес>, в г. Орле признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Орла принято постановление от <дата> № «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Полярной и Приборостроительной». На основании данного постановления принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>.

По результатам проведенного аукциона администрация г. Орла и ВВВ заключили договор о развитии застроенной территории.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № (с изменениями от <дата>г.) принято решение об изъятии с целью использования для муниципальных нужд, связанных с необходимостью переселения граждан, проживающих на территории, ограниченной <адрес>, земельных участков и жилых помещений, в том числе и жилого помещения, принадлежащего ГГГ

<дата> администрация г. Орла и ВВВ заключили соглашение о перечислении выкупной цены за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <...> Данное соглашение было исполнено застройщиком.

<дата> ГГГ было направлено соглашение о выкупе жилого помещения за <...> ГГГ соглашение не подписала, ссылаясь на заниженный размер выкупной цены.

Поскольку стороны оспаривали отчеты об оценке, предоставленные каждой из них, судом назначалась по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно заключению ААА от <дата>г. № рыночная стоимость квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли ГГГ в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет <...> рублей; размер убытков, в том числе затрат на переезд, аренды квартиры на время переезда, поиска другого жилого помещения для приобретения, услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...> рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом сведений о ранее произведенных работах, составляет <...>

В суде первой инстанции эксперт ННН полностью поддержал свое экспертное заключение.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ранее проведенные отчеты об оценке оспаривались сторонами, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Выводы экспертного заключения являются научно- обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, свидетельствующих о том, что определенная экспертом стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом просил представитель администрации г.Орла, у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ГГГ, не включен в адресную программу по переселению граждан, земельный участок под многоквартирным жилым домом и жилое помещение изымается администрацией г. Орла для муниципальных нужд, порядок изъятия сторонами не оспаривался, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о выкупной цене изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, пришел к правильному выводу об изъятии у ГГГ жилого помещения и определении выкупной цены жилого помещения в размере <...>

Решение суда в части выселения ГГГ из жилого помещения не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена неверно, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, то они и обратились в суд, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Рыночная стоимость жилого помещения установлена экспертом по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не может определяться в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих выкупную цену только изымаемого жилого помещения, то эксперт правильно при определении рыночной стоимости жилого помещения учел рыночную стоимость принадлежащей ГГГ доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи