Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 ~ М-221/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-538/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2013 г.               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Старостиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панфилов С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области К. ,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Коршуновой Н.В. от 21.12.2012 г. о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах. В заявлении указал, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.12.2012 г. наложен арест на принадлежащее ему имущество, находящееся у него или других лиц, соразмерно исковым требованиям. На основании вышеизложенного определения суда был выдан исполнительный лист от 07.12.2012 г. Судебным приставом - исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ., а так же постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, в связи с чем был наложен арест: на его банковскую зарплатную карту банка ВТБ-24 и на сберегательную книжку Сбербанка России по кредитному договору и по кредитному договору по ссудному счету посредством которого он расплачивается за взятый им кредит. Считает, что действия судебного пристава исполнителя являются необоснованными и незаконными, так как наложение ареста на зарплатную карту лишает его возможности получать заработную плату, оплачивать кредит и лишает его средств на жизнь. Арест кредитной карты, и ссудного счета лишает его возможности своевременно оплачивать взятые кредиты.

В судебном заседании Панфилов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по Тамбовской области по доверенности Смяль О.А. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя К. являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2012 г. наложен арест на принадлежащее Панфилов С.А. имущество, находящееся у него или других лиц, соразмерно исковым требованиям в размере 728000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области К. в рамках исполнительного производства от , возбужденного на основании исполнительного листа был произведен розыск счетов, открытых на имя должника Панфилова С.А. в пределах суммы 728000 руб., в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 и п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Статьей 443 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Банковская карта, сберегательная книжка, другие расчетные и ссудные счета в данный перечень не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем К. были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.12.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска, все действия совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно справке ООО ДЭРСУ «Тамбов» , р/с банка ВТБ-24 является «зарплатным». Арест данного банковского счета нарушает право Панфилов С.А. на получение заработной платы и оставляет его без средств к существованию. Кроме того, арест наложен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, то есть Панфилов С.А. не является должником по исполнительному производству, а имеет статус ответчика по гражданскому иску. В связи с этим, по мнению суда, необходимо снять арест с р/с банка ВТБ-24 открытого на его имя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Панфилов С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области К. от отказать.

Снять арест р/с банка ВТБ-24 открытого на имя Панфилов С.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья: А.В. Морозов

Верно: судья: