Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-977/2015;) ~ М-808/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 24 февраля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т. В., Алексеевой Е. И., Ушаковой И. А.,

с участием истцов Решетниковой С. А., Орловой Г. А., их представителя Зориной Т. Н., действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг,

ответчика Шихова Д. А., его представителя Туманского А. М., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Решетниковой С.А., Орловой Г.А. к Шихову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова С. А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей с Шихова Д. А. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии Р.В.Н..

С аналогичными исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей с Шихова Д. А. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии Р.В.Н., обратилась в суд истец Орлова Г. А.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Шихов Д. А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/з №*** на <данные изъяты> км автодороги <***>, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, р/з №***, под управлением Р.В.Н., который в результате наезда автомобиля получил смертельную травму и скончался, чем истцам были причинены моральные и нравственные страдания.

Решетникова С. А. является женой погибшего Р.В.Н., Орлова Г. А. – матерью погибшего.

Определением суда от дд.мм.гггг гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Решетникова С. А. поддержала исковые требования и пояснила, что её супруг Р.В.Н. был любящим и внимательным мужем и отцом их детей, опорой и кормильцем семьи, в браке прожили почти <данные изъяты> лет, вырастили и воспитали двух детей. В связи с потерей близкого человека она испытала сильнейшее нервное потрясение, у неё резко ухудшилось здоровье, повысился <данные изъяты>.

Истица Орлова Г. А. поддержала исковые требования со ссылкой на непреходящие длительные нравственные переживания по поводу смерти сына и пояснила, что погибший был внимательным и заботливым сыном, оказывал ей с супругом посильную помощь и моральную поддержку.

Представитель истцов Зорина Т. Н. настаивала на удовлетворении исковых требований и, оспаривая наличие вины в ДТП водителя Р.В.Н., пояснила, что водитель Р. принял все меры для предотвращения ДТП и немедленной остановки транспортного средства, для чего и свернул на обочину дороги, а в действиях водителя Шихова имеется дополнительно нарушение скоростного режима.

Ответчик Шихов Д. А. свою виновность в ДТП не оспаривал, но пояснил, что требуемая истцами сумма денежной компенсации для него непосильна.

Представитель ответчика Туманский А. М. при определении размера денежной компенсации просил учесть имущественное и семейное положение ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шихов Д. А., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/з №***, на <данные изъяты> км. автодороги <***> не учел интенсивности движения, а именно наличия попутного и встречного транспорта, а также фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, и в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона следовавшего впереди него трактора <данные изъяты>, р/з №***, под управлением водителя Е.Н.Ю., неправильно оценив расстояние, необходимое для совершения обгона и не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, сократил до трактора безопасную дистанцию, без выезда на полосу предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил п. 9.10 Правил.

Намереваясь совершить обгон трактора, водитель Шихов Д.А. обнаружил на полосе встречного движения, встречный легковой автомобиль <данные изъяты>, г/з №***, под управлением водителя Р.В.Н. и, осознав, что совершить маневр обгона трактора <данные изъяты> безопасно ему не удастся, во избежание столкновения с трактором выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую по ходу своего движения обочину и в нарушение требований пункта 9.9. Правил продолжил движение по левой обочине.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Р.В.Н., обнаружив опасность для своего движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шихова Д.А., также не учел фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, и в нарушение требований п. 10.1. Правил не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и, изменив траекторию своего движения, в нарушение пункта 9.9. ПДД, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение управляемых водителями Шиховым Д.А. и Р.В.Н. транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителей Шихова Д.А. и Р.В.Н., водитель автомобиля <данные изъяты> Р.В.Н. получил смертельную травму.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти Р.В.Н. явилось нарушение водителем Шиховым Д.А. требований пунктов 9.9, 9.10,11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД),

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД),

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9 ПДД),

а также нарушение водителем Р.В.Н. пунктов 10.1и 9.9 Правил дорожного движения, а именно:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД),

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9 ПДД).

Указанные обстоятельства, виновность водителей Шихова Д. А. и Р.В.Н. в несоблюдении Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи со смертью водителя Р.В.Н. подтверждаются приобщенными к материалам гражданского дела полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

- постановлением <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении Шихова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта амнистии (т. 1 л.д.36),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым установлено место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения автомобиля Р.,

- протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> и фототаблицами к ним, из которых усматривается характер и объем повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Р.В.Н. телесные повреждения характера <данные изъяты>, образовались от действия твердых тупых предметов и могли возникнуть в условиях автомобильной травмы,

- заключением экспертов <данные изъяты> по УР №*** от дд.мм.гггг, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на левой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине и в момент столкновения автомобили были расположены передними частями по отношению друг к другу в положении, близком к параллельному,

- заключением экспертов <данные изъяты> по УР №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з №***, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/з №***, не изменяя первоначального направления своего движения, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения, а если воспринял характер движения автомобиля <данные изъяты> как опасный для движения, то и п. 10.1 ч. 2 ПДД. Перед началом и при выполнении маневра обгона водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

Указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей и объяснениями самого ответчика.

Как пояснил ответчик Шихов Д. А., дд.мм.гггг он загрузил свой автомобиль <данные изъяты> камнем <данные изъяты> тонн и ехал из <***> в <***> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. После <***> перекрестка ехавший перед ним <данные изъяты> пошел на обгон трактора, и он за <данные изъяты>. Поняв, что навстречу едет <данные изъяты>, хотел уйти на свою полосу движения, но побоялся столкнуться с трактором и, притормаживая, ушел на левую обочину, где автомобиль Р. врезался в его <данные изъяты> (л.д.87-92).

Свидетель У.П.П. суду показал, что Р.В.Н. работал у него водителем на автомобиле <данные изъяты>, сразу после ДТП он подъехал на место ДТП и сотрудники ГИБДД ему пояснили, что в аварии виноват Шихов (л.д. 165-169).

Свидетель Е.Н.Ю., водитель трактора <данные изъяты> показал, что дд.мм.гггг он управлял трактором, ехал в сторону <***>. Сначала его обогнал <данные изъяты>, потом на обгон пошел <данные изъяты>, а на встречной полосе была <данные изъяты>. Буквально через доли секунды услышал хлопок и клубы дыма и в зеркало заднего вида опрокидывание <данные изъяты> (л.д.169-173).

Свидетель Ш.А.Т., водитель автомобиля <данные изъяты>, показал, что ехал около <***> в сторону <***>, за ним ехал <данные изъяты>, а навстречу <данные изъяты> по встречной полосе. Когда он обогнал трактор, то услышал шум-треск, в зеркале заднего вида увидел только пыль (т. 2 л.д.9).

Свидетель М.И.П., следователь МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что он выезжал на место ДТП, следов торможения у автомобилей не было (л.д.161-165),

Свидетель П.А.Ф., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что выезжал на место ДТП и со слов Шихова ему известно, что во избежание столкновения с трактором он свернул налево, так как справа была высокая обочина, авария произошла вследствие действий водителя <данные изъяты>, который в этой ситуации никак не должен был быть на левой обочине (л.д. 176-179).

Свидетель Д.А.В.., инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что после ДТП опрашивал Шихова Д. А., он был в стрессовом состоянии, говорил, что начал притормаживать, тормоза сработали, но на юз машина не пошла (л.д. 198-200).

Свидетели Л.А.И. и С.Е.Г., понятые при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, показали, что все замеры, описание, фиксация следов на месте ДТП производились следователем с их участием (т. 1 л.д.204-207).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) в зависимости от степени вины каждого водителя в данном ДТП.

Данный принцип распределения ответственности применяется и при возмещении вреда при компенсации морального вреда близким родственникам погибшего водителя.

Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела усматривается наличие в действиях потерпевшего Р.В.Н. грубой неосторожности при обстоятельствах ДТП, что подтверждено и заключением экспертов <данные изъяты> по УР №*** от дд.мм.гггг,

Определяя степень вины водителей Шихова и Р., следует учесть, что обязанность водителя, предусмотренная п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, убедиться в безопасности маневра для движения другим участникам дорожного движения не поставлена в зависимость от скорости движения транспортного средства, двигающегося по встречной полосе движения, и признавая обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что 80% вины лежит на водителе Шихове Д. А. и только 20% - на водителе Р.В.Н., поскольку возникновение опасности явилось следствием действий Шихова, выехавшего на левую по ходу его движения обочину, и первоочередная возможность предотвращения ДТП имелась именно у него.

Доводы стороны истца об отсутствии вины водителя Р.В.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашли, опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, иными письменными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Безусловно, сам по себе факт смерти близкого человека презюмирует наличие у членов его семьи шокового, психотравмирующего положения, поскольку смерть близкого человека – ничем невосполнимая утрата и негативные последствия применительно к состоянию здоровья его близких бесспорны.

Из материалов дела следует, что истица Решетникова С. А. являлась супругой погибшего Р.В.Н., а истица Орлова Г. А. – его матерью.

Как следует из объяснений истцов, смерть Р.В.Н. для каждой из них явилась внезапной и невосполнимой утратой, которая выразилась в глубоких нравственных страданиях каждой, повышенной степени тревожности, болезненности, утрате психического благополучия.

Свидетель О.А.Е., сын истицы, показал, что погибший приходится ему старшим братом, все заботы о матери были на нем, поскольку он сам работал вахтовым методом. После смерти брата мама и жена брата С. сильно изменились, стали замкнуты, нервозны, обе находятся в состоянии угнетенности и подавленности (т. 1 л.д.150-161).

Свидетель О.Г.Е., второй сын истицы, показал, что погибший приходится ему старшим братом, был внимательным и заботливым сыном и супругом, спиртным не злоупотреблял, помогал родителям и братьям во всём. Мать находится до сих пор в депрессии, у жены брата резко ухудшилось здоровье (т. 1 л.д. 173-176).

Аналогичные показания о сильных душевных переживаниях истцов в связи со смертью Р.В.Н. при дорожно-транспортном происшествии даны допрошенными в суде свидетелями В.М.В., дочерью погибшего, К.Л.С., главой МО «<данные изъяты>», Д.Т.Н., коллегой погибшего (т. 1 л.д. 200-204).

Кроме того, по ходатайству стороны истца была проведена судебная психологическая экспертиза истцов, согласно выводам которой

у Решетниковой С. А. и Орловой Г. А. обнаруживаются <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами смерти их мужа, сына. В общем виде указанные признаки изменений отразились в форме <данные изъяты>;

степень выявленных у Решетниковой С. А. изменений соответствует <данные изъяты> степени, степень выявленных у Орловой Г. А. изменений соответствует <данные изъяты> степени;

Решетникова С. А. и Орлова Г. А. не нуждаются в <данные изъяты>, но нуждаются в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-32).

С учетом изложенного, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что степень вины Шихова Д. А. в ДТП составляет 80 %, подлежащая взысканию с ответчика компенсация морального вреда будет составлять <данные изъяты> рублей, что соразмерно степени вины каждого из водителей.

Между тем, как указано в ст.1079 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083).

Поскольку противоправные действия ответчика по смыслу статьи 26 Уголовного кодекса РФ совершены по неосторожности, суд оценивает имущественное положение ответчика как тяжелое, учитывая при этом отсутствие у ответчика в собственности объектов недвижимости, незначительный размер среднемесячной заработной платы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 46, 75, 79).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и семейного положения Шихова Д. А., тяжести причиненного вреда и неосторожности самого потерпевшего, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд в соответствии с законом были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<***>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░░