Решение по делу № 11-90/2022 (11-2905/2021;) от 08.12.2021

61RS0036-01-2021-005506-16

Судья: Федонин А.А.          Дело № 11-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 года                    г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО5 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Грикос» Шерер Ольги Нурейдиновны,

установил:

Постановлением заместителя начальника МИФНС России №21 по Ростовской области № 61912104000072200011 от 20 сентября 2021 года директор ООО «Грикос» Шерер О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление административного органа Шерер О.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16.11.2021г. постановление заместителя начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области от 20.ж09.2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России № 21 по Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в Ростовский областной суд.

В судебном заседании Шерер О.Н. возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным, предоставила письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Шерер О.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя

счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Грикос», директором которого является Шерер О.Н.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что директором ООО «Грикос» Шерер О.Н. нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27.09.2019г., заключенным между ООО «Грикос» и иностранным гражданином ФИО7 последняя была принята на работу в Общество. ФИО6 имеет гражданство Р. Азербайджан, то есть в 2019 году она являлась иностранной гражданкой, осуществляющей трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 21 по Ростовской области 20.09.2021г. вынесено постановление, которым должностное лицо - Шерер О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за выплату нерезиденту РФ ФИО8 18 октября 2019 года заработной платы из кассы Общества в размере 5 500 рублей, на основании платежной ведомости № 19 от 18 октября 2019 года в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО9 от 20.09.2021г. и возвращая дело на новое рассмотрение в налоговый орган, судья районного суда исходил из того, что выявленные нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Шерер О.Н., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления должностного лица налогового органа.

Между тем, судья первой инстанции не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, инкриминируемое директору ООО «Грикос» Шерер О.Н., совершено 18 октября 2019 года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в Каменском районном суде Ростовской области (16 ноября 2021 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение в МИФНС России № 21 по Ростовской области.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым отменить решение судьи от 16 ноября 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░: