Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-143/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-151/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Кондратенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.Г. к Зайцевой Н.В. и Надёжа К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчики, имея регистрацию по адресу <адрес>, с 2007 года в квартире не проживают, Зайцева Н.В. не несет расходы по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании истец Зайцева Т.Г., поддержав требование о признании Зайцевой Н.В. и Надёжа К.Н. утратившими право пользования жилым помещением пояснила, что с 1990 г. проживает в квартире <адрес> Приморского края по договору социального найма на основании ордера, выданного по решению Октябрьского райисполкома. В 2003 года дала согласие на регистрацию в указанной квартире жены своего сына, Зайцева В.В. – Зайцевой Н.В. и ее ребенку от первого брака Надёжа К.Н. В 2004 году у Зайцевой Н.В. и Зайцева В.В. родился совместный ребенок – Зайцев А.В. В 2007 году Зайцева Н.В. расторгла брак с Зайцевым В.В. и выехала из квартиры вместе с детьми в г.Владивосток. С этого времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, Зайцева Н.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, коммунальные платежи не вносит, никаких расходов по содержанию жилья не несет, постоянно проживает в г. Владивостоке, где имеет новую семью. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, поскольку все затраты на содержания жилья, в том числе и за ответчиков, ей приходиться нести самой. Кроме того, желает приватизировать квартиру без получения на то согласия Зайцевой Н.В.

В судебном заседании ответчик Зайцева Н.В. иск признала частично и пояснила, что проживала в <адрес>, поскольку состояла в браке с Зайцевым В.В. Имеет ребенка от первого брака – Надёжа К.Н., который также проживал в спорной квартире. В 2004 г. от брака с Зайцевым В.В. родился сын Андрей. В связи с расторжением брака в 2007 г. выехала из квартиры вместе с детьми и стала проживать в г.Владивосток в квартире родителей на <адрес>, где вместе с сыном Надёжа К.Н. имели по 1\4 доли в праве собственности (после приватизации жилого помещения). Поскольку дала согласие на продажу квартиры, родители продали жилое помещение. С того времени снимает жилье. В настоящее время сожительствует с И. Вместе с ним и двумя детьми по договору найма жилого помещения занимает квартиру по <адрес> Договор заключен до августа 2012 г. Имеет работу в г.Владивосток. Намерена зарегистрировать отношения с И. Старший сын посещает школу г.Владивостока. Не желает возвращаться для проживания в кв.<адрес>. Последние две года требует от Зайцевой Т.Г. по 500 рублей за справку о доходах, необходимую для получения субсидии, поскольку получение такой справки связано с определенными временными затратами. Иск не признает в части того, что за период с 2007 г. не посещала квартиру. За истекшее время приезжала в <адрес> два-три раза и привозила справки о доходах, которые передавала жене Зайцева А.В. Приезды в <адрес> были связаны с тем, что там проживали родственники И.

Третье лицо А. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями и пояснил, что длительное время в квартире не проживал, однако с 2009 г. проживает в ней постоянно. С момента вселения не видел, чтобы Зайцева Н.В. и её дети проживали в данном жилом помещении. В 2004 году невестка Зайцева Н.В. с согласия его матери Зайцевой Т.Г. зарегистрировалась в этой квартире, а после развода с братом Зайцевым В.В. в 2007 году она вместе с детьми уехала в г. Владивосток и в спорной квартире с этого времени не проживает, сниматься с регистрационного учета не желает, требует оплату за каждую справку о доходах, необходимую для получения субсидии.

Представитель третьего лица - Администрации Покровского сельского поселения и В. в судебное заседание не явились. В адресованном суду ходатайстве глава Покровского сельского поселения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В направленном суду заявлении В. просил удовлетворить требования Зайцевой Т.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Покровского сельского поселения, третьего лица В., а также несовершеннолетнего ответчика Надёжа К.Н., интересы которого в судебном заседании представляла законный представитель - мать – Зайцева Н.В.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Октябрьскому муниципальному району Ляшенко Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Надёжа К.Н., поэтому считала необходимым отказать в заявленных требованиях.

Свидетели Ч., С., П. в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с Зайцевой Т.Г. Знают, что ранее в её квартире проживала невестка Зайцева Н.В. Примерно 4-5 лет назад Зайцева Н.В. вместе с двумя сыновьями выехала из квартиры после развода с мужем и больше они не появлялись.

К судебному исследованию представлены письменные доказательства. Так, из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся следует, что на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> предоставлена Зайцеву В.В., Зайцевой Т.В. и их детям Зайцеву А.В. и Зайцеву В.В.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наниматель Зайцева Т.В. и ООО «Веста» заключили договор о предоставлении нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение жилой площадью 66,2 кв.м. из трех комнат в <адрес>.

То обстоятельство, что в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. и Надёжа К.Н. указаны членами семьи нанимателя Зайцевой Т.Г., суд оценивает как недостоверные сведения, поскольку в судебном заседании истица пояснила, а ответчик не отрицала, что с 2007 г. Зайцева Н.В. перестала быть членом семьи нанимателя, а сведения в договор вносились, исходя из данных поквартирной карточки, содержащей данные о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО «Надежда», зарегистрированными по указанной квартире значатся, кроме остальных членов семьи нанимателя, ответчик Зайцева Н.В. и ее сын Надёжа К.Н.

По данным Отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Зайцева Н.В. и Надёжа К.Н. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Из представленного ответчиком договора аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наниматель И. принял для семейного проживания жилье в <адрес>. При этом в числе лиц, проживающих семьей, указаны И., Зайцева Н.В., Зайцев А.В. и Надёжа К.Н.

Давая оценку по заявленному иску, суд исходит из следующего. Представленными к судебному исследованию доказательствами достоверно установлено юридически значимое обстоятельство - добровольное выбытие Зайцевой Н.В. со своим несовершеннолетним сыном Надёжа К.Н. в другое место жительства в г. Владивосток, где она проживает длительный период (с 2007 года) по настоящее время, добровольно отказавшись от несения обязанностей в отношении квартиры истца, в т.ч. расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, поскольку проживает в г.Владивостоке, там же работает, сын Надёжа К.Н. посещает школу, и она намерена зарегистрировать брак с Иненко Д.В.

С 2007 г. Зайцева Н.В. и её сын Надёжа К.Н. перестали быть членами семьи нанимателя Зайцевой Т.Г. Сам по себе факт регистрации Зайцевой Н.В. и ее сына Надёжа К.Н. в указанной квартире не порождает их право на эту жилую площадь. Волеизъявление Зайцевой Н.В. в отношении обязанностей по найму жилого помещения выражено добровольно. Ответчики, не проживают в спорном жилом помещении около 5 лет, сохраняя регистрацию, что суд оценивает как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетний Надёжа К.Н. проживает совместно со своим законным представителем – матерью – Зайцевой Н.В., обеспечен жилым помещением, согласно договора аренды. Оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, суд не усматривает.

Исходя из смысла ч.4 ст.69 ЖК РФ, право проживать в жилом помещении сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма только в том случае, если это лицо продолжает проживать в данном жилом помещении. Поскольку Зайцева Н.В. и Надёжа К.Н. не проживают в спорном помещении, они утратили право пользования данным жильем.

Поскольку отсутствие Зайцевой Н.В. и Надёжа К.Н. в жилом помещении не носит временного характера, наниматель Зайцева Т.Г. вправе потребовать в судебном порядке признания её утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2007 г. не является вынужденным.

Суд учитывает причину и срок отсутствия ответчиков в жилом помещении, добровольный характер их не проживания в квартире, отсутствие вещей ответчиков в жилом помещение, проживание по иному адресу, а также суд принимает во внимание не исполнение Зайцевой Н.В. обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку она не отрицала, что за период с 2007 г. оплату коммунальных услуг не осуществляла.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие сведений об отсутствии у ответчиков, добровольно не проживающих в жилом помещении и выехавших в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение Зайцевой Н.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается её действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска Зайцевой Т.Г.

В соответствии с п.п.е п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением правительства №713 от 17.07.1995 г., решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.20 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ст.69 ч.4 ЖК РФ, ст. 83 ч.3-4 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Т.Г. к Зайцевой Н.В. и Надёжа К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Зайцеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Надёжа К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зайцевой Н.В. и Надёжа К.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14.05.2012 г.).

Судья Е.Н. Севостьянова