Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 ~ М-529/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-553/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 6 мая 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием истца Барабановой С.А., ее представителя Семенова В.В., действующего на основании письменного заявления,

третьего лица Миронова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой С.А. к ОСАО «<***>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барабанова С.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО «<***>» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 20 коп.. Требования мотивировала тем, что она дд.мм.гггг заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <***>. дд.мм.гггг наступил страховой случай – автомобиль поврежден третьими лицами. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Общество выплату не произвело. Согласно произведенной оценщиком Семеновым В.В. оценки величина расходов на ремонт застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. 42 коп., УТС – <***> руб. 78 коп.. Затраты истца на оплату услуг оценщика составили <***> рублей. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика. Также заявлены к взысканию с Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены водители автомобилей участвующих в ДТП П.Ю.В., Миронов М.Л..

В судебное заседание ответчик ОСАО «<***>», третье лицо П.Ю.В. извещенные о времени и месте его проведения, не явились, по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму страхового возмещения и все судебные расходы.

Третье лицо Миронов М.Л. иск поддержал, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Барабановой С.А. и ОСАО «<***>» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <***>, рег.знак №***, дд.мм.гггг выпуска на общую сумму по рискам повреждение и хищение транспортного средства (Автокаско) <***> рублей.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг до 24 часов 00 минут дд.мм.гггг, выгодоприобретатель по договору страхования является Барабанова С.А.

Страховой взнос в размере <***> рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме.

дд.мм.гггг, согласно административного материала, застрахованный автомобиль стал участником ДТП.

Истец обратился по указанному факту с заявлением в полицию.

дд.мм.гггг истец обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «<***>».

Согласно акту осмотра от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг застрахованной транспортное средство было осмотрено ответчиком, выявлены повреждения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с отчетом "Оценка и Право" ИП Семенов В.В. № №*** от дд.мм.гггг, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 55608 руб. 20 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <***> руб. 42 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <***> руб. 78 коп. За составление указанного отчета истцом оплачено <***> руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Семенова В.В. в размере <***> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от дд.мм.гггг №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах, утвержденных приказом ОСАО «<***>» от дд.мм.гггг №***. Это следует из содержания страхового полиса.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах от дд.мм.гггг, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с дд.мм.гггг. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до дд.мм.гггг (ст.958 ГК РФ, раздел 6 Правил от дд.мм.гггг), нет.

В соответствии с правилами в качестве страховых случаев могут указываться следующие события: повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей, как:

дорожно-транспортное происшествие;

опасное природное явление;

взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении;

падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твердых тел;

удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом;

падение с высоты, опрокидывание, падение в воду, затопление, провал под лед или дорожное покрытие;

воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное;

противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для обозначения страхового случая, формулировка которого указана в настоящем подпункте, Страховщик вправе использовать наименование "Автокаско".

Как усматривается из материалов дела, административного материала, дд.мм.гггг в 09 час. 50 мин. на перекрестке <***> – <***>, Миронов М.Л. управляя автомобилем <***> гос.знак №***, допущенный к управлению транспортного средства и указанный в качестве такового в полисе, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Автомобиль <***> гос.номер №***, принадлежавший на праве собственности истцу, получил повреждения.

Таким образом, исходя из характера и объема повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг имело место повреждение автомобиля истца в результате ДТП, данное событие является страховым случаем в соответствии с правилами страхования.

Определенный условиями договора страховой случай наступил в период действия договора, что подтверждено административным материалом, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Анализ указанных норм в их совокупности указывает, что выплата страхового возмещения при повреждении имущества (когда оно не утрачено) должна производиться в денежной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 Правил в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО).

Если Договором страхования не предусмотрено иное, то при расчете ущерба не учитывается дополнительная утрата товарной стоимости ТС.

Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с чем, абз.5 подпункта 11.1 п. 11 Правил о том, что при расчете ущерба не учитывается дополнительная утрата товарной стоимости ТС, суд признает недействительной.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования в переделах страховой суммы.

Определяя размер причитающегося Барабановой С.А. страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения его в размере эквивалентном среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что в целом отвечает условиям, содержащимся в страховом полисе и Правилах от дд.мм.гггг.

Данным требованиям отвечает представленный истцом отчет "Оценка и Право" ИП Семенов В.В. № №*** от дд.мм.гггг, ответчик какой-либо иной размер стоимости ремонта застрахованного автомобиля суду не представил.

Отчет составлен независимым специалистом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков», что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчеты оценщика основаны на результатах осмотра транспортного средства, при котором установлен объем повреждений автомобиля.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, в отсутствие иных сведений суд устанавливает стоимость ремонта автомобиля истца и соответственно размер причитающегося ему страхового возмещения в соответствии с отчетом в сумме <***> руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате представления интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участия его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <***> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом за проведение оценки в размере <***> рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <***> руб. 10 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***> руб. 25 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барабановой С.А. к ОСАО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<***>» в пользу Барабановой С.А.:

- страховое возмещение в размере <***> руб. 20 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов <***> руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб.;

- штраф в размере <***> руб. 10 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<***>» в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 13 мая 2013 года.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова