Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7700/2012 ~ М-6321/2012 от 14.08.2012

                                    Дело № 2-7700/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Алтымышеву Баатырбеку Надырбековичу, Осмоновой Динаре Абдиллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Алтымышеву Б.Н., Осмоновой Д.А., требуя взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 2 497 794,82 рублей, в том числе, основной долга в размере 2 182 295,49 рублей, проценты в размере 89 433 рублей, пени в размере 226 066,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 658 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК ПБ «Соотечественники» (ОАО) и Алтымышевым Б.Н., Осмоновой Д.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Алтымышеву Б.Н., Осмоновой Д.А. был предоставлен кредит в сумме 2 848 500 рублей на срок 180 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 11,0% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено составлением Алтымышевым Б.Н. закладной в отношении вышеуказанной квартиры, выданной <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - кредитору АК <данные изъяты>. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Гашение кредита и процентов по нему Алтымышевым Б.Н., Осмоновой Д.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказываются.

Представитель истца Новоселов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по заявленным основаниям поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчики неоднократно извещались заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Кроме того, ответчики извещались по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты были возвращены в суд с отметками сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчики проявили злоупотребление правом, чем фактически отказались от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Собинбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) и солидарными заемщиками Алтымышевым Б.Н., Осмоновой Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Алтымышев Б.Н., Осмонова Д.А. взяли кредит в банке для в сумме 2 848 500 рублей для приобретения <адрес> в <адрес> на срок 180 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 11% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 32 376 рублей, дата ежемесячного гашения кредита 5 число каждого месяца.

Пунктом 6.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более тридцати дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 8.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежей за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2. кредитного договора, заемщик со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы кредита и (или) процентов в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока (п.8.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Алтымышева Б.Н на <адрес> в <адрес>.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено составлением Алтымышевым Б.Н. закладной в отношении вышеуказанной квартиры, которая была выдана <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - кредитору <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный владелец закладной сменился на ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи закладной, вследствие чего к ЗАО «Газэнергопромбанк» перешли права залогодержателя по закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Собинбанк» на основании договора купли-продажи закладных.

Как следует из ордера-распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 848 500 рублей переданы Алтымышеву Б.Н.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 497 794,82 рублей, из которой 2 182 295,49 рублей – долг по кредиту, 89 433 – долг по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 226 066, 33 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 753, 25 рублей, которая была вручена сыну заемщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиками ненадлежащим образом, в последний раз заемщиком сумма для погашения задолженности была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 848 500 рублей для приобретения в собственность <адрес> в <адрес> на срок 180 месяцев с уплатой 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору выступила ипотека вышеуказанной квартиры, удостоверенная закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору, допустили систематическое нарушение сроков внесение платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе прекратили вносить платежи по кредиту. Полагая, что со стороны ответчиков имелось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в добровольном порядке они возвратить досрочно сумму кредита отказываются, просит иск удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, также был произведен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 515 815,62 рублей, на взыскании которой представитель истца не настаивает, поддерживая требования, заявленные в иске.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики Алтымышев Б.Н., Осмонова Д.А. были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, обязательства, возложенные на заемщиков кредитным договором ответчики исполняли ненадлежащим образом, то есть допускали просрочку платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе прекратили оплату по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно в силу п.6.1.1 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 2 182 295,49 рублей, по процентам за пользование суммой кредита – 89 433 рублей. Проверив правильность расчета указанных сумм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения платежей истец имеет право требовать взыскания пени, предусмотренной кредитным договором, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 066,33 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, указанный размер пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер пени до 50 000 рублей.

Требования ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена Алтымышевым Б.Н. за счет заемных средств, полученных по целевому кредиту. Таким образом, в силу ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств банка, является находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности Алтымышева Б.Н. на квартиру.

Как следует из материалов дела, Алтымышев Б.Н., Осмонова Д.А. допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита (более трех раз в течение 12 месяцев), доказательств обратного ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> в <адрес>.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры 2 658 000 рублей, исходя из отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>».

Суд полагает необходимым назначить указанную начальную продажную стоимость квартиры, по следующим основаниям. Для определения начальной продажной стоимость квартиры с учетом продажи ее с публичных торгов истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению указанного оценщика рыночная стоимость <адрес> общей площадью 53,20 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м. в <адрес> в <адрес> с учетом продажи с публичных торгов составляет 2 658 000 рублей. Ответчиками данная стоимость предмета залога не оспорена.

Помимо прочего с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по оплате оценки экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

С Алтымышева Б.Н., Осмоновой Д.А. в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в части пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма в размере 19 808,64 рублей, а, следовательно, с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 11 404,32 рубля ((3000+19 808,64)/ 2). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания за залогового имущество следует отнести на ответчика Алтымышева Б.Н., как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алтымышева Баатырбека Надырбековича, Осмоновой Динары Абдиллаевны в пользу ОАО «Собинбанк» основной долг в размере 2 182 295,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89 433 рублей, пени в размере 50 000 рублей, всего 2 321 728,49 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Алтымышеву Баатырбеку Надырбековичу <адрес> общей площадью 53,20 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м. в <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 658 000 рублей.

Взыскать с Алтымышева Баатырбека Надырбековича в пользу ОАО «Собинбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертизы, государственной пошлины 15 404,32 рублей.

Взыскать с Осмоновой Динары Абдиллаевны в пользу ОАО «Собинбанк» счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертизы, государственной пошлины 11 404,32 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен – 07.11.2012 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова