Решения по делу № 2-2571/2018 ~ М-2427/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2571/2018                         17 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003451-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Филиппова П.Н., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Метлина Н.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Киселева В.В. ДТП произошло по вине Филиппова П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность водителя автомобиля <***> была застрахована в АО «ГСК «Югория». 16 октября 2017 года Киселев В.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано. 31 октября 2017 года между Киселевым В.В. и Кузнецовым С.И. был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал свое право требование, возникшее в результате наступления страхового случая, истцу. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 400 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 9600 рублей. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 4025 рублей. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил 5000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение которых он просит взыскать с ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 сентября 2018 года был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Иорданская Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения их размера по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37425 рублей (в которую входит: возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 28400 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 4025 рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей), возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14600 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года в сумме 84765 рублей 50 копеек, а также неустойку за период с 12 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 374 рубля 25 копеек за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв ответчика, в котором он полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, АО «Страховая компания Гайде», Филиппов П.Н., Метлин Н.А., Киселев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <Дата> около ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Филиппова П.Н., <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Метлина Н.А., <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Киселева В.В.

Виновником указанного ДТП является Филиппов П.Н., который вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>. Последнее из названных транспортных средств после столкновения с транспортным средством Филиппова П.Н. столкнулось с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 6-7; 8), а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <№>, – в АО «ГСК «Югория».

В порядке прямого возмещения убытков Киселев В.В., действуя через своего представителя Ширшова А.С., <Дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов страховщиком было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя Ширшова А.С., доверенность была выполнена в простой письменной форме (л.д. 84).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (статьи 185, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D3B0CD090688B719E36192B0C5FC3156ABDF410EB2E39A58C61289C336EA216C8B9027EA76m0k5P 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<Дата> между Киселевым В.В. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен.

02 апреля 2018 года Кузнецов С.И. представил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку. К претензии истца были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и величине утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, подготовленные ООО «Респект».

Ответчик выплату сумм страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки не осуществил.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда 13 октября 2017 года имуществу Киселева В.В., право требование которого было в последующем передано истцу. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил по требованию страховщика транспортное средство потерпевшего для осуществления осмотра, в связи с чем поданные им документы были возвращены без рассмотрения.

Положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают право страховщика вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Вместе с тем, такая возможность предусмотрена для случаев, когда страховщиком была надлежащим образом исполнении обязанность организовать осмотр и (или) независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик без достаточных на то оснований 16 октября 2017 года отказал в принятии от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов и, соответственно, не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок. Предложение представить транспортное средство для осмотра поступило истцу от ответчика только после получения последним претензии.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение<№>, подготовленное <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составила 30867 рублей 13 копеек, с учетом износа – 28400 рублей (л.д. 16-32).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Согласно выводам эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составила 4025 рублей (л.д. 36-41).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанных экспертных заключений, поскольку они составлены экспертом, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 28400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4025 рублей.

Как было указано выше, страховое возмещение в этой части ответчиком выплачено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 28400 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 4025 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора оказания юридических услуг № Ю-1112, заключенный <Дата> между ООО «Юридический эксперт» и Кузнецовым С.И., а также платежного поручения <№> от <Дата>, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей (л.д.54; 55).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для реализации права на получение выплаты в счет страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе суммы страхового возмещения. Соответственно, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 37425 рублей (исходя из расчета: 28400 + 4025 + 5000).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным в материалы дела копиям договора на проведение автоэкспертных работ <№>-АЭ от <Дата>, кассовому чеку от <Дата>, акту и квитанции от <Дата> (л.д. 13,14,15), договору на проведение автоэкспертных работ <№>-АЭ от <Дата>, кассовому чеку от <Дата>, акту и квитанции от <Дата> (л.д.33,34,35) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 9600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, оценку стоимости его восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 14600 рублей (исходя из расчета 9600+5000), в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность, возложенную на него законом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период за период с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты законом на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

В данной части, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем, в первоначальном заявлении потерпевшего не имелось указания на то, что транспортное средство потерпевшего утратило товарную стоимость. Требование о выплате возмещения утраты товарной стоимости было предъявлено лишь в претензии истца 02 апреля 2018 года. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по выплате возмещения величины утраты товарной стоимости была допущена ответчиком по истечении 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, судом отклоняется, поскольку он произведен с учетом невыплаченного страховщиком возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, начиная со дня просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта.

За период с 08 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года размер неустойки составил 44304 рубля 00 копеек (исходя из расчета: 28400 Х 1% Х 156).

За период с 13 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года размер неустойки составил 3340 рублей 00 копеек (исходя из расчета: ((28400+5000) Х 1% Х 10).

За период с 23 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года (день вынесения решения) размер неустойки составил 55389 рублей (исходя из расчета: ((28400+4025+5000) Х 1% Х 148).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 08 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года (день вынесения решения по настоящему делу) составил 103033 рублей (исходя из расчета: 44304+3340+55389).

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, положения указанной статьи не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком истцу, суд считает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года надлежит отказать.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 374 рубля 25 копеек в день (1% от суммы 37425 рублей), но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (30000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 370000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также расходы на изготовление копий экспертизы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, к издержкам по делу относятся расходы стороны, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от <Дата>, платежная квитанция <№> на сумму 12000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20 августа 2018 года и в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требована истца были удовлетворены частично (размер неустойки по день вынесения решения суда, предъявленный истцом, был признан необоснованным), суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов, понесенных Кузнецовым С.И. на оплату услуг представителя, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В части требований о взыскании возмещения расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копий экспертных заключений, ранее представленных истцом ответчику, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно акту и квитанции от <Дата> и кассовому чеку от <Дата> истцом были понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений <№> от <Дата> и <№> от <Дата> в сумме 2000 рублей.

Учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности размера указанных расходов, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично (размер неустойки по день вынесения решения суда, предъявленный истцом, был признан необоснованным), суд приходит к выводу о том, расходы истца в данной части подлежат возмещению в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4601 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в сумме 37425 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 08 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года (день вынесения решения), в сумме 30000 рублей, с последующим взысканием неустойки с 18 сентября 2018 года, исходя из размера неустойки 374 рубля 25 копеек в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 370000 рублей, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 14600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова С. И. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебных расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 500 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4601 (Четыре тысячи шестьсот один) рубль 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк