Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2018 ~ М-4118/2018 от 14.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

26 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700 по иску Воронцова В. Ю. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Воронцов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> №<номер>, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства: 17-ти этажный жилой дом корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: М.О., <адрес> с кадастровым номером <номер> и окончить строительство в срок до <дата> и в срок до <дата>. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с п.5.1 ДДУ, цена объекта – <...> рублей. Участник долевого строительства свои обязательства по ДДУ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму. Акт приема-передачи объекта по ДДУ до настоящего времени не подписан, дом в эксплуатацию не введен.

Ранее он уже обращался в суд с аналогичным иском, но за иной период. Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В настоящее время неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств за период с <дата> по <дата> года истцу были причинены убытки: по обязательствам по договорам найма – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании Воронцов В.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик- ЗАО «Капитал Б» представитель по доверенности Ичаев А.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательства, так как в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а дата исполнения обязательства определена наступлением события – получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того, истец был уведомлен о задержке сроков строительства. В случае, если суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, то необходимо отметить явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Также просил о снижении штрафа. Указал, что истцом не представлены сведения о предыдущем жилье, в связи с чем, убытки возмещению не подлежат. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> №<номер>, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства: 17-ти этажный жилой дом корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и окончить строительство в срок до <дата> и в срок до <дата>. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п.5.1 ДДУ, цена объекта – <...> рублей.

Участник долевого строительства свои обязательства по ДДУ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи объекта по ДДУ между сторонами подписан <дата>.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.25,28).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Воронцова В.Ю. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от <дата> с ЗАО «Капитал Б» в пользу Воронцова В.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (л.д.29-32).

По рассматриваемому делу истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. (расчет л.д.6).

Представитель ответчика просил применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что законных оснований для начисления неустойки за указанный истцом период у суда не имелось, так как дом был введен в эксплуатацию <дата>, а срок передачи объекта недвижимости, по условиям Договора, был определен не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, - судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 приведенного выше Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика, как стороны договора участия в долевом строительстве состоит в том, чтобы в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика на основании ч. 1 ст. 12 названного Закона считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве Договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 3.2 Договора обязанность застройщика на передачу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, не может быть принято во внимание, как основание для вывода об ином определенном сторонами сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Данное утверждение фактически определяет право застройщика на произвольный перенос срока передачи объекта участнику долевого строительства, противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 3.3. указанного Договора, предусматривающего, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, - материалы дела не содержат, стороной ответчика такого рода доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб., полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб./50 %). К сумме штрафа суд также считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет сумму штрафа в размере <...> руб.

По направлению претензии истцом уплачено <...> рублей (л.д.12), что также суд находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных со съемом жилого помещения в размере <...> руб., истец ссылается на то, что дом, в котором он ранее проживал, был демонтирован в связи с ветхостью. Истцом была найдена для найма жилая площадь, эквивалентная как по площади, так и по отдаленности от места работы в г.<...>. Вышеназванным решением Раменского суда были удовлетворены его требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с <дата> по <дата>.

Суд не соглашается с данными требованиями на основании следующего.

В обоснование указанного требования истцом представлены договоры найма жилого помещения от <дата> и от <дата>, заключенные между Воронцовым В.Ю. (наниматель) и ФИО5 (наймодатель), от имени которой по доверенности действовала ФИО6, от согласно которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование для проживания часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

Истцом также представлены расписки о получении ФИО6 от Воронцова В.Ю. денежных средств в соответствии с указанными договорами (л.д.7-11).

Однако доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договоров найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Решение Раменского городского суда от <дата> в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку в нем суд привел суждение относительно периода понесенных убытков с <дата> по <дата>.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств сноса дома, в котором он зарегистрирован. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воронцова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Воронцова В. Ю. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства за период со <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, почтовые расходы 212,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска Воронцова В. Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании убытков в сумме 255212,69 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года.

Судья