Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21966/2021 от 28.05.2021

Судья Михин С.Б.                 материал № 33-21966/21(99/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

    при секретаре                        Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Абинского районного суда от 12 марта 2021г. о возврате заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного в отношении потребителя Черепко С.С.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» в пользу Черепко С.С. 99388, 62 руб.

Определением Абинского районного суда от 24 февраля 2021г. заявление » об оспаривании решения Финансового уполномоченного в отношении потребителя Черепко С.С. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ( не представлены сведения о получении заинтересованными лицами, участвующими в деле, копии заявления и приложенных к нему документов), при этом САО «ВСК» судом предоставлен срок до 11.03.2021г. для устранения недостатков заявления.

Обжалуемым определением заявление возвращено САО «ВСК» в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки заявления в указанный судом срок.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения страховая компания не получила и не имела возможности устранить недостатки заявления.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Как указано в частной жалобе и подтверждается представленными материалами дела, доказательств отправки и получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Таким образом, определение о возврате заявления вынесено судом при отсутствии сведений об извещении заявителя о необходимости исправить недостатки поданного им заявления.

В данном случае возвращение заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: