Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-1726/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров И.И. обратился в суд с иском к Третьякову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Заявленные требования мотивировал следующим. Летом 2008 г. между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о приобретении истцом у ответчика за <данные изъяты> руб. жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с его слов он был. В качестве аванса за приобретаемое жилье он передал ответчику <данные изъяты>., о чем последний 30.08.2008г. составил расписку. Необходимость передачи денег Третьяков объяснил оформлением документов на комнату. Впоследствии истец узнал, что на день получения денег он в действительности не являлся собственником комнаты, соответственно, получил деньги безосновательно. Позже из материалов проверки истец узнал, что комната была приватизирована на ФИО4 – отца ответчика. Из-за недостаточности денежных средств для покупки комнаты сделка купли-продажи жилого помещения заключена не была. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с просьбой вернуть деньги, Третьяков Н.А. не отвечал на звонки и не находился дома, когда он приходил к нему. Он вынужден был обратиться с заявлением в милицию для проведения проверки по факту уклонения ответчика от возврата денег. По результатам проверки КУСП № 9349 от 01.06.2009г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Давая объяснения сотрудникам милиции 07.06.2009г., Третьяков Н.А. не отрицал существование долга перед истцом в размере <данные изъяты>., объяснил, что уклоняется от возврата денег в связи с отсутствием доходов. В обоснование требований истец сослался на ст. 1102, 1107 ГК РФ. Считает, что о неосновательности получения денежных средств и о моменте истребования истцом суммы неосновательного обогащения обратно ответчик узнал 07.06.2009г., при даче объяснений сотрудникам милиции по факту проверки. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2009г., расчет следует произвести в соответствии со ставкой рефинансирования 8% (на основании указания ЦБ № 2758-У от 23.12.2011г.). Размер процентов составил <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга в размере <данные изъяты>. за несвоевременно и (или) не полностью уплаченный долг, начиная с 15.05.2012г. по день фактической оплаты включительно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в суд не явился, его интересы в суде представлял Лычагин Н.В., действующий по нотариальной доверенности от 08.06.2012г. (сроком действия три года), который поддержал исковые требования.

Ответчик Третьяков Н.А. в суд не явился, был извещен телефонограммой суда о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Денисов И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.06.2012 г. (сроком действия 3 года), который с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Винокурова И.И. надлежит удовлетворить.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Сарапульского городского суда УР от 22.05.2012г. (л.д. 1) судом распределено бремя доказывания сторонам.

При рассмотрении дела установлено, что 30.08.2008г. ответчик Третьяков Н.А. получил от истца Винокурова И.И. аванс в сумме <данные изъяты> руб. за комнату в общежитии по адресу: <адрес>.

В подтверждение данного факта суду представлен стороной истца подлинник расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Третьяковым Н.А. выполнена собственноручная подпись.

Представителем ответчика в суде не оспаривался факт получения Третьяковым Н.А. этой денежной суммы и ее размера, а также тех обстоятельств, при которых была получена эта сумма и на которые истец сослался в обоснование иска.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, Винокуровым И.И. неоднократно предпринимались попытки потребовать от ответчика возврата неосновательно полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик Третьяков Н.А. уклонялся от встречи с истцом, денежные средства ему не вернул. По указанным основаниям истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о присвоении Третьяковым Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. По данному факту МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД УР из УВД г. Сарапула и Сарапульского района была проведена проверка.

Из постановления МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД УР из УВД г. Сарапула и Сарапульского района от 10.06.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Третьяков Н.А. признавал факт получения от Винокурова И.И. денежной суммы <данные изъяты> руб., не уклонялся от возврата Винокурову И.И. предварительного платежа за комнату в размере <данные изъяты> руб. Но в связи с тяжелым материальным положением на тот момент времени ответчик не имел возможности возвратить указную денежную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Третьякова Н.А., отобранными 07.06.2009г. оперуполномоченным ОРЧ КМ по БЭП МВД УР.

В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не было удовлетворено, что стало основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правомерность получения и удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком суду не представлено, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом было установлено, что истцу стало известно о том, что ответчиком неправомерно получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и что он незаконно пользуется этими денежными средствами истца 07.06.2009г. Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также уклонения от их возврата, иной просрочки в их платеже подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер не предусмотрен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., произведенным истцом за период с 07.06.2009г. по 14.05.2012г., по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска, сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом принимается за основу. Каких-либо возражений относительно полноты и правильности расчета, методики расчета процентов, периода их исчисления, ответчиком суду не представлено, как равно и собственных расчетов ответчика этой суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты истцу денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2009г. по 14.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты остатка долга, начиная с 15 мая 2012 года по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Третьякова Н.А. подлежат взысканию в пользу истца Винокурова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт внесения этих денежных средств истцом подтверждается чек-ордером от 17.05.2012 г. № 45.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу Винокурова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу Винокурова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты остатка долга, начиная с 15 мая 2012 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу Винокурова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского

городского суда Н.А.Косарева