Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2017 ~ М-1594/2017 от 29.03.2017

Дело №2-2856/2016

Строка статотчета 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж     21.09.2017 года

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            секретаря судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

    к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Воронежской области, ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и признании незаконными действий должностных лиц,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству МОСП по ВАШ УФССП России по г. Воронежу.

05.09.2016 г. он узнал о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства с его счета в банке сняты денежные средства.

06.09.2016 г. он обратился в адресу руководителя УФССП России по Воронежской области с жалобой на постановление № 98052/16/36060-ИП от 17.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Недосекиной Е.В. и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

06.11.2016 г. Никитин Р.В. обратился на официальный сайт Прокуратуры Воронежской области с жалобой на нарушения сроков рассмотрения его обращений от 06.09.2016 г. со стороны должностных лиц УФССП России по Воронежской области.

08.11.2016 г. обращение Никитина Р.В., адресованное в прокуратуру Воронежской области, направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру г. Воронежа.

11.11.2016 г. обращение Никитина Р.В., адресованное в прокуратуру Воронежской области, направлено для рассмотрения по существу Прокуратурой г. Воронежа в УФССП России по Воронежской области.

Никитин Р.В. неоднократно уточнял свои требования. В последней редакции заявленных требований просит: Признать незаконными действия начальника МОСП по ВАШ по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. в части нарушения установленных законодательством сроков направления ответа по результатам рассмотрея его жалобы от 06.09.2016 г.; Признать незаконными действия должностных лиц Прокуратуры Воронежской области по направлению его заявления от 06.11.2016 для рассмотрения по существу в УФССП России по Воронежской области; Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Никитин Р.В. поддерживал в судебных заседаниях свои требования с учётом их последнего уточнения, пояснив об обстоятельствах, как изложено в его исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокуратуры Воронежской области, представитель ответчика УФССП России по Воронежской области и ФССП России, а также представитель третьего лица начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. заявленные требования не признали.

Письменные возражения против заявленных требований прокуратуры Воронежской области, Генеральной прокуратуры Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и ФССП России по Воронежской области приобщены к материалам дела.

Порядок рассмотрения настоящего дела определён судом, исходя из следующего. Поскольку Никитин Р.В. по существу обращается с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе службы судебных приставов, то определении порядка рассмотрения настоящего дела суд руководствуется абз. 2 п. 82 Постановления Пленума В.С. от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с этим настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как дело о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

С учетом этого, рассматривая вопросы о законности действий должностных лиц Прокуратуры Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, явившиеся основанием для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного данными действиями, суд применяет отдельные положения КАС РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Никитин Р.В. является должником по исполнительному производству МОСП по ВАШ по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области № 398052/16/3606-ИП, возбужденному 17.08.2016 г., с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810136140924009229 от 06.11.2014 г.

06.09.2016 г. Никитин Р.В. направил в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области жалобу на постановление № 98052/16/36060-ИП от 17.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Недосекиной Е.В. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Жалоба с ходатайством Никитина Р.В. от 06.09.2016 г. зарегистрированы в УФССП России по Воронежской области 16.09.2016 г. за № 20387/16/36000-АЖ.

Как усматривается из текста жалобы, Никитин Р.В. выражал несогласие с вынесением 17.08.2016 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по г.Воронежу Недосейкиной Е.И. постановления № 398052/16/36060-ИП о взыскании с него исполнительского сбора.

20.09.2016 г. жалоба Никитина Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя направлена для рассмотрения по существу заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области Париновым Р.Н. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ПОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Воронежу УФССП России по г. Воронежу Пацева А.А. от 30.09.2016 г. № 36060/16/1000032765 в удовлетворении жалобы Никитину Р.В. отказано.

Копия постановления от 30.09.2016 г. № 36060/16/1000032765, согласно реестру полученной корреспонденции для пересылки внутри города, была отправлена Никитину Р.В. 14.10.2016 г. согласно заказу № 43731 (л.д. 90).

Согласно последней редакции заявленных исковых требований, Никитин Р.В. выражал своё несогласие со сроком направления ему постановления от 30.09.2016 г. № 36060/16/1000032765.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, довод истца о допущении МОСП по ВАШ по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области нарушения закона при направлении ему копии постановления от 30.09.2016 г. № 36060/16/1000032765 нашёл своё объективное подтверждение.

Возражая против данного довода истца, ответчики ссылались на пропуск им срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд применяет требования КАС РФ по аналогии закона.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что при оспаривании постановлений старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) применяются правила, установленные главой 22 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства истцу было предложено обосновать соблюдение сроков давности обращения в суд, ответчику – представить доказательства отправления и вручения копии постановления от 30.09.2016 г. № 36060/16/1000032765.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 30.09.2016 г. № 36060/16/1000032765 отправлена Никитину Р.В. 14.10.2016 г. на основании заказа № 43731 ООО «Воронежская почтовая служба» (л.д. 90) по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании подтвердил, что <адрес> является его надлежащим адресом, что также объективно подтверждается фактом указания данного адреса истцом в своём исковом заявлении и жалобе от 06.09.2016 г.

Как следует из копии конверта, сотрудниками ООО «Воронежская почтовая служба» 18.10.2016 г. и 27.10.2016 г. предпринято две неудачных попытки вручения корреспонденции Никитину Р.В. (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Таким образом, при добросовестном исполнении Никитиным Р.В. своих обязанностей по получению адресованной ему корреспонденции о нарушении его права на своевременное получение ответа на своё заявление Никитин Р.В. заведомо должен был узнать не позднее 27.10.2016 г.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Никитин Р.В. обратился в суд лишь 29.03.2017 путем подачи через приемную суда, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока и со значительным его нарушением.

Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по настоящему делу в рамках судебного разбирательства истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом применение данной нормы носит не заявительный, а императивный характер.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано по причине пропуска установленного федеральным законом срока давности обращения в суд.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельства. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 180 КАС РФ

06.11.2016 г. Никитин Р.В. обратился на официальный сайт Прокуратуры Воронежской области с жалобой на нарушения сроков рассмотрения его обращений от 06.09.2016 г. со стороны должностных лиц УФССП России по Воронежской области (вх. № 18366 от 07.11.2016 г.).

08.11.2016 г. обращение Никитина Р.В., адресованное в прокуратуру Воронежской области, направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру г. Воронежа.

11.11.2016 г. обращение Никитина Р.В., адресованное в прокуратуру Воронежской области, направлено для рассмотрения по существу Прокуратурой г. Воронежа в УФССП России по Воронежской области.

Оценивая требование Никитина Р.В. о признании незаконными действий должностных лиц Прокуратуры Воронежской области в лице Прокуратуры г. Воронежа по направлению его заявления от 06.11.2016 для рассмотрения по существу в УФССП России по Воронежской области, суд исходит из следующего.

Из текста заявления Никитина Р.В., размещенного им на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области усматривается, что в нём он выражал своё несогласие с бездействиями начальника МОСП по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Пацева А.А. по рассмотрению его обращения от 06.09.2016 г. в течение установленного законом десятидневного срока (л.д. 69).

Оспаривая действия должностных лиц Прокуратуры Воронежской области и Прокуратуры города Воронежа в данной части, Никитин Р.В. ссылается на нарушение данным ответчиком требований п. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, обращение Никитина Р.В. от 06.11.2016 г. (вх. № 18366 от 07.11.2016 г.) было направлено Прокуратурой города Воронежа для рассмотрения начальнику УФССП России по Воронежской области, а не должностному лицу, действия которого обжаловались (начальник МОСП по ВАШ УФССП России по г. Воронежу), что указывает на то, что нарушений требований п. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в рассматриваемой ситуации допущено не было.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Порядок рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Прокуратурой Воронежской области не допущено нарушение закона при направлении его должностным лицом 11.11.2016 г. жалобы Никитина Р.В. от 06.11.2016 г. (вх. № 18366 от 07.11.2016 г.) на бездействия начальника МОСП по ВАШ УФССП России по г. Воронежа Пацева А.А. для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Воронежской области Поповой В.В.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования, кроме изложенных, Никитин Р.В. по существу не заявляет, и на иные доводы не ссылается. Какие-либо основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наступление гражданско-правовой ответственности в причинении вреда, обусловлено наличием виновности в действиях лица, наступившим вредом и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника и наступившими негативными последствиями, повлекшими имущественный вред.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никитина Р.В. о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Воронежской области и Прокуратуры Воронежской области, то основания для удовлетворения требования о взыскании вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Никитина Р.В. как имущественного, так и неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын