Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2013 ~ М-3187/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-4169/15-13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грина В. В. к Гезалову Чингизу М. О. о сносе самовольной постройки,

установил:

Грин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником нежилых помещений в <адрес> в <адрес>. Гезалов Ч.М.о. в 2011 году приобрел в собственность помещение в указанном доме, впоследствии в 2012 году получил разрешение на проведение земляных работ и произвел реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, установив отдельный вход и лестницу к нему, переконструировав окно помещения первого этажа. Истец полагает, что поскольку ответчиком при производстве реконструкции жилого дома, устройстве отдельного входа и крыльца не было получено согласие всех собственников помещений в доме, то сооружение отдельного входа и крыльца является самовольной постройкой, в связи с чем просит признать их таковой и обязать ответчика осуществить ее снос, восстановив фасад в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, его представителем Черновой А.В. направлено в адрес суда заявление об отложении судебного заседания по причине выезда в командировку, однако поскольку непосредственно от истца, как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, а кроме того, дата и время судебного заседания была предварительно согласована с представителем перед отложением дела и о наличии препятствующих явке причин не сообщалось, судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, надзорное производство № прокуратуры г.Петрозаводска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гезалову Ч.М.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <данные изъяты> получено разрешение на производство земляных работ для устройства отдельного входа из ока указанного нежилого помещения с приложением плана проектируемого входа и фрагмента фасада дома, как предстоящего результата работ.

Согласно опросным листам, вопрос перепланировки и переоборудования помещения ответчика (устройства отдельного входа) был согласован с рядом собственников помещений в доме, однако исходя из сравнения данных опросного листа со списком собственников помещений в доме, представленным <данные изъяты>, усматривается, что согласия собственников квартир и нежилых помещений № в доме на производство перепланировки получено не было.

Кроме того, из имеющихся в надзорном производстве фотографий следует, что ответчиком вместо обустройства отдельного входа в указанном в проекте виде фактически возведена кирпичная пристройка к дому на всю ширину фасада, значительно отличающаяся от проекта.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем оборудования примыкающей к фасаду кирпичной пристройки, устройству отдельного входа в помещение с демонтажом участка стены фасада подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции. Кроме того, указанная пристройка размещена на земельном участке, входящем в общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства соблюдения приведенных выше требований закона, а именно получения согласия всех собственников помещений в доме, а также разрешения на строительство в отношении фактически выполненных ответчиком работ по строительству пристройки ответчиком не представлены, довод истца о самовольности данных работ и нарушении его прав как собственника общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию, в том числе истца, являющегося собственном помещения № в доме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Жилищного кодекса РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по существу. При этом, исходя из применимого к данному спору способа защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса РФ) оснований для указания в резолютивной части решения на признание возведенной пристройки самовольной не требуется, т.к. это само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца, надлежащим способом судебной защиты в данном случае будет обязание ответчика осуществить снос пристройки с восстановлением фасада в первоначальном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грина В. В. удовлетворить.

Обязать Гезалова Чингиза М. О. снести возведенную пристройку к фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить фасад дома в первоначальное состояние.

Взыскать с Гезалова Чингиза М. О. в пользу Грина В. В. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2013.