Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9452/2014 ~ М-7134/2014 от 15.07.2014

Дело 2- 9452/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре судебных заседаний Поликарповой М.В.,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., представитель прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014г. в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дьякова В. А. к ГУ МВД России по ..., Межрайонному отделу Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., Управлению пенсионного фонда РФ в Ольховском ..., прокуратуре Ольховского ..., прокуратуре ... РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по ... о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверок по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и проведению предварительного следствия по уголовному делу № 325816, о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о признании периода с 2000г. по 2012г. трудовым стажем, обязании включения период с 2000г. по 2012г. в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дьяков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по ..., Межрайонному отделу Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., Управлению пенсионного фонда РФ в Ольховском ..., прокуратуре Ольховского ..., прокуратуре ... РФ, Министерству финансов РФ Управлению Федерального Казначейства по ... о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверок по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и проведению предварительного следствия по уголовному делу № №..., о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о признании периода с 2000г. по 2012г. трудовым стажем, обязании включения период с 2000г. по 2012г. в общий трудовой стаж.

    Свои требования мотивировал тем, что постановлением следователя СО МО МВД России «Иловлинский» ... от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено следствие по уголовному делу №... в связи с истечением срока давности совершения преступления, возбужденного по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении имущества и документов предприятия ООО «Промбытсервис» и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Попова Б.И. за хищение имущества с организованной группой лиц по предварительному сговору, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

    По его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. проверки должным образом не проводились, предварительное следствие не проведено в полном объеме, виновные лица не установлены и не привлечены к ответственности, украденное имущество не найдено, ущерб не возмещен по вине Межрайонного отдела Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., ГУ МВД России по ..., прокуратуры Ольховского ..., прокуратуры ....

    Также считает незаконными действиями (бездействиями) при проведении проверки по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и проведению предварительного следствия по уголовному делу №... ГУ МВД России по ..., Межрайонного отдела Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., прокуратуры Ольховского ..., прокуратуры ... по не рассмотрению в рамках уголовного дела фактов, указанных им в показаниях и подтвержденных документами, а также не исполнение постановлений судов. С ДД.ММ.ГГГГ. ни следственных, ни оперативно-розыскных действий по уголовному делу №... не проводилось. ... за все годы не рассмотрено ни одного его обращения, в результате чего он не мог подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные решения по уголовному делу в генеральную прокуратуру РФ.

Считает, что действиями (бездействиями) ГУ МВД России по ..., Межрайонного отдела Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., прокуратуры Ольховского ..., прокуратуры ... нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб на сумму ... руб. и компенсация морального вреда в ...

Просил признать незаконными действия (бездействия) ГУ МВД России по ..., Межрайонного отдела Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., прокуратуры Ольховского ..., прокуратуры ... при проведении проверок по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и проведению предварительного следствия по уголовному делу № №.... Взыскать с Министерства финансов РФ Управления Федерального Казначейства по ... материальный ущерб в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ...

Также просил признать с 2000г. по 2012г. трудовым стажем и обязать Управление пенсионного фонда РФ в Ольховском ... данный период включить в общий трудовой стаж.

В судебное заседание истец Дьяков В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела, на момент рассмотрения дела, в суд не поступило.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ... Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры ... Бережной А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Межрайонного отдела Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., Управления пенсионного фонда РФ в Ольховском ..., прокуратуры Ольховского ..., Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются возражения на исковые требования, представленные Управлением пенсионного фонда РФ в Ольховском ..., в которых просили отказать Дьякову В.А. в удовлетворении исковых требований об обязании включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявлении.

Как усматривается из исковых требований Дьякова В.А., им обжалуются действия ГУ МВД России по ..., Межрайонного отдела Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., прокуратуры Ольховского ..., прокуратуры ... РФ, выразившиеся в не проведении должным образом проверок, по его обращениям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 25 Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлении и жалоб граждан в системе органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №1221.

В настоящее время организация рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Инструкцией утвержденной Приказом МВД РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. (действует ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1 Инструкции).

Между тем, из требований истца Дьякова В.А. не указано какое именно обращение, от какого числа, по какому факту не было рассмотрено надлежащим образом и ему не был дан на него ответ.

Согласно пояснениям представителя ГУ МВД России по ... от Дьякова В.А. неоднократно поступили обращения по уголовному делу №№....

Обращение от 30.04.2013г. поступило в ГСУ ГУ МВД России по ..., зарегистрированное за входящим № Д-31, из Следственного департамента МВД России о ненадлежащем расследовании уголовного дела № №....

По указанию начальника ГСУ ГУ МВД России по ... назначено проведение проверки по данному факту. В ходе проведения проверки было установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства следователями Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иловлинский», расследовавших уголовное дело № №..., не допущено. Основания для привлечения к уголовной ответственности Попова Б.И., Пожидаева Н.В., Шабанова С.В., и других лиц, указанных в обращении, не усматривается.

По результатам проведения проверки было подготовлено заключение, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Дьякову В.А. был направлен ответ о результатах проведения проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дьякова В.А. за исх. № 5/д-21 от имени исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по ... Молоканова М.В. был направлен ответ, по обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ за вх. 31/д-983 в адрес ГУ МВД России по ... о ненадлежащем расследовании уголовного дела №... (л.д. 148).

Кроме того, как установлено судом, неоднократно жалобы Дьякова В.А. по уголовному делу №... были предметом судебных разбирательства. Указанные Дьяковым В.А. доводы о незаконности действий указанных лиц, как в совершении кражи, так и в совершении других преступлений были предметом неоднократных судебных проверок по жалобам Дьякова, постановления суда по которым вступили в законную силу и повторному рассмотрению не подлежат.

Постановлением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Дьякова В.А. о признании незаконными действия следователей СО при Ольховском РОВД Трепалина, Кудлаева и Каранова, в том числе и по вопросу привлечения по делу в качестве потерпевшего ООО «Промбытсервис» как юридического лица, оставлены без удовлетворения,

Постановлением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Дьякова В.А. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении расследования оставлены без удовлетворения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ областного суда постановление судьи Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Также в материалах дела содержатся ответы прокуратуры ... РФ на неоднократные обращения Дьякова В.А..

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявленных ответчиков каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем, требования Дьякова В.А. о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверок по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и проведению предварительного следствия по уголовному делу № №..., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав, свободы человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил с статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу данной статьи ответственность государственных органов, должностных лиц за неправомерные действия, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... Дьяков В.А. указывает на то, что по заявлению, поданному им в ОВД Ольховского ... ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Попова Б.И. и других лиц по факту хищения документов предприятия ООО «Промбытсерсвис» с помощью мошенничества организованной группой лиц по предварительному сговору, на протяжении 10 лет до настоящего времени, не проведено предварительное следствие должным образом, не проведена проверка по указанным им фактам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Дьяковым В.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) ГУ МВД России по ..., Межрайонным отделом Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., прокуратуры Ольховского ..., прокуратуры ... РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц и наличием какого-либо вреда, как отсутствуют доказательства того, что у Дьякова В.А. ухудшилось состояние здоровья именно от действия (бездействия) ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены личные неимущественные права ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Дьяковым В.А. не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. В данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, иск Дьякова В.А. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению и требования Дьякова В.А. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., в связи с недоказанностью.

Доводы истца Дьякова В.А. о том, что причинение ему морального вреда установлен постановлениями, вынесенными в 2006г., 2007г. о признании незаконными действий прокуратуры ... по факту не рассмотрения его жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, по фактам не рассмотрения его, не состоятельны. Поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств, положений ст. 151, п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 ГК РФ, само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры, не может являться безусловным основанием взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению пенсионного фонда РФ в Ольховском ... о признании периода с 2000г. по 2012г. трудовым стажем, обязании включения период с 2000г. по 2012г. в общий трудовой стаж.

Назначение и выплата пенсий в РФ осуществляется в соответствии с ФЗ от 17.12.20001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Порядок включения в стаж периодов работы для назначения трудовых пенсий регулируются Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555.

В соответствии со ст. 13 ФЗ и п. 4 Правил, периоды трудовой деятельности до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, период после указанной даты – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но во всех случаях при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и общественной полезной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

После данной даты для расчета размера пенсии учитываются страховые взносы, начисленные работодателем, сведения о которых вносятся в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Для назначения пенсии Дьяковым В.А. представлена трудовая книжка, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Промбытсервис». В записи об увольнении из указанной организации имеются несоответствия: дата увольнения указана - ДД.ММ.ГГГГ., а дата издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, в нарушение п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162. и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2007г. № 222. запись об увольнении не заверена печатью организации.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ. исключено из реестра, как фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа.

Кроме того, сведения о страховых взносах, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ликвидации, ООО «Промбытсервис» в Пенсионный фонд не сдавались, вследствие чего, не отражены в Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дьякова В.А..

На основании имеющихся в распоряжении Управления ПФР документов, период работы в ООО «Промбытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть учтен в страховой стаж, ввиду отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ. № 45, Дьякову В.А. включен в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ.. Во включении трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное решение Управления пенсионного фонда РФ в Ольховском ... истцом не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований к Управлению пенсионного фонда РФ в Ольховском ... о признании периода с 2000г. по 2012г. трудовым стажем, обязании включения период с 2000г. по 2012г. в общий трудовой стаж. Кроме того, данные требования подлежат рассмотрения в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова В. А. к ГУ МВД России по ..., Межрайонному отделу Министерства внутренних дел «Иловлинский» ..., Управлению пенсионного фонда РФ в Ольховском ..., прокуратуре Ольховского ..., прокуратуре ... РФ, Министерству финансов РФ Управлению Федерального Казначейства по ... о признании незаконными действия (бездействия) при проведении проверок по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и проведению предварительного следствия по уголовному делу № №..., о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ. трудовым стажем, обязании включения период с ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

...

Судья -                                  Г.М. Рудых