Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2022 ~ М-1501/2022 от 07.04.2022

№ 2-2761/2022

63RS0038-01-2022-003305-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2761/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 09.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 362 месяца под 15,95% годовых для целевого использования – приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 623/2918-0001642-П01 по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой на закладной и выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что ежемесячные аннуитетные платежи (25 527,42 руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производились с нарушением условий кредитного договора, истцом в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой    денежных обязательств в срок до 21.03.2022.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.-остаток ссудной задолженности;<данные изъяты> руб.-задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке ООО «Советник» от 22.03.2022 № 19198 стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.-остаток ссудной задолженности; 111 632,63 руб.-задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 63:01:0238001:2169, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (80 % рыночной цены); взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.-остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.-задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу. В остальной части требования оставила без изменения

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 362 месяца, под 15,95 % годовых (полной стоимостью кредита 16,95% годовых) для целевого использования – приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита и оплата процентов осуществляет заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, последний платеж не позднее-14.04.45г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (государственная регистрация права 12.02.2015 государственная регистрация ипотеки- 12.02.2015год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении кредита, о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оформления и оценки собственности» стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.-остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.-задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком ФИО2 осуществлены платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов на общую сумму 160 000 руб., что не оспаривалось представителем банка и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.-остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.-задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени; <данные изъяты> руб.-задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 10 коп.

Давая толкование положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный суд РФ в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (ч. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), в силу чего ч. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, суд приходит к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей по кредитному договору и потому оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Суд принимает во внимание и те обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Истец в уточненном иске также просил взыскать <данные изъяты> руб. -задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что просроченная задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., и пени ответчиками погашена, в настоящее время ответчик добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и потому размер пени следует снизить до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 137614 от 01.04.2022 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 3333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере                    <данные изъяты> руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным возвратить Банка ВТБ (ПАО) излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек по платежному поручению № 137614 от 01.04.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                             А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года

Председательствующий                                                            А.Н. Полезнова