Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2015 ~ М-5934/2015 от 09.07.2015

№ 2-6680/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Журкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что работала в ООО «Спецстрой» с 09 января 2014 года по 15 мая 2015 года в должности инженера ПТО, в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ приостановила исполнение трудовых обязанностей на период с 01 марта 2015 года по дату увольнения. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвёл с истицей полный расчёт. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 127, 136, 140, 237, 392 и 393 ТК РФ, истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из расчёта за ноябрь 2014 года <данные изъяты> рублей, декабрь 2014 года <данные изъяты> рублей, январь 2015 года <данные изъяты> рублей, февраль 2015 года <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 01 ноября 2014 года по 08 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей; заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с 01 марта 2015 года по 15 мая 2015 года <данные изъяты> рублей, из расчёта заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица исковые требования увеличила в части, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ежемесячно до ноября 2014 года получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в ноябре и декабря 2014 года расписывалась в платёжной ведомости в получении заработной платы по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако данные денежные средства фактически не получала. В подтверждение фактического размера заработной платы ссылается на справку работодателя о размере её доходов, которую истица представила в Райффайзенбанк при получении кредита, однако поясняет, что сведения, содержащиеся в данной справке о выплате ей в спорный период заработной платы в указанном в справке размере не соответствуют действительности.

Представитель ответчика, действующии на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по май 2015 года, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в общей в сумме <данные изъяты> рублей (без НДФЛ).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2014 года Журкова А.Г. была принята на работу в ООО «Спецстрой» на должность инженера на период с 09 января 2014 года по 08 января 2015 года с должностным окладом <данные изъяты> рублей, к должностному окладу начислялись 50% районный коэффициент и 15 % северная надбавка.

По истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истица продолжала работу после 08 января 2015 года, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В спорный период истица отработала в ноябре 2014 года 18 дней, в декабре 2014 года 23 дня, в январе 2015 года 15 дней, в феврале 2015 года 20 дней, в течение периода с 01 марта 2015 года по 15 мая 2015 года трудовые обязанности не исполняла.

За указанный период ответчик начислил истице заработную плату:

в ноябре 2014 года <данные изъяты> рублей, согласно платёжной ведомости от 05 декабря 2014 года за период с 01 по 30 ноября 2014 года истица получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей;

в декабре 2014 года <данные изъяты> рублей, согласно платёжной ведомости от 12 января 2015 года за период с 01 по 31 декабря 2014 года истица получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, расчётными листами, платёжными документами. Свои подписи в документах истица не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 году у ответчика перед истицей отсутствует.

Суд полагает несостоятельными доводы истицы об ином размере заработной платы, фактическом неполучении денежных средств в ноябре, декабре 2014 года, поскольку они опровергаются представленными ответчиком бухгалтерскими документами, трудовым договором.

С учётом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Журковой А.Г. части взыскания с ответчика заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года отказать.

Кроме того, судом установлено, что ответчик начислил истице к оплате за январь 2015 года - <данные изъяты> рублей, за февраль 2015 года - <данные изъяты> рублей, за март 2015 года <данные изъяты> рублей, за апрель – <данные изъяты> рублей и за май 2015 года <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (оклад+надбавки) и <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, долг за предприятием на день увольнения истицы составляет <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, ООО «Спецстрой» начислило истице компенсацию за задержку оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей за период с 24 января 2015 года по 30 июля 2015 года.

Ответчик признаёт наличие задолженности за период с января по май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 13% НДФЛ) зарплаты + <данные изъяты> рублей компенсаций, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала наличие задолженности по заработной плате в испрашиваемом размере, ответчик представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение признаваемой им суммы задолженности перед истицей.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования Журковой А.Г. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной платы за период с 01 января 2015 года по 15 мая 2015 года удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 29) представлен ответчиком, произведён из размера заработной платы <данные изъяты> рублей истицей не оспаривается, проверен судом и признаётся верным.

В соответствии со ст. 236 ТК с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Расчёт компенсации произведён ответчиком в соответствии с положениями трудового законодательства, проверен судом, является правильным, истицей не оспаривается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истице в установленный законом срок и до настоящего момента в полном объёме заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истица поставлена в сложное финансовое положение и вынуждена была обращаться в суд для защиты своих прав, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным. Однако в данной части исковые требования Журковой А.Г. подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы и находит необходимым определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Журковой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Спецстрой» в пользу Журковой А. Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Спецстрой» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года