Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-917/2019;) ~ М-679/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-86/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     18 февраля 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре – Катунине В.А.,

с участием ответчика Николаенко Н.Н., представителя ответчика Брискера С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Николаенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Николаенко Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 13/0902/00000/401598 в размере 432647,97 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7526,48 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 13/0902/00000/401598, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным вносом 19 числа каждого месяца в размере 10005 рублей, дата окончания погашения 19.06.2018. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 432647,97 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаенко Н.Н. и ее представитель Брискер С.Я. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Как установлено в судебном заседании 19.06.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Николаенко Н.Н. заключен кредитный договор № 13/0902/00000/40159, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 10005 рублей 19-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 19.06.2018 в размере 9930,6 рубля.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по условиям которого право требования по кредитному договору к Николаенко Н.Н. перешло к ООО «ЭОС» в размере 432647,97.

Согласно расчету, произведенному на 29.11.2016, последний платеж Николаенко Н.Н. внесен 19.06.2014 и ее задолженность по кредитному договору составляет 432647,97 рубля, из них 269636,62 рубля задолженность по основному долгу, 118011,35 рубля задолженность по процентам.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора № 13/0902/00000/401598 от 19.06.2013, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Николаенко Н.Н., Банк вправе уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, в том числе организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО КБ «Восточный» имело право уступать право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с Николаенко Н.Н.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

09.01.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 в Канском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаенко Н.Н. задолженности по кредитному договору № 13/0902/00000/401598 от 19.06.2013. Судебный приказ вынесен 14.01.2019. Определением от 23.01.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.01.2019), с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения кредитора в суд с настоящим иском, то есть с 19.11.2019.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «ЭОС» было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 19.11.2016, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору с Николаенко Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 19.11.2016 по 19.06.2018 (дата окончания действия кредитного договора) в размере 200025,60 рубля (10005 руб. x 19 месяцев + 9930,60 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Николаенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования частично удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Натальи Николаевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 13/0902/00000/401598 от 19.06.2013 в размере 200025 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Всего взыскать 205225 (двести пять тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 28.02.2020.