Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2019 ~ М-2455/2019 от 05.04.2019

Гражданское дело №2-3103/2019

УИД:66RS0001-01-2019-002342-51      Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием истца представителей истца <ФИО>1 – <ФИО>3, <ФИО>4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИЭ УрОРАН – <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИЭ УрОРАН, Институт) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

установил:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ИЭ УрОРАН, в котором просил суд, признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на представление интересов в суде черед своего представителя.

Представители истца <ФИО>1 – <ФИО>3, <ФИО>4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по предмету и основаниям, поддержали доводы изложенные в письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ИЭ УрОРАН – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на законность вынесенных приказов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда (привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов гражданского дела следует, что между <ФИО>1 и ИЭ УрО РАН заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора истец работает в должности Руководителя Центра экономической теории Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук» (далее «Института экономики УрО РАН»). Имеет ученые степени доктора экономических наук, доктора физико-математических наук, ученые звания член - корреспондента Российской академии наук, профессора, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

     В силу п.п. 2.1.- 2.6. содержание научно-исследовательской работы отражается в Программе научно-исследовательской работы, которая оформляется в виде Приложения № к настоящему договору. Изменение научного задания происходит по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования, прилагаемым к настоящему договору. Результат выполненной работы оформляется протоколом и включается в годовой отчет отдела с последующей его защитой на Ученом совете Института. Работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, где работник выполняет свою трудовую функцию, или лицу, назначенному директором Института, ответственным за данную тематику. Исключительное право на использование научной продукции, произведенной по настоящему договору, принадлежит Работодателю в соответствии с действующим законодательством об авторских и смежных правах.

    Согласно п. 3.1., п. 3.2. Местом работы Работника является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Работник обязан присутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего времени, установленного в разделе VIII Договора; Работнику разрешается отлучаться с места работы только по распоряжению администрации

    Пунктами 4.1.- 4.3. предусмотрено, что настоящий договор является договором по совместительству; и заключается на определенный срок (срочный). Работник приступает к непосредственному выполнению своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания действия трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимостью выполнения научно-исследовательской работы, стороны пришли к взаимному согласию изменить срок действия трудового договора до прохождения по конкурсу на должность Руководителя Центра экономической теории. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные положения трудового договора остаются неизменными.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Директора ИЭ УрО РАН к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен руководитель центра <ФИО>1, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (п.2.2: Организует выполнение плановых научно-исследовательских и других работ: контролирует выполнение специалистами Центра и соисполнителями предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, обеспечивает при этом соблюдение нормативных требований, комплексность и других ресурсах, принимает меры к обеспечению его необходимыми ресурсами и их рациональному использованию; п. 2.9. Руководитель центра должен знать нормативные документы по вопросам организации, планирования, финансирования и проведения научных исследований, порядок заключения и исполнения договоров на выполнение работ с другими организациями).

    В соответствии с содержанием Приказа № истцу вменяется то, что в процессе приемки готовой печатной продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны руководителя центра <ФИО>1 ответственного редактора «Трудов VIII Всероссийского симпозиума по экономической теории» была допущена халатность, которая выразилась в следующем: печатное издание имело соответствующую ссылку на его подготовку за счет средств РФФИ №, в то время как печатное издание было подготовлено за счет средств субсидий предоставленных ФАНО.

Материалами дела подтверждается, что договор № на изготовление полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан от имени «Института экономики УрО РАН» ВРИО директора <ФИО>7

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель (Издательско полиграфический центр УрФУ ИПЦ УрФУ) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ФГБУН ИЭ Уральского отделения Российской академии наук) изготовление печатной продукции, согласно техническому заданию (Приложение №), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы Заказчику, который обязуется принять результат работы по акту сдачи приемки выполненных работ или накладной.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласованное Исполнителем и Утвержденное Заказчиком (в лице ВРИО директора ФГБУН ИЭ Уральского отделения Российской академии наук <ФИО>7) Техническое задание к заказу на изготовление печатной продукции не содержит сведений об источнике финансирования.

Из материалов дела следует, что <ФИО>7 было принято единоличное решение об оплате указанного Договора № за счет средств ФАНО, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит рукописную резолюцию <ФИО>7 (к оплате за счет гранта).

При этом истец, как руководитель Центра экономической теории, не наделен полномочиями по распоряжению финансами Института, решение о финансировании изготовления полиграфической продукции за счет средств ФАНО со нем не согласовывалось, до его сведения не доводилось. Доказателсьтв обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Актом 000-000571 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, приемка готовой печатной продукции по Договору № осуществлялась непосредственно <ФИО>7 Согласно данного акта, Заказчик - «Институт экономики УрО РАН» в лице <ФИО>7, не имеет претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг».

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки сведениям указанным в обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приемку готовой печатной продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не <ФИО>1

Каких – либо документов, подтверждающих, что обязанность принять готовую печатную продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данную продукцию принимал истец.

В соответствии с обжалуемым приказом истцу вменяется неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п. 2.2., 2.3, 2.9 Должностной инструкции руководителя центра Института экономики УрО РАН, однако достоверных доказательств того, что перечисленные в данных пунктах должностные обязанности им были нарушены, материалы дела не содержат.

Правомерными в этой связи являются ссылки представителей истца на то, что исходя из анализа Должностной инструкции руководителя центра ИЭ УрО РАН, представленной в материалы дела, следует, что в обязанности руководителя центра <ФИО>1, как ответственного редактора «Трудов VIII Всеросийсского симпозиума по экономической теории» входило научное наполнение сборника.

При этом, контроль за наличием в сборниках научных трудов ссылок на их подготовку за счет средств ФАНО, не входит в должностные обязанности истца, более того, ничем не регламентируется и не является обязательным.

Так, ответчиком не представлено документа, свидетельствующего о наличии обязанности указывать источник финансирования печатного издания, как ранее было указанно судом Техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, такой информации не содержит.

Ранее судом было указанно, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (3. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что ИЭ УрО РАН информация, содержащаяся в печатных изданиях об источнике финансирования, должна была быть известна в момент приемки готовой печатной продукции, то есть ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания акта об оказании услуг, когда Заказчик, в лице <ФИО>7, поставив свою подпись, указал, что претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет).

Следовательно, лица, виновные в халатности, которая выразилась в следующем: печатное издание имело соответствующую ссылку на иные (грант РФФИ №) источники финансирования, могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом ссылки представителя ответчика на то, что работодателю ИЭ УрО РАН стало известно о наличии проступка, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № только из Акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены.

    Вышеизложенное свидетельствует, что о том, что Приказ директора ИЭ УрОРАН № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а потому подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

    Также материалами дела подтверждается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Центра экономической теории <ФИО>1 за ненадлежащее и халатное исполнение своих трудовых обязанностей, за отсутствие должного контроля за сотрудниками структурного подразделения (Центра), неисполнение иных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией руководителя Центра экономической теории - от привлечения к дисциплинарной ответственности освобожден ввиду истечения срока давности (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основанием для вынесения указанного приказа явилось совершение работниками Института - руководителем Центра экономической теории <ФИО>1, старшим научным сотрудником Центра экономической теории <ФИО>6 м дисциплинарного проступка, выявленного в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Института УФК Свердловской области, Прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга, выразившегося в следующем:     

    Институтом была сделана заявка на проведение VIII Международной зимней школы по институциональной экономике. В соответствии с протоколом заседания Бюджетной комиссии ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ Институту было выделено 100 000 рублей на проведение VIII Международной зимней школы по институциональной экономике.

    ФАНО России было внесено соответствующее изменение в Государственное задание. До Института был доведено дополнительное соглашение на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

    Старшим научным сотрудником Центра экономической теории <ФИО>6, председателем Подготовительного комитета, в нарушение Протокола заседания Бюджетной комиссии ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена Смета на проведение IX Международной зимней школы по институциональной экономике. Указанные выше услуги были оказаны и оплачены Институтом из средств субсидии ФАНО. Произведенные расходы были подтверждены Руководителем центра экономической теории <ФИО>1

    Данным фактам была дана оценка в Акте УФК Свердловской области и Представлении прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства.

<ФИО>1 дал пояснения по данному факту, подтверждая все произведенные расходы на проведение IX Международной зимней школы по институциональной экономике. Объяснения по причине проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо заявленной и утвержденной VIII Международной зимней школы по институциональной экономике не даны.

    Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что смета на проведение IX Международной зимней школы по институциональной экономике истец ссылается на то, что до его сведения не доводилась и с ним не согласовывалась, была подписана <ФИО>6 и утверждена <ФИО>7 При этом должностной инструкцией руководителя центра Института экономики УрО РАН не предусмотрены обязанности по согласованию и утверждению финансово-бухгалтерской документации, в том числе смет и отчетов финансово-хозяйственной деятельности Института.

    Указанные доводы истца и его представителей суд находит правомерными, что подтверждается, исследований в ходе рассмотрения дела судом должностной инструкцией руководителя центра ИЭ УрО РАН, а также Выпиской из протокола Заседания Ученого совета Учреждения РАН ИЭ УрОРАН № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором <ФИО>1 не присутствовал, решения по указанному вопросу не принимал. Из протокола следует, что докладчиком по вопросу о подготовке проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике являлась <ФИО>7, а решения по вопросам повестки дня принимались путем голосования присутствующими на собрании.

    Оспариваемый Приказ не содержит указания на то, какой именно
дисциплинарный проступок был совершен <ФИО>1, какие нарушения им были допущены, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией не были исполнены истцом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что указанный приказ не содержит обстоятельств, которые вменили истцу, только описывает изложение сложившейся ситуации.

Однако суд находит позицию представителя ответчика в данной связи противоречивой, поскольку если истцу не было вменено совершение дисциплинарного проступка, то на каком основании его освободили от привлечения к дисциплинарной ответственности.     

Кроме того, в соответствии с ответом ИЭ УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ Заместителю прокурора Верх – <адрес> г. Екатеринбурга на Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ №в-2019, следует, что по факту проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо VII Международной зимней школы по институциональной экономике были запрошены объяснения у руководителя Центра <ФИО>1, который пояснил случившееся случайностью и стечением обстоятельств. Результатом проверки стало вынесение в отношении <ФИО>1 приказа о дисциплинарном взыскании – выговоре. В связи с истечением сроков давности от привлечения к ответственности <ФИО>1 был освобожден.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что у <ФИО>1 были затребованы объяснения относительно проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо VII Международной зимней школы по институциональной экономике.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором <ФИО>7 с истца были затребованы письменные объяснения по всем вопросам, касающимся организации и проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике (№-вд от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному запросу <ФИО>1 были представлены подробные
письменные пояснения по запрашиваемым обстоятельствам (вх. №-вд от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие – либо объяснения, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о причинах проведения IX Международной зимней школы по институциональной экономике вместо заявленной и утвержденной VIII Международной зимней школы по институциональной экономике, у истца не запрашивались, соответственно им даны не были.

Указания представителя истца в части того, что объяснения у <ФИО>1 в указанной части были истребованный у него устно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ вынесен с существенными процедурными нарушениями.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспорено представителем ответчика, что оспариваемы приказ (о применении дисциплинарного взыскания) вынесен за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно не должен был быть вообще принят.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене, поскольку по своему содержанию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права и законные интересы <ФИО>1, так как устанавливает (констатирует) факт наличия дисциплинарного проступка в его действиях, совершение которого не подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела Акту плановой выездной проверки ФГБУН ИЭ УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФК по Свердловской области, выявлены следующие нарушения, относящиеся к настоящему трудовому спору: Институтом не обеспечен возврат средств в федеральный бюджет в размере 100 000 рублей, в связи с не достижением установленного Государственным заданием показателя - проведения VIII Международной зимней школы (съезда) по институциональной экономике; Институтом в 2016 году за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, осуществлены расходы по организации 4 мероприятий, не предусмотренных государственным заданием на 2016 год, в том числе, организация IX Международной зимней школы по
институциональной экономике на сумму 100 000 рублей, что является
нецелевым использованием средств федерального бюджета, полученных в
виде субсидии.

Указанные нарушения, выявленные в ходе проверки УФК по СО относятся к
нарушениям бюджетного законодательства и связаны с осуществлением
финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

При этом, как правомерно указанно представителями истца, проверяющим органом были установлены лица ответственные за финансово-
хозяйственную деятельность Учреждения в проверяемом периоде и по настоящее
время, к которым <ФИО>1 не относится и, как следствие, не может быть признан виновным в допущении выявленных нарушений.

Обязанности <ФИО>1 в отношении проведения IX Международной зимней
школы по институциональной экономике носили организационный характер.
Ответственность по контролю и организации финансирования указанного
мероприятия на Заявителя не возлагалась.

    Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░