Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2015 ~ М-775/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгирева Сергея Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о потребительском кредитовании, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. При заключении договора с него была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>. Считает, что данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены его права как потребителя, а именно ответчиком не был доведён до его сведения размер платежа заёмщика в пользу страховщика, а также сумма, определённая банком как вознаграждение за комплекс расчётных услуг, полученных самим банком, а также полагает, что банк неправомерно указан в качестве выгодоприобретателя. Просит взыскать в его пользу незаконно удержанные <данные изъяты>. за подключение к программе страхования, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мизгирев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макаренко А.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни, которое не являлось обязательным условием предоставления кредита и в связи с этим, навязываемой услугой, до его сведения была доведена сумма платы за подключение к программе страхования, с которой он также был полностью ознакомлен и согласен.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГГ РФ). В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги в условиях её приобретения.

Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Мизгиревым С.В. и ответчиком заключен Договор о потребительском кредитовании №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Как следует из заявления-оферты со страхованием, подписанного истцом в день заключения договора, он выразил своё добровольное согласие и желание на подключение к программе страхования, согласился стать участником программы страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней и уплатить банку плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, поручив банку самостоятельно без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства, указанные в разделе «Б» заявления-оферты. Истцу разъяснено, что он имеет возможность отказаться от предоставления указанной услуги, однако от истца получено согласие об уплате за программу страховой защиты заемщиков, он осознанно

выбрал данную программу, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг, который предоставляет данная программа, что подтвердил своей собственноручной подписью, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В подписанном заявлении-оферте со страхованием Мизгиревым лично указано, что он подтверждает и понимает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не предусматривающий уплаты банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Мизгиреву банком, и он выбрал кредит со страхованием.

Из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>.

На основании п. 4 заявления-оферты Мизгирев поручил банку направить данные денежные средства за подключение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б». Кроме того, указал, что ему известно о том, что у него имеется право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных, а за счёт личных средств, однако он изъявил желание произвести данную плату именно за счет кредитных средств.

Таким образом, из заявления оферты, подписанного истцом собственноручно, усматривается, что Мизгирёв осведомлен о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, предоставляющей ему комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита, которые ему понятны и приняты добровольно.

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика Мизгирева страховая премия в размере <данные изъяты> списана со счёта клиента в день заключения с ним договора о кредитовании - ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. банк акцептовал оферту клиента путём совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенным в заявлении-оферте клиента, открыв ему банковский счёт. Во исполнение своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на указанный счёт клиента и на основании воли и распоряжения клиента перечислил в безналичном порядке денежные средства за подключение заёмщика к программе страхования, с чем истец полностью был согласен, поскольку, получив перечисленные ему денежные средства за минусом уплаченной суммы за подключение к программе страхования, с какой-либо претензией в банк на протяжении двух лет не обращался, хотя имел реальную возможность в разумные сроки обратиться в банк в данной претензией, отказаться от исполнения договора и потребовать

возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, что им сделано не было.

Кроме того, в заявлении-оферте, подписанном лично истцом, содержится положение о том, что он понимает, что имеет возможность самостоятельно страховать риски с иной страховой компанией, либо не страховать риски вовсе, Мизгирёв полностью понимал, что выбор им настоящего продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, и является его обдуманным и взвешенным решением.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность получить кредит без услуги за включение в программу страхования, а также о том, что он не был осведомлен банком о подключении его к программе страхования и о том, что до его сведения не была доведена информация о размере страховой премии и о размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг за подключение к программе страхования опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением-офертой, которое подписано истцом собственноручно на каждом листе, согласно которому в нём содержится согласие быть включенным в программу страховой защиты заемщиков с указанием суммы оплаты за это и он подтверждает, что он осознаёт и полностью согласен с тем, что проведение всех расчётов по переводу и сам перевод страховых премий в рамках программы добровольного страхования он поручает произвести банку самостоятельно и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за подключение к данной программе, что страхование является добровольным, что это его добровольное желание и право, а не обязанность.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязании услуги по страхованию и ее навязывании банком, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы представителя истца о неподключении истца к программе страхования вообще и неперечислении денежных средств за подключение к программе страхования банком страховой компании суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной ответчиком выпиской из реестра застрахованных лиц АО «Мет Лайф (ЗАО «Стразховая компания «Алико», подписанной представителем по доверенности АО «МетЛайф» Ташкиной Е.Ю., согласно которого Мизгирёв С.В. значится застрахованным лицом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в виде страховой премии перечислены ПАО «Совкомбанк» получателю страховой премии ЗАО «Страховая компания «Алико» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписав заявление - оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Мизгирев высказал своё согласие на страхование и произведение оплаты страхового взноса за счёт его кредитных средств, само же по себе страхование жизни от несчастных случаев и болезней заёмщику Мизгиреву было предложено банком как мера по снижению риска невозврата кредита в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заёмщиком кредитного обязательства при его добровольном согласии на такое страхование и в этом случае в качестве выгодоприобретателя банк указан правомерно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования в случае смерти, от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору с указанием всех подлежащих уплате заёмщиком сумм, вследствие чего исковые требования Мизгирева удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мизгирева Сергея Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун