Решение по делу № 2-507/2014 ~ М-29/2014 от 23.01.2014

дело № 2-507/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца Пермякова А.В.

представителя истца Ненштиль В.А.

представителя ответчика Корниловой Е.Н.

прокурора Бурдинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.В. к ЗАО «Рудник Апрелково» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2012 года он был принят на работу в ЗАО «Рудник Апрелково» на должность машиниста экскаватора. С ним заключен бессрочный трудовой договор.

5 января 2014 года он получил от механика ремонтных мастерских (РММ) наряд – задание на уборку мусора в ремонтном боксе. Поскольку данный вид работ не входит в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и он находится в непосредственном подчинении у горного мастера, поэтому он отказался выполнять уборку в боксе.

В связи с этим 6 января 2014 года работодателем издан приказ № 2689 о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК, прогул.

Он не согласен с увольнением, полагает его незаконным. 6 января 2014 года он находился на рабочем месте, прогула не совершал, как и ранее отказался исполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями.

    Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

    Просит суд признать незаконным приказ № 2у от 06.01.2014 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Восстановить его на работе в ЗАО «Рудник Апрелково» в должности машиниста экскаватора с 6 января 2014 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 251,12 рублей, судебные расходы 28 616,67 рублей.

    В судебном заседании истец Пермяков А.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он принят на работу на участок «Погромное» ЗАО «Рудник Апрелково» машинистом экскаватора «Хитачи». 5 января 2014 года в 20 часов заступил на смену. Его экскаватор находился в резерве и стоял на площадке ремонтно-механических мастерских.

Механик РММ Долгих А.С. дал ему задание убирать мусор в боксе. Он отказался, так как находится в подчинении горного мастера, а указание механика выполняет в том случае, если экскаватор находится на ремонте. С механиком у него произошел конфликт по поводу того, что он отказался убирать мусор. Механик его выгнал из бокса, времени было около 22 часов. Он вышел на улицу, замерз и сел погреться в «вахтовку», водитель Салион А.А. До 23 часов он сидел в «вахтовке», затем ездил за сотовым телефоном в комнату отдыха, а далее находился в шиномонтажном отделении РММ. С 24 часов до 01 часа у них обеденное время, далее он вновь находился в шиномонтажном отделении, в 04 часа у них полдник. Его периодически видели рабочие, которые могут подтвердить его местонахождение. В конце смены в 07.30 утра он прошел медкомиссию и зашел к механику Долгих, который предложил написать ему объяснение, почему он отказывается работать. Он написал объяснение, механик отметил ему в путевом листе, что он отработал 11 часов и поставил свою подпись. После чего он ушел отдыхать в комнату отдыха. 6 января 2014 г. в 10 часов утра и в 17 часов его вызывали на комиссию. 6 января 2014 года уволили за прогул, которого он не совершал. С актом о прогуле он не ознакомлен.

Представитель истца Ненштиль В.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, считает, что Пермякова А.В. уволен за то, что отказался выполнять незаконное распоряжение механика РММ Долгих об уборке помещений РММ. Данный вид работ не предусмотрен трудовым договором.

Представитель ответчика Корнилова Е.Н. суду пояснила, что в ночную смену 05.01.2014 г. – 06.01.2014 г. Пермяков А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов 55 минут. Факт отсутствия истца зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте. 6 января 2014 года Пермяков А.В. представил объяснение об отказе в уборке в ангаре РММ, от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте он отказался.

Экскаватор Хитачи, на котором работал истец, в это время находился на консервации, на территории РММ участка «Погромное».

Данная причина отсутствия на рабочем месте не может считаться уважительной для оставления своего рабочего места. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей. Работодателем соблюдена процедура увольнения по данному основанию. Увольнение стало результатом расследования инцидента, при принятии решения о расторжении договора с истцом трудового договора ответчиком были учтены обстоятельства, при которых совершен прогул, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Истец с приказом об увольнении ознакомлен, ему выдано уведомление о получении трудовой книжки в офисе ответчика, либо представления заявления с просьбой о направлении ее почтой. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

    Свидетель Сарина Н.А. суду пояснила, что рабочим место истца, в случае ремонта экскаватора и его консервации являются ремонтно-механические мастерские. На период консервации техники работник занимается техническим обслуживанием, прогревом техники, может привлекаться к вспомогательным работам. Уборка территории трудовым соглашением не предусмотрена.

    Свидетель Крымпольский С.В. суду пояснил, что 5 или 6 января 2014 года Пермякова А.В. отстранили от работы, поставили прогул. У Пермякова А.В. произошел конфликт с механиком. В течение ночной смены с 20 часов до 7 часов утра он неоднократно видел истца на территории РММ, чем тот занимался, не знает. По окончании смены механик Долгих закрыл всем наряд-задание.

Свидетель Ключевский А.К. суду пояснил, что в первых числах января 2014 года он заступил в ночную смену, ремонтировал автомашину в боксе РММ. Между механиком Долгих и Пермяковым произошел конфликт в период времени с 21 до 22 часов. Долгих выгнал из бокса Пермякова, сказав тому, чтобы тот шел к своему экскаватору и сидел там. После конфликта Пермяков из бокса ушел.

    Свидетель Саливон А.А. суду подтвердил, что с 5 на 6 января 2014 г. видел неоднократно Пермякова А.В. на территории РММ.

    Свидетель Гусев А.Е. суду пояснил, что 6 января 2014 года он разбирался с Пермяковым А.В. по поводу его отказа от работы по уборке мусора в боксах РММ.

Экскаватор, на котором работает Пермяков, находился в резерве и поэтому последний был привлечен к вспомогательным работам. Отказавшись убирать боксы, Пермяков покинул свое рабочее место и его не смогли найти. От дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте отказался.

    Свидетель Алехин В.И. суду пояснил, что 5 января 2014 г. после 22 часов механик Долгих А.С. сообщил ему о том, что Пермяков А.В. отказался выполнить наряд-задание по уборке мусора в ремонтном боксе, а затем покинул рабочее место. Утром следующего дня в кабинете стали разбираться о случившемся, Пермяков вел записи разговоров на диктофон.

    Свидетель Долгих А.С. суду пояснил, что 5 января 2014 года в начале смены он выдал наряд-задание Пермякову А.С., последний отказался заниматься уборкой в ремонтном боксе. Он отправил Пермякова А.С. к его непосредственному начальнику. Пермяков А.С. отказался и покинул рабочее место. Путевой лист экскаватора в начале смены он подписал Пермякову А.С., а в конце смены он не помнит, чтобы ставил свою подпись в путевом листе.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на работу в соответствии с трудовым договором № 2689 от 16 июля 2012 г. на должность машиниста экскаватора Хитачи, с работой вахтовым методом, на неопределенный срок, местом работы является участок Погромное, Шилкинского района, Забайкальского края.

Должностной инструкцией машиниста экскаватора предусмотрена непосредственная работа на экскаваторе и его ремонт, в своей работе машинист подчиняется горному мастеру, а также выполняет распоряжения механика участка.

Согласно путевому листу экскаватора № 15806 с 3 января 2014 года по 15 января 2015 года, экскаватор с водителем Пермяковым А.В. направлен на работу в карьер и 5 января 2014 года экскаватор находился в резерве с 20 часов до 08 часов утра, на протяжении 11 часов. Путевой лист подписан механиком Долгих А.С., подлинность подписи которого подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснений истца следует, что 5 января 2014 года Пермяков А.В. отказался выполнить распоряжение механика Долгих А.С. по уборке мусора в ремонтном бокс, в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен трудовым договором. В связи с чем, механиком Долгих А.С. истец отстранен от работы, с предложением покинуть ремонтный бокс. Истец выполнил указание механика, и на протяжении оставшейся части рабочего времени находился на территории работ участка Погромное. По окончанию смены претензий по поводу отсутствия истца на рабочем месте у механика Долгих А.С. не возникало и он сделал отметку о полностью отработанной норме рабочего времени в путевом листе истца.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

К представленным суду ответчиком актам об отсутствии Пермякова А.В. на рабочем месте суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    На основании изложенного суд приходит к выводу в том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, факт отсутствия работника на рабочем месте (участок работ Погромное), подтверждения в судебном заседании не нашел, истец был отстранен от работы несмотря на то, что оснований для его отстранения от работы не имелось.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из расчетов представленных ответчиком, с которыми согласился истец. Время вынужденного прогула с 6 января по 10 июня, заработная плата составит 183 327, 72 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, при увольнении истца, выразившийся в незаконном увольнении и лишении истца возможности трудиться, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из представленной суду квитанций следует, что за составление искового заявления, оказание юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, истец затратил 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 800 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы 7 816,67 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Рудник Апрелково», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4866,54 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова А.В. к ЗАО «Рудник Апрелково» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ № 2у от 6 января 2014 года ЗАО «Рудник Апрелково» о расторжении трудового договора с Пермяковым А.В. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул, незаконным.

Восстановить Пермякова А.В. в должности машиниста экскаватора Хитачи ZX – 850 ЗАО «Рудник Апрелково».

Взыскать с ЗАО «Рудник Апрелково» в пользу Пермякова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 января 2014 года по 10 июня 2014 г. в размере 183 327, 72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 616,67 рублей, а также госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4866,54 рублей

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Копия верна судья Ганжа Л.В.