Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2011 ~ М-3962/2011 от 22.06.2011

дело №

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомфортЭкоСистем»о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 62309,59 руб., уплаченных за товар, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, неустойку в размере расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

В обоснование заявленного иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КомфортЭкоСистем» договор розничной купли-продажи № КР03/03 на приобретение пылесоса «КIRBY» модель G10E Sentria на сумму 70000 руб., с дальнейшим предоставлением скидки стоимость товара составила 51310 руб.. ФИО4 внес предоплату в размере 4000 руб., заключил кредитный договор для приобретения товара, в размере 47310 руб. ФИО1 кредит погасил, выплатив банку сумму кредита и проценты за его использование в размере 58309 руб. Однако в процессе эксплуатации высинилось, что товар предоставлен не надлежащего качества, что подтверждается экспертизой. Истец неоднократно обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу статьи 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «КомфортЭкоСистем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи № КР03/03 на приобретение пылесоса «КIRBY» модель G10E Sentria на сумму 70000 руб., с дальнейшим предоставлением скидки стоимость товара составила 51310 руб.. ФИО4 внес предоплату в размере 4000 руб., заключил кредитный договор для приобретения товара, в размере 47310 руб. ФИО1 кредит погасил, выплатив банку сумму кредита и проценты за его использование в размере 58309 руб.

Истец ФИО1 оплатила и приняла товар, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом. Иного не доказано, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование потребителем ФИО1 ФИО2 ухода за домом (пылесос) Sentria торговой марки «KIRBY» модель G10E серийный № по уровню звуковой мощности не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 10280-83 Пылесосы электрические бытовые Общие технические условия и нормативу Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях (СанПиН 001-96). Имеется превышение допустимого уровня звуковой мощности на 0,9,дВА. Масса представленного пылесоса (аппарата) «KIRBY» модель G10E Sentria в рабочей комплектации составляет 11306г, что не соответствует указанной в таблице 1 Стандарта рекомендуемой массы пылесоса типа ПН600 (7.200г), и массе, указанной производителем в технических характеристиках на аппарат 10.500г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, судом установлено, что продавцом предоставлен товар ненадлежащего качества. Иного не доказано, представителем ответчика не оспаривается.

Ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению суда, то обстоятельство, что ООО «КомфортЭкоСистем» не выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставил товар ненадлежещего качества, что является существенным нарушением условий договора, а потому находит требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся расходы на проведение экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Суду представил квитанцию об оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя в размере 2000 рублей.

Всего взысканию подлежит 70309,59 руб. (4000+58309,59+6000+2000).

Иных требований суду не заявлено, в связи, с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2069,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем»в пользу ФИО1 70309 рублей 59 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем»в доход государства государственную пошлину в размере 2069 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федотова