Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2014 ~ М-4719/2014 от 14.10.2014

Дело №2-4918/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабизо П.А., Масленкова А.С., Бруновой Н.С. к Администрации г.Смоленска, Карпушиной А.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Рабизо П.А., Масленков А.С., Брунова Н.С. обратились в суд с указанным выше иском к Администрации г.Смоленска, Карпушиной А.В., указав, что произвели работы по самовольной перепланировке в принадлежащем им доме №<адрес>, которые не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы. Кроме того, поскольку конструктивно находящиеся в фактическом пользовании истцов части названного жилого дома являются структурно обособленными помещениями, состоящими из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, в иске также поставлены вопросы о выделе долей истцов в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение с признанием за ними права собственности на соответствующие части жилого дома.

Представитель Рабизо П.А. и Масленкова А.С. – Воробьева Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица Брунова Н.С., а также Администрация г.Смоленска и Карпушина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом по смыслу приведенной нормы право требовать выдела доли в общей собственности принадлежит каждому из сособственников. Выдел же участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и конкретного земельного участка, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Рабизо П.А., Карпушиной А.В., Бруновой Н.С. на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а Масленкову А.С. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Названное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общей долевой собственности упомянутых граждан (по <данные изъяты> доле в праве у каждого).

По соглашению всех собственников жилого дома <адрес> в данном домовладении произведена несогласованная с органом местного самоуправления перепланировка, в результате которой общая и жилая площади домовладения изменились и составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (соответственно).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по результатам осмотра указанного жилого дома, в результате произведенной перепланировки на 1 этаже – демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 4 и 6 (нумерация помещений по плану жилого дома до перепланировки); демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 5 и 9; демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 12 и 16; на 2 этаже - демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 5 и 7; демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 6 и 12; демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 15 и 19; демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями 11 и 17.

При таком положении, учитывая, что произведенные в жилом доме <адрес> работы по перепланировке не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их права и законные интересы, суд удовлетворяет заявленные в соответствующей части исковые требования.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» упомянутый жилой дом фактически состоит из четырех частей, используемых его собственниками, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и не имеет помещений общего пользования. Названное домовладение имеет отопление от АГВ, установленных в каждой части жилого дома, в которых также имеются автономные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Часть жилого дома, используемая Масленковым А.А., состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и фактически является частью №1; часть жилого дома, используемая Бруновой Н.С., состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и фактически является частью №2; часть жилого дома, используемая Рабизо О.С., состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и фактически является частью №2; часть жилого дома, используемая Карпушиной А.В., состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и фактически является частью №3; часть жилого дома, используемая Рабазо П.А., состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и фактически является частью №4.

Упомянутый жилой дом соответствует объёмно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СПиП 31-02-2001), СП 31-106-202 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, принимая во внимание, что названное домовладение имеет ряд особенностей, характеризующих данное строение, расположенное по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, как дом, состоящий из самостоятельных частей, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащих его собственникам долей в праве собственности на указанное домовладение.

При разрешении спора также учитывается и то, что собственники жилого дома пришли к соглашению относительно того, что выделяемые им части дома не пропорциональны их доле в праве собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, суд при разрешении настоящего спора, производит соответствующий выдел с отступлением от размера долей каждого из сособственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Масленковым А.С. право собственности на часть №1 жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бруновой Н.С. право собственности на часть №2 жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Карпушиной А.В. право собственности на часть №3 жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Рабизо П.А. право собственности на часть №4 жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов