Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2017 ~ М-3262/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи    Туляковой О.А.

при секретаре            Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фомина Д.Ю. к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11 о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником нежилого помещения площадью 383, 40 кв.м. подвал: комнаты № в доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией в жилом <адрес> является ООО «ПЖРП № 11». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарская Торговая Компания» и ООО «ПЖРП № 11» был заключен договор № возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома с собственниками, занимающими нежилые помещения.

Согласно п. 1.4 договора ООО «ПЖРП № 11» обеспечивает выполнение комплекса работ и оказания услуг, связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а ООО «<данные изъяты>» производит их оплату.

В соответствии с п. 2.2 договора содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений осуществляются в том числе и путем технического надзора за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью.

Однако надлежащим образом ООО «ПЖРТ № своих обязанностей не выполняет, нарушая права и законные интересы собственников помещений.

В связи с чем Фомин Д.Ю. был вынужден обратиться к третьим лицам с целью организации ремонта общедомового имущества, поскольку указанные коммуникации пролегают через нежилое помещение принадлежащее ему на праве собственности и причиняют ему значительный материальный ущерб ввиду их ненадлежащего технического состояния.

Согласно платежным документам общая сумма понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту общедомового имущества составила 308 890,38 руб., из которых: купленный товар на сумму 77 532 руб.; обследование трубопровода + видеодиагностика на сумму 10 000 руб.; частичная переделка общедомовых отопительных стояков на сумму 45 850 руб.; проведение монтажных работ системы водоснабжения и замена канализации на сумму 114 000 руб.; ремонт ввода холодной воды на сумму 21 508,38 руб.; ремонт приямков 7 шт. на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминым Д.Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил управляющую компанию добровольно исполнить обязанность по выплате убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд истребовать у ответчика оригиналы платежных документов о понесенных расходах, представленных вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПЖРП №» в пользу Фомина Д.Ю. убытки в размере 308 890, 38 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3, а также представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в иске. Истец пояснил, он является директором ООО «СТК», его супруга ФИО4 является директором в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «ПЖРП № 11» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Самарская торговая компания» (далее ООО «СТК) в лице директора Фомина Д.Ю. заявленные исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фомин Д.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 383,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал: комнаты №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций в отношении жилого <адрес> в спорный период времени являлся ответчик - ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11».

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фомин Д.Ю. как собственник вышеуказанного нежилого помещения передал ООО «СТК», где он является директором, нежилое помещение в аренду для размещения магазина и склада. Согласно п. 5.1 договор является бессрочным. Договор аренды недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован.

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фомин Д.Ю. как собственник вышеуказанного нежилого помещения ( к.№ по адресу <адрес>) передал ООО «<данные изъяты>»», где директором является супруга истцы - ФИО4, нежилое помещение в аренду в целях размещения магазина розничной торговли, л.д. 90. Согласно п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок. Договор аренды недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» и ООО «Самарская Торговая Компания» в лице директора Фомина Д.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор № возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома с собственниками, занимающими нежилые помещения.

Предметом договора является возмездное оказание работ и услуг исполнителя по заданию собственника в объемах и пределах прав и обязанностей, определенных настоящим договором, касающихся содержанием и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель обеспечивает выполнение комплекса работ и оказания услуг, связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а собственник их оплату.

Согласно п. 2.1. договора в нежилых помещениях работы выполняются собственниками нежилых помещений.

Содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома осуществляются путем: технического надзора за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, является ООО Управляющая компания «ПЖРТ №11», а не ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11».

Истец ссылается, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» обязанностей по содержанию общего имущества дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться к третьим лицам с целью организации ремонта общедомового имущества.

Общая сумма понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту общедомового имущества ( ремонт всей прокладки трубопровода системы холодного водоснабжения и канализации, ремонт приямков, частичная переделка отопительных стояков) составила 308 890,38 руб.

В подтверждении вышеуказанных расходов истцом представлены следующие документы:

1.платежные документы о приобретении товара от имени ООО «СТК» (трубы, заглушка, обратный клапан, краны и др.) на сумму 77532 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. платежные документы о проведении обследования трубопровода + видеодиагностика на сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК», дефектный актом, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. платежные документы о частичной переделке общедомовых отопительных стояков на сумму 45 850 рублей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМ «<данные изъяты>» и ООО «СТК», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. платежные документы о проведении монтажных работ системы водоснабжения и замены канализации на сумму 114 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ООО «<данные изъяты>», приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. платежные документы о ремонте ввода холодной воды на сумму 21 508 руб. 38 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на замену ввода холодного водоснабжения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. документы о ремонте приямков 7 шт. на сумму 40 000 рублей, согласно акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией на изготовление, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил ответчика добровольно исполнитель обязанность по выплате вышеперечисленных убытков, однако требования истца ответчиком не выполнены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом Фоминым Д.Ю. надлежащих и объективных доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные расходы были понесены лично им, суду не представлены.

Из содержания вышеуказанных платежных документов и материалов дела следует, что данные расходы были произведены в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическими лицами ООО «СТК» и ООО «<данные изъяты>», в которых истец и его супруга являются директорами.

Относительно несения расходов по ремонту приямков, документов о перечислении денежных средств истцом кому-либо и основания их перечисления в указанном размере, суду не представлено.

Истец ссылается, что им понесены расходы на общедомовое имущество, однако, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, где на обсуждение были поставлены вопросы о необходимости выполнения данных работ и согласие иных собственников, а также принятые по данному вопросу решения, суду не представлены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фомина Д.Ю. к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11 о взыскании убытков, штрафа являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Д.Ю. к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» о взыскании убытков, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья:                подпись                О.А. Тулякова