Решение по делу № 2/1-53/2013 (2/1-2116/2012;) ~ М-2088/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2013года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Грудева Р.В. к Бондику Н.К., Шеламову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Грудев Р.В. обратился в суд с иском к Бондику Н.К., Шеламову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес>. По соседству расположены участки ответчиков № и №, которые имеют общий проезд. Осенью 2012года ответчики Бондик и Шеламов самовольно установили ограждение и вбили металлические колы, таким образом, что он не может беспрепятственно проехать к своему земельному участку.

Просит обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный проезд к его земельному участку по существующему проезду и демонтировать ограждение из металлических труб.

Ответчики Шеламов В.А., Бондик Н.К. не согласившись с иском, обратились со встречными требованиями к Грудеву Р.В., Администрации Беломестненского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что по плану строительства, между участками № и № обозначена дорога, ведущая к трансформатору в охранной зоне водонапорной башни и заканчивается тупиком. Фактически на том месте, где по плану должна быть дорог, Грудев Р.В. построил гараж и загородил его забором, тем самым закрыл проезд к дому Бондика и к трансформатору водонапорной башни. С 2004 по 2012г. администрация Беломестненского сельского поселения никаких действий по строительству и содержанию дороги не предпринимает. В результате они используют для проезда обочину дороги, которую насыпали и благоустроили за свой счет, так как другого проезда нет. Грудев Р.В. от благоустройства дороги отказался, испортил её большегрузным транспортом.

Просят обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд к домам по установленной отделом архитектуры администрации Ливенского района дороге. Убрать с дороги строение и забор, сделать твердое покрытие и благоустроить территорию, взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Дьячкова О.Н. исковые требования Грудева Р.В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. В обоснование пояснила, что согласно результатам проведенной по делу экспертизы, установленное ответчиками металлическое ограждение не входит в границы земельных участков №,11, а соответственно расположено на землях Беломестненского сельского поселения, через которые осуществляется проезд к участку №. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что гараж и забор Грудева Р.В. расположены на дороге, Бондик Н.К., Шеламовым В.А. не представлено. Оснований для компенсацииморального вреда по делу не установлено.

В судебном заседании Бондик Н.К., Шеламов В.А., каждый в отдельности, встречные требования поддержали, в удовлетворении иска Грудева Р.В. просили отказать. В дополнение пояснили, что Грудев Р.В. разбил их дорогу, нести затраты на её содержание отказывается. С результатами экспертизы не согласны, считают, что дорога между домами должна проходить согласно плану, согласованному главным архитектором администрации Ливенского района ДД.ММ.ГГГГ., соответственно Грудев Р.В. обязан убрать с дороги гараж и забор, компенсировав им моральный вред по содержанию дороги в сумме 7500 рублей, каждому, а Беломестненскому поселению обустроить дорогу с твердым покрытием.

Привлеченная в качестве третьего лица Шеламова Ж.В., в судебном заседании нашла встречные требования Бондика Н.К., Шеламова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Грудева Р.В. просила отказать.

Представитель ответчика Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области Платошкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Бондика Н.К., Шеламова В.А. об обязании благоустроитель с твердым покрытием дорогу, полагая, что данная обязанность возложена на собственников домовладений № по <адрес>.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Ливенского района Орловской области Алифанов С. А. в судебном заседании нашел требования Грудева Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать за недоказанностью.

Представитель администрации Ливенского района Орловской области Донских И.С. в судебном заседании встречные требования Бондика Н.К., Шеламова В.А. об обязании Беломестненского сельского поселения обустроить твердым покрытием дорогу к домовладениям № по пе<адрес> нашла обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам, а именно должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Как предусматривает п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как усматривается из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грудев Р.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес> Шеламова Ж.В. собственником земельного участка площадью 1200кв.м. по адресу: <адрес> а также прилегающего к нему земельного участка площадью 656 кв.м., находящегося в пользовании, для ведения личного подсобного хозяйства; Бондик Н.К. является собственником земельного участка, площадью 1600кв.м. по адресу: <адрес>.

Между указанными выше земельными участками за счет домовладельцев Бондик и Шеламовых обустроена дорога, обеспечивающая проезд к земельным участкам № по пер.<адрес> что не оспаривалось в суде представителем Грудева Р.В.- Дьячковой О.Н.

Бондик Н.К., Шеламов В.А. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что осенью 2012 года ими было установлено металлическое ограждение в пределах их земельных участков, в целях недопущения последующего разрушения со стороны Грудева Р.В. проезда к их домовладениям, о чем стороны представили суду компьютерные фотоиллюстрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств правомерности своих действий Бондик Н.К. и Шеламов В.А. представили суду план на часть сл.Беломестное с привязкой усадебных жилых домов в районе поселка Никольской РТП.

Однако, полагая указанные выше действия со стороны Бондик Н.К. и Шеламова В.А. незаконными, Грудев Р.В. обратился в суд с иском об обязании их освободить существующий проезд, демонтировав данное металлическое ограждение, на что последние не согласившись с иском инициировали встречные требования к Грудеву Р.В. об обеспечении беспрепятственного проезда к их домам и сносе строения-гаража и забора, компенсации морального вреда.

В целях разрешения заявленных требований по делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допрошенного в суде, следует, что юридические границы земельных участков №,11 по пе<адрес>, сл.<адрес> находятся в пределах фактического ограждения данных земельных участков, а существующая дорога проходит за пределами фактического ограждения, т.е. не входит в границы этих земельных участков. Металлические столбы и штамповка не входят в границы участков № согласно приложению 2, гараж и забор, расположенные на участке №, входят в его юридические границы. При этом определение прохождения дороги и её ширины, исходя из плана на часть сл.Беломестное с привязкой усадебных жилых домов в районе поселка Никольской РТП невозможно в связи с отсутствием размеров границ (длины и ширины) земельных участков № и не указанием расстояния от границ земельных участков на котором должны располагаться дома (линия застройки).

Приходя к указанным выше выводам, экспертом, приняты во внимание представленные сторонами в материалы дела землеустроительные дела земельных участков №, а также проведена геодезическая съемка участков тахеометром и портативным лазерным дальнометром. При этом каких –либо первичных межевых знаков, свидетельствующих о первичных границах спорных участков, не сохранились, о чем в своих показаниях пояснил эксперт ФИО1

Оценивая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и не содержат противоречий с иными доказательствами по делу.

Оснований для отвода эксперта по основаниям ст.18 ГПК РФ и применительно к положениям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд по делу не усматривает.

Не является основанием для заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела довод Бондик Н.К. о ненадлежащем извещении его о производстве экспертизы, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО1 извещение сторон происходило по телефонам указанным судом, а использованные при производстве экспертизы измерительные приборы позволяют делать геодезическую съемку в том числе, без прохода на земельные участки подлежащие исследованию (измерению).

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от Бондика Н.К., Шеламова В.А., не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что требования Грудева Р.В. об обязании Бондика Н.К. и Шеламова В.А. обеспечить беспрепятственный проезд и демонтировать ограждение из металлических труб подлежит удовлетворению, тогда как требования Бондика Н.К. и Шеламова В.А. к Грудеву Р.В. об обязании обеспечить беспрепятственный проезд по установленной отделом архитектуры администрации Ливенского района и сносе гаража и забора, взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Об обоснованности выводов суда свидетельствуют не только результаты проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы но и объяснения представителя третьего лица отдела архитектуры администрации Ливенского района Алифанова С.А., согласно которым план на часть сл.Беломестное с привязкой жилых домов в районе жилого поселка Никольской РТП, не содержит размеры предоставляемых земельных участков, их границы, а также четкое местоположение дороги, поскольку не является частью градостроительной документации, носит лишь условный характер, тогда как землеустроительные дела на спорные участки отражают их юридические границы, при этом в существующей застройке иного проезда к участку Грудева Р.В. нет, тогда как к водонапорной башне организованна другая дорога. Аналогичные объяснения относительно проезда к домовладениям № и водонапорной башне дал в судебном заседании представитель Беломестненского сельского поселения Платошкин А.Н.

В своих объяснениях относительно взыскания морального вреда с Грудева Р.В., Бондик Н.К. и Шеламов В.А. фактически указали на несение ими материальных затрат по содержанию дороги, прилегающей к их домовладениям, однако каких-либо документов подтверждающих их несение суду не представили, как не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ и иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности их встречных требований.

Удовлетворяя требования Грудева Р.В., суд применительно к положениям ст.206 ГПК РФ, устанавливает десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого Бондик Н.К. и Шеламов В.А. обязаны обеспечить Грудеву Р.В. беспрепятственный проезд к его участку, путем демонтирования ограждения из металлических труб.

Разрешая требования Бондика Н.К. и Шеламова В.А. к Беломестненскому сельскому поселению об обязании сделать твердое покрытие и благоустроить дорогу, суд учитывает следующее.

В соответствии с СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», улица в жилой застройке подразделяется на основную; второстепенную; проезд – связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, где расчетная скорость движения -20 км/ч, ширина полосы движения от 2,75м-3,0м, число полос движения-1, ширина пешеходной части тротуара от 0-1,0 м ( таблица 9).

Как усматривается из заключения эксперта минимальная ширина дороги от поворотной точки № до металлического забора составляет 4,70м. (приложение №).

Таким образом, применительно к положениям СП 42.13330.2011. к участкам № по пе<адрес> организован проезд.

В обоснование своих возражений представитель Беломестненского сельского поселения Платошкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что спорный участок не является дорогой, а лишь представляет собой подъезд к домовладениям, о чем представил суду решение Беломестненского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения –муниципального образования Беломестненского сельского поселения включена дорога по пе<адрес> протяженностью 350 м., которая согласно техническому паспорту не включает в себя спорный отрезок дороги, а точнее подъезды к домам. Аналогичные объяснения дал суду и представитель отдела архитектуры администрации Ливенского района Алифанов С.А.

Однако не включение спорного участка улицы (переулка), обеспечивающего проезд более чем к трем домовладениям, в соответствующий реестр дорог и улиц Беломестненского сельского поселения, не влечет обязанности владельцев жилых домов по её содержанию.

Вместе с тем, возражая против обязанности по содержанию спорного проезда, представитель Беломестненского сельского поселения пояснил, что согласен оказать помощь по приведению её в надлежащее состояние.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся в том числе, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Поскольку в судебном заседании истцы по встречному иску не указали конкретные требования по благоустройству дороги и твердому покрытию, суд считает необходимым обязать Беломестненское сельское поселение привести дорожное покрытие по пе<адрес> - проезду к земельным участкам № в соответствие с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче иска Грудев Р.В. оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, поскольку его иск подлежит удовлетворению суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ присуждает Бондику Н.К. и Шеламову В.А. возместить Грудеву Р.В. судебные расходы по 100 рублей, каждый.

Интересы Грудева Р.В. в суде представляла по доверенности Дьячкова О.Н., которая присутствовала на двух беседах, одном предварительном, двух судебных заседаниях. За представительство в суде Грудев Р.В., согласно квитанции № оплатил Дьячковой О.Н. - 5000рублей. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, и, исходя из характера оспариваемых правоотношений, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Бондика Н.К., Шеламова В.А. в пользу Грудева Р.В. расходы на представителя по 2000 рублей, с каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебно- землеустроительная экспертиза, стоимость которой, согласно сопроводительному письму ООО «<данные изъяты>» составила 12000рублей. Учитывая, что результаты проведенной по делу экспертизы необходимы были как для разрешения иска Грудева Р.В., так и встречных требований Бондика Н.К., Шеламова В.А., суд присуждает Грудеву Р.В., Бондику Н.К., Шеламову В.А. по 4000рублей, каждому.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грудева Р.В. удовлетворить.

Обязать Бондика Н.К. и Шеламова В.А. обеспечить Грудеву Р.В. беспрепятственный проезд к участку № по <адрес>, демонтировав ограждение из металлических труб в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Бондика Н.К. и Шеламова В.А. в пользу Грудева Р.В. расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, с каждого.

Взыскать с Бондика Н.К. и Шеламова В.А. в пользу Грудева Р.В. судебные расходы –возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, с каждого.

Встречный иск Бондика Н.К., Шеламова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Беломестненское сельское поселение Ливенского района Орловской области привести дорожное покрытие по пер.<адрес> - проезду к земельным участкам № в соответствие с ГОСТ 50597-93.

В остальной части встречных требований Бондика Н.К., Шеламова В.А., отказать.

Взыскать с Грудева Р.В., Бондика Н.К., Шеламова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 4000 (четыре) тысячи рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.