Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2012 ~ М-292/2012 от 01.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием представителя истца,

представителей третьих лиц - Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации <адрес>,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное нежилое строение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцом было принято решение осуществить реконструкцию указанного строения, и осуществлено строительство нового строения. Земельный участок, где истцом было осуществлено строительство и реконструкция здания принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 286/1000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В результате строительных работ к принадлежащему истцу нежилому строению по адресу: <адрес> возведено помещение В10, площадью 78,4 кв.м., также выстроен новый объект по <адрес> (лит.В, В1), площадью 1019,0 кв.м.. Факт создания объектов недвижимости подтверждается техническими паспортами, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>. Истцом не было получено в установленном законом порядке разрешения на строительство нежилых зданий. Строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых зданий были осуществлены без утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектно-, сметной документации и соответствующих разрешений. Нежилое здание В10 по адресу: <адрес> и нежилое здание В, В1 по <адрес>6 являются самовольной постройкой, поскольку в нарушение норм действующего законодательства строительство осуществлялась без получения необходимых разрешений. Соответствие объектов самовольного строительства требованиям безопасности подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в соответствии действующим санитарным нормам и правилам; актом о соответствии требованиям пожарной безопасности, техническим заключением института <данные изъяты> об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества; заключением Управления архитектуры администрации <адрес>. Следовательно, созданное истцом в результате самовольного строительства нежилые помещения В10, площадью 78,4 кв.м. по адресу: <адрес> помещение В, В1, площадью 1019 кв.м. по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Заявлено требование о признании за право собственности за ФИО1 на нежилое помещение В10 общей площадью 78,4 кв.м. по адресу: <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.В, В1) по <адрес>

Представитель истца – ФИО7 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> – ФИО4(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления архитектуры администрации <адрес> – ФИО5(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации <адрес> ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра в <адрес>, администрации свердловского района <адрес> – в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв на исковое заявление ( приобщены к делу).

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Суд, полагая возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, третьих лица на стороне ответчика – Управления архитектуры Администрации <адрес>, Департамента МИ и ЗО администрации <адрес> исследовав доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство…

В силу ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду…

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на здание, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для целей строительства, может быть признано за арендатором участка, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-132), что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу - копиями договоров купли-продажи, дополнительными соглашениями к договору, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

После приобретения объекта в собственность, истцом было произведено самовольное строительство, в результате которого им осуществлено строительство помещения В10, площадью 78,4 кв.м. по <адрес> и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.В, В1) по <адрес>, что подтверждается данными технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.дю134-146), (л.д.150-160).

Факт осуществления реконструкции спорных зданий силами и средствами истцов подтвержден представленными истцом доказательствами, никем в судебном заседании не оспорен и признается установленным.

Земельный участок, на котором находятся самовольно возведенные объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 53/1000 доли и 233/1000 доли на земельный участок по <адрес> в целях эксплуатации нежилого здания по <адрес>. Другим участником долевой собственности на земельный участок является <данные изъяты> - 714/1000 доли, который в свою очередь претензий по строительству самовольных объектов к ФИО1 не имеет, нарушения прав другого участника долевой собственности при строительстве объектов, на принадлежащим на праве общей долевой собственности земельном участке истцу и <данные изъяты> со стороны истца судом не установлено.

В результате работ по самовольному строительству, истец самовольно выстроил помещение № ( В10) по <адрес> и возвел новое здание по <адрес>., что подтверждается техническими паспортами и справками на нежилое помещения № (В10) по <адрес> и нежилого здания В, В1 по <адрес> стр.6 (л.д.148-149). Учитывая, что строительство указанных нежилых строений осуществлялась без соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, данное строительство является самовольным.

В выдаче разрешения на строительство помещения и здания по адресу: <адрес> истцу отказано в соответствии с ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается ответом Департамента Градостроительства администрации <адрес>.

Техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 164-188) установлено соответствие объектов самовольного строительства объектов нежилого помещения № (В10) и нежилого здания стр.6 (В, В1) по <адрес> в <адрес> действующим строительным нормам и правилам, установлена его безопасность и возможность дальнейшей эксплуатации.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №, 7867 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 200-209) установлено, что нежилое помещение № (лит.В10) стр.5 и нежилое здание стр.6 (лит.В, В1) по <адрес> в <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, 055 от ДД.ММ.ГГГГ(приобщены к делу), состояние пожарной безопасности нежилого помещения № (В10) <адрес>, нежилого здания (лит.В, В1)стр.5 по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключением Управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 161-162) установлена возможность сохранения самовольной постройки помещения 3 13 (лит.В10) стр.5 по <адрес> нежилого здания стр.6 (Лит В, В1) по <адрес> в <адрес>.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, находится в собственности истца (общая долевая собственность), другой участник долевой собственности претензий по порядку пользования и владения земельным участком не имеет, выразил согласие с заявленными требованиями, самовольно возведенные объекты находятся в его границах, что подтверждается данными топографического плана земельного участка, заверенного Управлением архитектуры администрации <адрес> (приобщено к делу), принимая во внимание, что самовольно возведенное нежилое помещение № (лит.В10) <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. нежилое строение 6 (лит. В, В1) по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. соответствует действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической безопасности, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание права собственности на вышеуказанные нежилые строения представляется возможным.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц, указанные в отзывах на исковое заявление, судом признаются необоснованными и бездоказательными, поскольку, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на объекты самовольного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> (лит. В10), общей площадью <данные изъяты> кв. м., на нежилое здание <адрес> (лит.В, В1) по адресу: <адрес>, общей площадью 1019,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Н. В. Богдевич