Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 ~ М-148/2014 от 07.02.2014

Решение вступило в законную силу 22.04.2014

Дело № 2-484/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Неприковой Ю. А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расторжении кредитного договора с Джинчарадзе Д. М.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между Банком и ответчиком Джинчарадзе Д. М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере *** рублей на срок до **.**.**** по ставке 0,12 % в день. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Джинчарадзе Д. М. перед Банком по кредитному договору, между банком и Самойловой Ю. О. был заключен договор поручительства № ** от **.**.****. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере *** рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет № **, открытый в ОАО «ВУЗ-Банк». В нарушение условий договора Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – производил выплаты с нарушением графика платежей. Требования о досрочном возврате суммы задолженности ответчики не исполнили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком Джинчарадзе Д. М.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уменьшила размер требований в связи с частичной оплатой *** рублей, которые были зачтены в счет основного долга, указав, что просит взыскать задолженность *** рублей.

Ответчик Джинчарадзе Д. М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 42. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает.

Ответчик Самойлова Ю. О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам: месту регистрации и месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 43, 44). Каких-либо сведений о непроживании ответчика по указанному в материалах дела адресу судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчика по месту его месту жительства и регистрации. Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Джинчарадзе Д. М. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 0,12 % в день. Кредит был предоставлен на срок – не позднее **.**.****, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Условия предоставления кредита указаны, как в кредитном договоре на л.д. 9-10, так и в графике платежей на л.д. 11, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перевод суммы кредита на счет Джинчарадзе Д. М., указанный в договоре, подтверждается копией ордера от **.**.**** (л.д. 23).

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязывается возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. В соответствии с п. 1.2. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем **.**.****. В соответствии с графиком погашения кредита, заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – *** рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако Джинчарадзе Д. М. в нарушение взятых на себя обязательств, производил выплаты с нарушением графика платежей, вносил суммы платежа не в полном объеме и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Джинчарадзе Д. М. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету и расчетами задолженности (л.д. 20-23).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности заемщиком Джинчарадзе Д. М. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представил.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Джинчарадзе Д. М. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, в том числе просроченный *** рублей; *** рубля – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные *** рублей и срочные – *** рублей; *** рубля – пени по просроченному основному долгу, и *** рублей – пени по просроченным процентам.

Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания представитель истца снизила размер требований на *** рублей, указав, что ответчиком был осуществлен данный платеж, о чем представлена выписка по счету за период с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем размер задолженности в настоящее время составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3.2. при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком **.**.**** был заключен договор поручительства с Самойловой Ю. О., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, судом установлены основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, измененные исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Джинчарадзе Д. М. кредитный договор от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.5. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлением, направленным Джинчарадзе Д. М., было предложено до **.**.**** погасить задолженность перед банком и расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Джинчарадзе Д. М. в банк не поступило, в том числе, суд учитывает и то, что Джинчарадзе Д. М. в банк не явился, погасить задолженность намерения не имел. Требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд **.**.****, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – **.**.****, не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения (л.д. 5-7), подтверждающие уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче искового требования в суд в отношении ответчиков в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования банка удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей.

Взыскать с Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Джинчарадзе Д. М.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2014

Судья