Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-54/2015;) от 16.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 13 января 2016 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Болдыревой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Солнцевского района Курской области Буниной О.А.,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО5» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 находилась на улице вблизи домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Видя, что хозяйка домовладения ФИО4, находится на улице перед своим домовладением, а также отсутствие посторонних лиц, у ФИО2 в это время возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств из дома ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ФИО2 с тыльной стороны вошла во двор домовладения ФИО4 через незапертую дверь, незаконно проникла в жилище ФИО4, где из кошелька, находящегося на столе в зале дома <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4.

С места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО5 обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО6 заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступления совершенное подсудимой не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку она с целью кражи незаконно проникла в дом ФИО4, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО4 на сумму 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от её действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давала правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие малолетней дочери ФИО10 Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении неё уголовного дела, она добровольно сообщила о совершенном преступлении (л.д.26), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что подсудимая впервые совершила преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, беременна в настоящее время.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершенное преступление ей следует назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: замок, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: замок, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев