Приговоры по делу № 1-168/2018 от 26.04.2018

Дело № 1 –168/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 мая 2018 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Абитова А.З.,

подсудимого Герасимова А.В.,

защитника Мамедова С.Р.,

потерпевшего гр. К,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Герасимова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 160 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов, зная о том, что гр. К, являющийся владельцем автомобиля - бензовоза марки <данные изъяты> государственный номер № желает продать указанный автомобиль, решил совершить хищение данного автомобиля, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, в тот же день в дневное время Герасимов встретился с гр. К на территории торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, где сообщил гр. К о намерении приобрести автомобиль гр. К в рассрочку за 250 000 рублей, в действительности, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, введя тем самым гр. К в заблуждение относительно своих истинных намерений. гр. К, не подозревая о преступных намерениях Герасимова, доверяя последнему, с его предложением согласился. В результате Герасимов и гр. К, под видом договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно условиям которого Герасимов должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать гр. К денежные средства в сумме 250 000 рублей, в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, а гр. К в день заключения договора передать автомобиль Герасимову. Во исполнение достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях Герасимова, гр. К ДД.ММ.ГГГГ передал Герасимову автомобиль. В то же время Герасимов, заведомо не намеревавшийся оплачивать приобретенный автомобиль, завладел транспортным средством, тем самым похитил его путем злоупотребления доверием. Свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля Герасимов не выполнил, похищенным имуществом, принадлежащим гр. К, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 140 000 рублей.

Подсудимый Герасимов А.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил заняться предпринимательской деятельностью, сдавать в аренду автомобиль – бензовоз. На сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом гр. К. Встретились на базе по адресу: <адрес>. Он визуально осмотрел автомобиль, попросил завести. Они привезли аккумулятор, поставили его, автомобиль завелся с 3-4 раза с трудом. На автомобиле не передвигались. После того, как заглушили автомобиль, составили договор займа на сумму 250 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ между ним и гр. К. Договор он подписал, подпись гр. К не ставилась. гр. К пояснил, что официально не является собственником транспортного средства. Он понял, что гр. К продавец, владеет автомобилем, но по документам автомобиль записан на другого человека, поэтому он предложил заключить договор между ним и бывшим собственником, который указан в ПТС, то есть с гр. К. Далее составили договоры, передали каждому по копии и разъехались. Через 3 дня нужно было забирать автомобиль с базы. Он позвонил знакомому гр. Т и попросил подъехать на базу, чтобы завести автомобиль, проехать. Автомобиль завели с трудом, попытались тронуться с места, но автомобиль сразу глох. гр. Т сказал, что проблема либо с коробкой, либо с топливной системой, что нужно разбирать его и смотреть. Предложил вызвать эвакуатор, на котором увезли автомобиль. При первой встрече с продавцом гр. К и при подписании договора номера двигателя не сверяли. О том, что номера двигателя не совпадают, ему сообщил гр. Т, когда осматривал автомобиль. Когда обнаружил, что номера не совпадают, решил посмотреть данный автомобиль по базам ГИБДД. Он попросил свою знакомую об этом, которая сказала, что данный автомобиль не представится возможным поставить на учет, так как то ли он находится в обременении, то ли под арестом, то ли он числится за фирмой, на которую наложен арест, то есть не по причине несовпадения номеров. Он попросил гр. Т оценить, что нужно вкладывать и менять в автомобиле, чтобы начал нормально ездить, так как хотел сдавать автомобиль в аренду и тем самым расплачиваться с гр. К. гр. Т посмотрел, нашел много неисправностей. Оценил вкладывание в ремонт около 80 тысяч рублей. Это покраска, замена всех резинок и трубок топливной системы, которые прогнили, что-то еще было с коробкой.

На вопрос, предлагал ли он гр. К возвратить автомобиль, пояснил, что позвонил гр. К и сказал, что номера двигателя не совпадают, что не сможет поставить его на учет, но попытается. В дальнейшем звонил гр. К и сказал, что поставить на учет автомобиль не представляется возможным, говорил, что начались проблемы с ремонтом автомобиля. На это гр. К сказал, что у них была договоренность. Также сказал, что он автомобиль осмотрел, принял, они подписали договор займа, и в случае чего он будет подавать гражданский иск по договору займа, чтобы возвратить 250 тысяч рублей. То есть, он не предлагал гр. К принимать автомобиль обратно по причине того, что того интересовали деньги по договору займа, автомобиль его не интересовал. В дальнейшем он попросил у гр. Т совета, что делать с данным автомобилем. Тот созвонился со своим знакомым Сергеем, который сказал, что раз регистрационные действия нельзя произвести, то может купить его как лом, он хотел с него снять бочку, двигатель отдельно продать. Он спросил цену, тот озвучил 40 тысяч рублей. Таким образом, он (Герасимов) получил за данный автомобиль 40 тысяч рублей, которые не отдал гр. К, так как заведомо знал, что тот будет обращаться в судебные органы для взыскания с него 250 тысяч рублей. Если бы он отдал гр. К 40 тысяч рублей, то должен был бы еще 210 тысяч рублей, ничего не заработав на автомобиле.

При продаже гр. К представил все документы - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником был указан гр. К. Он задавал гр. К вопрос, почему собственником является Кассиров. гр. К пояснил, что приобрел данный автомобиль, но еще не поставил на учет. Умысла на мошенничество, на обман гр. К, на введение его в заблуждение у него не было. Изначально он хотел на этой машине зарабатывать и отдавать деньги. Заработать у него не получилось, так как автомобиль был в неисправном состоянии, и его нельзя было поставить на учет. Договор купли-продажи был оформлен между ним и гр. К. гр. К пояснил, что они смогут поставить подпись продавца, если будут ставить на учет. Он (Герасимов) не знал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по заявлению гр. К, ему об этом никто не говорил. гр. К сказал, что все в порядке с документами. Считает, что автомобиль не стоил 250 тысяч рублей.

На вопрос, почему не отдал гр. К 40 тысяч рублей, пояснил, потому что тот просил бы у него еще 210 тысяч рублей. Он приобрел автомобиль, имел право распоряжаться им. Он согласился на условиях потерпевшего приобрести автомобиль за 250 тысяч рублей, т.к. потерпевший уверил, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, также была рассрочка, поэтому его данные условия устроили. Не вернул гр. К автомобиль, т.к. потерпевшего не интересовал автомобиль, а интересовали только деньги.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. К пояснил, что с подсудимым познакомился при продаже автомобиля. Он продал Герасимову бензовоз. Они заключили договор беспроцентного займа, так как Герасимов попросил рассрочку платежа в связи с тем, что у него не было денег на тот момент. На встречу Герасимов приехал в военной форме, чем вызвал доверие. Бензовоз он (гр. К) приобретал у гр. М за 100 тысяч рублей, автомобиль марки «ЗИЛ» ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был в рабочем состоянии, не хватало некоторых запчастей, в частности, не хватало стартера и аккумулятора. Стартер и аккумулятор он установил, автомобиль заводился. На запчасти он потратил не менее 40 тысяч рублей. Документы по ремонту, по запчастям не сохранились. Автомобиль подсудимому продал в исправном состоянии, была не исправна лишь трубка воздушной системы, которую он купил и передал Герасимову. По обстоятельствам продажи автомобиля пояснил, что разместил объявление о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты> после чего ему поступил звонок от Герасимова, договорились встретиться для осмотра автомобиля. Осмотр проходил на <адрес>. Герасимов сказал, что его все устраивает, но требуется рассрочка платежа. Он попросил дать хотя бы часть денежных средств, но ничего не получилось, так как денег у Герасимова не было. Тогда он решил себя обезопасить и предложил Герасимову заключить договор беспроцентного займа, чтобы быть подстрахованным в случае непредвиденных ситуаций. Герасимов согласился на это, он составил договор, выслал Герасимову, которого все устроило. Они вновь встретились у бензовоза, снова завели его и подписали договор. Затем встречались, он просил Герасимова дать хотя бы часть денежных средств. График платежей составлял три месяца, однако Герасимов ни копейки не заплатил, лишь обещал. Он звонил Герасимову много раз, писал сообщения. Герасимов говорил, что находится в командировке, либо в каком-то другом месте, но денежные средства так и не поступали. Он ему также предлагал иной вариант, что если по каким-либо причинам не желает его видеть, то предлагал отправлять деньги на карточку, чтобы была какая-то фиксация, какое-то доказательство того, что Герасимов производит движение в сторону погашения образовавшейся задолженности. Однако, все так же ничего не происходило. В последующем он обратился в полицию. У него (гр. К) на руках были ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль он на учет не ставил, так как хотел сначала заменить стартер, и после этого заниматься документами. Он предполагал, что могут возникнуть какие-то проблемы, нужно будет побегать, искать собственника автомобиля, но его это нисколько не пугало, так как это решаемый вопрос, несмотря даже на то, что номера двигателя не совпадали с номерами, указанными в ПТС. В этом случае делается экспертиза и, если двигатель не ворованный, его можно легализовать законным путем. Герасимову при заключении договора купли-продажи автомобиля он передал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Со слов подсудимого ему известно, что тот сдал автомобиль в металлолом за 40 тысяч рублей. Иск поддерживает на сумму 250 тысяч рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Герасимовым он (гр. К) работал менеджером по продажам нефтепродуктов. Покупал данный бензовоз для того, чтобы развозить нефтепродукты клиентам, но данной деятельностью не стал заниматься. На тот момент его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, его заработок составлял в районе 40-50 тысяч рублей; имелась ипотека, также денежные средства уходили на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания. Ущерб для него является значительным, он был единственный кормилец в семье, машину продавал, так как нужны были деньги. Автомобиль оценил в 250 тысяч рублей потому, что, во-первых, как пояснял гр. М, машину можно было продать и за 150 тысяч рублей. Во-вторых, техника была в полном рабочем состоянии, он потерял время и силы для того, чтобы поставить автомобиль «на ноги», поэтому и решил немного подзаработать на нем. За покупателя в договоре подпись ставил Герасимов. За продавца он (гр. К) не стал ставить подпись, так как не являлся по документам собственником автомобиля, но если бы он хотел поставить автомобиль на учет, то нашел бы и дал данные собственника Герасимову. Считает, что даже если автомобиль находился формально по документам в собственности другого человека, но был куплен им за 100 тысяч рублей, и он имел право им распоряжаться, т.к. купил его. гр. К никаким образом не претендовал на данный автомобиль, ему не была известна судьба автомобиля, почему он и снял его с учета. О несоответствии номеров двигателя и ПТС узнал уже когда продал автомобиль Герасимову, на что Герасимов сказал, что решит данный вопрос самостоятельно. Считает, что если автомобиль даже был снят с учета для утилизации, то он мог стать владельцем или собственником этого имущества, т.к. автомобиль фактически не был утилизирован, был на ходу в исправном состоянии. Если он не провел регистрацию автомобиля, это не значит, что автомобиль не его, потому что он за него заплатил деньги. На ремонт автомобиля он потратил не менее 40 тысяч рублей. Ущерб в 100 или в 140 тысяч рублей также является для него значительным по вышеизложенным основаниям. Он и его семья хищением автомобиля были поставлены в тяжелое материальное положение, т.к. в покупку данного автомобиля он вложил значительную сумму, потратил также деньги на запчасти, заработать на данном автомобиле не получилось, в связи с чем, пришлось экономить на всем. Герасимов не предлагал вернуть автомобиль ему обратно. Никаких мер к возмещению ущерба Герасимовым не принималось, на вопрос, почему хотя бы 40 тысяч рублей не вернул, ответил, что этими деньгами он закрыл свою нужду. На вопрос защиты, в связи с чем его семья была поставлена в трудное положение, потерпевший пояснил, что он рассчитывал на деньги, которые Герасимов должен был передать за автомобиль, хотя бы на первый платеж, он должен был заплатить с этих денег за ипотеку два платежа, заплатить за квартиру, но не смог это сделать. На тот момент была нехватка денег и острая необходимость в них. На автомобиль он потратил значительную сумму – 100 тысяч рублей, рассчитывая на нем заработать. Деньги за автомобиль в размере 100 тысяч рублей заплатил гр. М, считал себя фактическим владельцем автомобиля, который мог распоряжаться автомобилем, так как никто из предыдущих собственников претензий не предъявлял, он заплатил за автомобиль деньги. Герасимов не предлагал возвратить автомобиль, говорил, что покрасил его.

Из показаний потерпевшего гр. К, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ он прибрел у гр. М бензовоз марки «ЗИЛ» модель № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 100 000 рублей. На момент приобретения у автомобиля не работал стартер. Так как он ранее занимался продажей нефтепродуктов, то решил отремонтировать автомобиль и использовать его для работы. По документам собственником автомобиля являлся гр. К Данного мужчину он никогда не видел, при покупке автомобиля был составлен договор между ним и гр. К, подпись от имени гр. К в договоре не ставилась. При приобретении автомобиля, он знал со слов гр. М о том, что двигатель на автомобиле стоит другой, он при покупке не сверял номер двигателя и номер, указанный в ПТС. После покупки, гр. М передал ему оригинал ПТС, свидетельство о праве собственности на имя гр. К, и комплект ключей. После приобретения автомобиля он произвел его ремонт, поставил новый аккумулятор, новый стартер, автомобиль находился на ходу. Автомобиль он поставил на территории завода по адресу: <адрес>, где данный автомобиль находился несколько месяцев. Он автомобиль по назначению не эксплуатировал, решил автомобиль на учет не ставить и продать его. На сайте <данные изъяты> разместил объявление о продаже данного автомобиля, при этом указал цену за автомобиль - 250 000 рублей. Почему он решил указать данную цену – пояснить не может, решил продать автомобиль подороже, так как считал, что стоимость в 100 000 рублей, за которые он приобрел автомобиль, является низкой. Через некоторое время ему на телефон позвонил мужчина, Герасимов А.В., первый раз приехал, осмотрел внешний вид автомобиля, завел двигатель, однако проехаться на автомобиле не захотел и сказал, что подумает приобретать или нет автомобиль. При осмотре автомобиля он про неисправности не спрашивал, сказал, что впоследствии пригласит для осмотра знакомого, который разбирается в автомобилях. Через пару дней Герасимов ему вновь позвонил и сказал, что готов приобрести автомобиль в рассрочку без первоначального взноса, так как в настоящее время у него нет денежных средств, при этом Герасимов сказал, что в течении трех месяцев полностью выплатит сумму в 250 000 рублей. Он согласился продать автомобиль Герасимову в рассрочку. На момент продажи автомобиля была не исправна лишь трубка воздушной системы, которую он приобрел и передал Герасимову, чтобы тот сам поменял данную деталь. Других серьезных повреждений на автомобиле не было, топливная система была в порядке, автомобиль заводился с первого раза, была ли исправна или нет тормозная система – он не знает, так как на данном автомобиле не ездил, но предыдущий собственник гр. М автомобиль перегнал к месту стоянки самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он у автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> встретился с Герасимовым, тот приехал не один, а с каким-то мужчиной. Предварительно он подготовил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между собственником (по документам) гр. К и Герасимовым, в договоре сумма продажи автомобиля была прописана в размере 250 000 рублей, однако в графе «Продавец» какой-либо подписи не ставилось, Герасимов сказал, что сам решит этот вопрос при постановке на учет. После этого был подписан договор беспроцентного займа, согласно которого Герасимов занял у него деньги в сумме 250 000 рублей, и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также Герасимовым дополнительно была написана расписка о том, что он обязуется вернуть всю сумму. График оплаты за автомобиль был следующий: ДД.ММ.ГГГГ Герасимов должен передать 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Такой график выплат предложил сам Герасимов, сказал, что к августу у него появится данная сумма. Денежные средства Герасимов обязался передавать либо при личной встрече, либо посредством перевода на карточку. После подписания договора он передал Герасимову все документы, ключи, каких-либо пробных поездок тот при этом не делал, машину больше сам не осматривал. После этого он уехал, проданный Герасимову автомобиль на следующий день после продажи с территории базы уехал, так как он туда приезжал, и видел, что автомобиль отсутствует. Впоследствии, до первой выплаты по займу, Герасимов позвонил ему и сказал, что номера на двигателе и в ПТС не совпадают, он пояснил, что ничего об этом не знал, сам номера при покупке не сверял, на что Герасимов сказал, что этот вопрос он решит. Про какие-либо неисправности Герасимов не говорил, про них он стал говорить, когда пришел срок выплаты по договору займа. Герасимов говорил, что не исправна топливная система и что ему нужно много денег для того, чтобы устранить неисправности. В ноябре 2016 года Герасимов сказал, что сдал автомобиль на металлолом за 40 000 рублей, так как ему так было выгоднее, чем просто продать автомобиль. После сдачи автомобиля в металлолом, Герасимов никаких денег ему не выплатил. В декабре 2016 года Герасимов перестал выходить на связь, после чего он решил обратиться с заявлением в полицию. Считает, что Герасимов изначально не планировал возвращать ему денежные средства, ввел его в заблуждение относительно своих намерений. Ущерб в размере 250 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, жена нигде не работает, так же находится на его иждивении. (т.1 л.д. 32-35, 143-146, 196-197)

Свидетель гр. Т пояснил, что подсудимого знает, познакомились в военной части, когда проходили службу. Может охарактеризовать Герасимова как положительного специалиста в своей должности. В ДД.ММ.ГГГГ Герасимов просил его осмотреть автомобиль – бензовоз марки «Зил», помочь завести его. Он по должности был командиром взвода обеспечения, у него самого бензовоз тоже был. Автомобиль осматривали на <адрес> При осмотре автомобиль не заводился, подтекало топливо, масло, местами отсутствовало лакокрасочное покрытие, была ржавчина. На вопрос, какие дефекты он обнаружил, пояснил, что не может сказать, много времени прошло. Тут же пояснил, что двигатель был в подтеках, в грязи, но рабочий. Что-то с номерами двигателя и в паспорте транспортного средства было не в порядке. Он оценил, сколько будет стоить ремонт, но не помнит сумму, которую называл. Необходимо было привести в порядок тормозную, топливную систему и так далее. Далее автомобиль отбуксировали, куда, он не знает. Потом Герасимов продал этот автомобиль, за сколько продал, не помнит. Двигатель при осмотре автомобиля заводился с трудом. Показания на следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля гр. Т, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Герасимовым А.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Герасимов, который попросил его посмотреть автомобиль, который тот приобрел для себя. Он осмотрел автомобиль марки ЗИЛ, сказал Герасимову, что автомобиль находится в очень плохом состоянии, а именно: плохой внешний вид – местами отсутствовало лакокрасочное покрытие, при осмотре двигателя было установлено, что необходимо было осуществить ремонт топливной системы, также была проблема в тормозной системе, проблемы с электрикой и многое другое. Он очень долго пытался завести автомобиль и когда с трудом ему это удалось сделать, то понял, что на данном автомобиле передвигаться нельзя, так как была не исправна тормозная система. Минимальная стоимость ремонта по его подсчетам составляла около 100 000 рублей. При осмотре автомобиля, он также заметил, что двигатель, установленный в автомобиле, является не родным, сам двигатель был «импортный», не плохой, но если такой двигатель сломается - то его ремонт будет стоить очень дорого. Сверив номер на двигателе и номер, указанный в ПТС, он обнаружил, что номера не совпадают, о чем сообщил Герасимову. При беседе с Герасимовым, он сказал, что тот зря приобрел данный автомобиль, так как автомобиль в очень плохом состоянии и ремонт будет очень затратен, кроме этого на учет в ГИБДД данный автомобиль поставить было не возможно, так как номера на двигателе не совпадали. За сколько Герасимов приобрел данный автомобиль, ему не известно, он ему не говорил. Герасимов попросил его оказать содействие в перегоне автомобиля в другое место, так как автомобиль мешал работникам базы, на которой стоял. Так как Герасимову некуда было отгонять автомобиль, он связался со своим знакомым по имени С, которого попросил помочь перегнать автомобиль, и поставить данный автомобиль у своего дома. Контактных данных С у него не осталось. При помощи Камаза-автотехпомощь автомобиль Герасимова был перевезен к дому С, после этого он автомобиль больше не видел. Впоследствии от Герасимова ему стало известно, что автомобиль тот продал С за 40 000 рублей. Где в настоящее время может находиться автомобиль, ему не известно, после того случая он с С больше не встречался и не общался. С Герасимовым он тоже в настоящее время не общается, о том, что летом 2016 года Герасимов приобрел автомобиль ЗИЛ в рассрочку за 250 000 рублей и впоследствии не отдал деньги продавцу, ему известно не было. (т.1 л.д. 74-76)

Свидетель гр. М пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «ЗИЛ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ за 200 тысяч рублей. Когда он приобретал данный автомобиль, то собственником по документам являлся гр. К. Автомобиль был в нормальном рабочем состоянии. Он пользовался данным автомобилем два-три месяца, на учет не ставил. Он не смотрел, соответствовал ли номер двигателя, указанный в ПТС, номеру двигателя, который стоял на автомобиле. Решил продать автомобиль, т.к. стартер пришел в негодность, также были семейные проблемы, нужны были деньги. Кроме поврежденного стартера, других серьезных неисправностей у автомобиля не было, топливная и тормозная системы были исправны, только в двигателе в топливной системе был установлен электромагнитный клапан, проводок которого иногда отходил, и автомобиль в такой ситуации при трогании с места глох. Когда данный провод устанавливал на место, то автомобиль работал хорошо. Стартер не стал менять, т.к. он дорого стоит. Автомобиль продал гр. К весной ДД.ММ.ГГГГ за 100 тысяч рублей. По его оценке, если не считать стартер, то можно было продать автомобиль за 150 тысяч рублей, так как состояние автомобиля было нормальное. гр. К отдал ему за автомобиль 100 тысяч рублей, после чего он перегнал автомобиль на <адрес> по просьбе гр. К. Со слов гр. К знает, что тот заменил стартер на автомобиле. Пользовался ли гр. К данным автомобилем, он не знает, но автомобиль был в рабочем состоянии.

Свидетель гр. К пояснил, что у него в собственности был автомобиль - бензовоз «ЗИЛ». Он был косвенным хозяином данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ на него предложил родственник оформить бензовоз в обмен на трудоустройство. Он согласился. Все оформление происходило без него. Бензовоз был на ходу. Он никому данный автомобиль не продавал. Судьбу данного бензовоза не знает. Кто кому его продавал, за какую сумму, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он снял данный автомобиль с учета, чтобы не платить за него налоги. гр. К и Герасимова не знает. В связи с чем был автомобиль снят с учета (в связи с утилизацией или по другому основанию), не знает. С ДД.ММ.ГГГГ больше не являлся собственником данного автомобиля. Кто в дальнейшем являлся собственником, не знает. Показания на следствии подтвердил. Документы для утилизации автомобиля не подавал, просто снял его с учета.

Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат попросил оформить на себя автомобиль – бензовоз марки ЗИЛ-433362, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Он согласился. Согласно сохранившейся копии паспорта транспортного средства, автомобиль был им поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет автомобиль эксплуатировался для перевозки нефтепродуктов, он на данном автомобиле не ездил. Согласно имеющейся у него копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан за 150 000 рублей, на момент продажи автомобиль был в удовлетворительном состоянии, на ходу, каких-либо серьезных повреждений не имел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, где снял автомобиль с учета, в ГИБДД он получил справку для налоговой инспекции и для страховой компании, чтобы на него больше не начислялся налог за автомобиль. Данный автомобиль он больше никогда не видел. Кому автомобиль был впоследствии продан и за какую цену, не знает. гр. К и Герасимов ему не знакомы. (т.1 л.д. 170-172)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол выемки, согласно которого у потерпевшего гр. К были изъяты оригиналы документов: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Герасимова от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра указанных документов (т.1 л.д. 151-159, 161).

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, в целом не противоречивы, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной.

Версию подсудимого о плохом состоянии приобретенного автомобиля и отсутствии у него умысла на мошенничество, суд считает надуманной по следующим основаниям.

Как из показаний потерпевшего, так и свидетеля гр. М следует, что автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, потерпевший установил на него за свой счет стартер, аккумулятор (не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, оснований не имеется). Сам подсудимый пояснял, что автомобиль заводился, он его осматривал, согласился на условия гр. К о продаже автомобиля за 250 тысяч рублей.

Показания свидетеля гр. Т о том, что требовалась замена еще ряда запчастей, что значительно уменьшало стоимость автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на хищение, т.к. каких-либо действий по возврату автомобиля потерпевшему, даже после того, как он узнал о необходимости дополнительного ремонта автомобиля, Герасимов не произвел, а, напротив, продал данный автомобиль (по его словам, за 40 тысяч рублей), не отдав потерпевшему даже какой-либо части денег в оплату за автомобиль, решив, таким образом, заработать.

Надуманность показаний подсудимого подтверждает и то обстоятельство, что каких-либо обременений, либо ограничений на совершение регистрационных действий с похищенным Герасимовым автомобилем не имелось (о чем свидетельствуют справки о проверке автомобиля через сайт ГИБДД – т.1 л.д. 231-233), в то же время Герасимов пояснил в судебном заседании, что якобы какая-то его знакомая сообщила ему, что данный автомобиль не представится возможным поставить на учет, так как он находится в обременении, то ли под арестом, то ли числится за фирмой, на которую наложен арест, то есть не по причине несовпадения номеров.

Версия защиты о том, что данный автомобиль фактически не являлся имуществом, т.к. был снят с учета в ГИБДД для утилизации, а гр. К не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, не имел права распоряжаться им, суд также признает надуманной.

По документам собственником автомобиля являлся гр. К, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета, оформил договор купли-продажи автомобиля с некой гр. В. Сам гр. К пояснил, что лишь формально являлся собственником, автомобиль не покупал и им не распоряжался. Кто-либо из последующих владельцев автомобиля на учет его в ГИБДД не ставил. Свидетель гр. М пояснил, что не помнит, у кого приобрел автомобиль, но не у гр. К. Таким образом, автомобиль продавался одним владельцем другому без постановки на учет в ГИБДД.

Из показаний свидетеля гр. М следует, что он продал данный автомобиль гр. К за 100 тысяч рублей, следовательно, гр. К был фактическим владельцем данного автомобиля и имел право им распоряжаться, т.к. возмездно приобрел данный автомобиль, затратив на приобретение свои личные деньги.

Тот факт, что автомобиль был снят с учета в ГИБДД, например, для утилизации, не свидетельствует о том, что он не являлся имуществом и не имел никакой стоимости, т.к. свою стоимость имеет даже металлолом. Факт отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на принадлежность данного автомобиля кому-либо, в данном случае, гр. К.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства относительно стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший пояснил, что купил автомобиль за 100 тысяч рублей, приобрел на него запчасти на сумму не менее 40 тысяч рублей, после чего решил заработать, поэтому и продал его Герасимову за 250 тысяч рублей. Свидетель гр. М пояснил, что возможно смог бы продать данный автомобиль и за 150 тысяч рублей. Из имеющихся в деле распечаток с сайта <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-169) следует, что стоимость аналогичного автомобиля примерно такого же года выпуска составляет 100 тысяч рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно суммы денежных средств, затраченных им на приобретение запчастей к похищенному автомобилю (не менее 40 тысяч рублей), также не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что реальная стоимость автомобиля и причиненного потерпевшему ущерба составляет 140 тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший гр. К пояснил, что на момент хищения его (гр. К) жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, его заработок составлял в районе 40-50 тысяч рублей; имелась ипотека, также денежные средства уходили на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания. Ущерб для него является значительным, он был единственный кормилец в семье, машину продавал, так как нужны были деньги. Ущерб в 100 или в 140 тысяч рублей также является для него значительным по вышеизложенным основаниям. Он и его семья хищением автомобиля были поставлены в тяжелое материальное положение, т.к. в покупку данного автомобиля он вложил значительную сумму, потратил также деньги на запчасти, заработать на данном автомобиле не получилось, в связи с чем, пришлось экономить на всем. Он рассчитывал на деньги, которые Герасимов должен был передать за автомобиль, хотя бы на первый платеж, он должен был заплатить с этих денег за ипотеку два платежа, заплатить за квартиру, но не смог это сделать. На тот момент была нехватка денег и острая необходимость в них. На автомобиль он потратил значительную сумму, рассчитывая на нем заработать.

С учетом изложенных потерпевшим доводов, высокой стоимости похищенного, материального положения потерпевшего и его семьи на момент хищения, суд считает установленным признак значительности ущерба, который потерпевшим обоснован.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Герасимова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судимым, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности, личности подсудимого и содеянного им, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Герасимову А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Герасимов А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом установленной суммы ущерба.

С Герасимова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герасимова Артема Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Герасимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Герасимова Артема Валерьевича в пользу потерпевшего гр. К в счет возмещения материального ущерба 140 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах дела.

Взыскать с Герасимова Артема Валерьевича на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           С.В. Замышляев