Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-906/2021 ~ М-3575/2021 от 03.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2021 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление ООО «Югория» к Дорофеевой Наталье Юрьевне, Тарасюк Юлии Анатольевне, Вакушиной Нине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным иском. Просит вынести решение о взыскании солидарно с должников Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №03-900-6943 за период с 13.09.2011 по 22.06.2016 в размере:

-    4,5% от общей суммы основного долга 707 164, 39 руб. в размере 31497, 90 руб.

-    Сумму процентов в размере 68 502, 10 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.

-    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Всего с учетом госпошлины просит взыскать 103 200 руб.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При подаче иска истец руководствуется правилами о договорной подсудности.

Дав оценку, представленным доказательствам в подтверждение достижения соглашения по вопросу о рассмотрении дела определенным судом, не по месту нахождения ответчика, суд считает, что сторонами договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления следует, что 12.09.2011 между ПАО НБ «Траст» и Дорофеевой Н.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере 750 000 руб. В обеспечении исполнения обязательств по договору Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили Тарасюк Ю.А., Вакушина Н.Ю. В последующем, 11.10.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по договору уступки ООО «Югория».

В соответствии с п.11 кредитного договора №03-900-6943 от 12.09.2011г. и п. 6 договора поручительства №03-901-6943 от 12.09.2011г., все споры неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение Октябрьский районный суд г. Самары.

Вместе с тем, согласно п. 6.2. Договора №14-02-УПТ уступки прав требований от 11.10.2019, все споры, возникающие или могущие возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором, его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Истец является юридическим лицом и может изменить место своего нахождения, что приведет к одностороннему изменению условий договора о договорной подсудности, что, противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Однако договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе и по месту жительства ответчика.

Сторонами выбран Октябрьский районный суд г. Самары, однако из заявления следует, что место нахождение истца: Самарская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 офис 226, а место регистрации ответчиков: адрес, адрес

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что стороны определили подсудность не по месту нахождения истца и не по месту нахождения ответчика и, принимая во внимание, что договором уступки, предметом по которому являются кредитные договора, в том числе, кредитный договор, заключенный с Дорофеевой Н.Ю., предусмотренная иная подсудность спора, суд считает, что применению подлежат общие правила подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы по следующим адресам: адрес адрес26, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Югория» к Дорофеевой Наталье Юрьевне, Тарасюк Юлии Анатольевне, Вакушиной Нине Анатольевне о взыскании задолженности.

Разъяснить ООО «Югория» право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья      ***      Минина О.С.

***

***

***