Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 16.01.2020

Мировой судья судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области Заварицкая Н.П. - и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                  г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юренковой Л. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области Заварицкой Н.П. - и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-742/2019 по иску Юренковой Л. Ф. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Юренковой Л. Ф. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 47 771,18 руб., компенсации морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг - оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Истец Юренкова Л.Ф. в лице представителя по доверенности от <дата> Дубининой А.А. обратилась в суд к ответчику «Сетелем Банк» ООО, в котором просит взыскать с «Сетелем Банк» ООО в свою пользу денежные средства в сумме 47 771,18 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., за нотариальные услуги - 1 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований Юренкова Л.Ф. указала, что <дата> между ней и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № № *** от <дата>, подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 650 942,64 руб. под 10,10 % годовых на срок 36 месяцев.

При подписании документов по кредиту также было подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в сумме 47 771,18 руб. на срок 36 месяцев.

Страхование жизни, здоровья являлось обязательным условием получения денежных средств.

<дата> истец обратился в «Сетелем Банк» ООО с требованием об отключении от Программы страхования жизни и здоровья заемщика и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Ответчик проигнорировал претензию истца.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области постановлено вышеуказанное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. (л.д. 88-92)

Истец Юренкова Л.Ф. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 79-83), в которой просит решение от <дата> отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца Юренковой Л.Ф. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении Юренковой Л.Ф. в банк ее целью было получение кредита на потребительские нужды.

Сотрудник банка при подписании документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования.

В связи с данным обстоятельством заемщик вынужден был подписать заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных банком.

В соответствии с п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к Программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

Исходя из изложенного следует, что условия между банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение.

Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на принцип свободы договора и то, что Юренкова Л.Ф., подписывая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, а значит, подписав договор, согласилась с ними.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

До потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка, как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка.

В данных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Из этого следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Банк при заключении кредитного договора обязан был предоставить заемщику в двух вариантах заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Заемщик обращался в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не для страхования жизни и здоровья.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в Программе страхования и увеличивает размер выплат по кредиту.

Банком, вопреки воле и интересам потребителя, а кроме того, в нарушение действующего законодательства, были включены в сумму потребительского кредита денежные средства в качестве оплаты подключения к Программе страхования, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации, как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает, так и о том, для чьей выгоды данная услуга осуществляется. Данные грубейшие нарушения со стороны банка дают истцу Юренковой Л.Ф., как потребителю, право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных банком и являющихся его неосновательным обогащением.

Истец Юренкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, уполномочила письменной доверенностью свои интересы представлять Цыганкову (до брака Дубинину) А.А.

Представитель истца Юренковой Л.Ф. - Цыганкова (Дубинина) А.А. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - «Сетелем Банк» ООО - Багаутдинова А.М. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юренковой Л.Ф. без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщик проинформирован банком о добровольной основе приобретения дополнительных услуг, в частности услуг личного страхования, возможности получения кредита без таких дополнительных услуг, а также предоставил истцу возможность отказаться от получения кредита на оплату приобретенных клиентом услуг.

Заявление на кредит содержит правовой раздел, в котором заемщик путем предоставления собственноручной подписи выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату таких услуг.

Доказательствами такого оформления и возможности получения кредита без приобретения услуг страхования являются: наличие в заявлении на кредит полей, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на приобретение каждой дополнительной услуги, а также на получение кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг; также имеется подпись Юренковой Л.Ф. под текстом: мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, а также под текстом: я подтверждаю, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил меня с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Согласно заявлению на страхование истец Юренкова Л.Ф. изъявила желание включить плату за подключение к Программе страхования в сумме 47 771,18 руб. за весь срок страхования в сумму кредита.

Ни одно положение кредитного договора не влечет подключение к Программе страхования и не содержит обязательств потребителя подключиться к такому договору.

Истец при заключении кредитного договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Положения кредитного договора позволяют заемщику выразить альтернативный ответ на предложение о приобретении услуг страхования, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита.

Между банком и клиентом достигнуто соглашение о цене услуги, которая указана в заявлении на страхование от <дата>, кредитном договоре и данная цена услуги была известна клиенту при заключении кредитного договора.

В соответствии с заявлением на страхование от <дата>, подписанным истцом, размер платы за подключение к Программе страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО составил 47 771 руб. 18 коп.

Истец, подписывая заявление на страхование, согласился, что в рамках участия в Программе страхования страховая сумма составляет 1 603 171,46 руб., а срок страхования 36 месяцев.

Также истец личной подписью в заявлении на страхование подтвердил, что ознакомлен с Тарифами страхователя и согласен оплатить за подключение к Программе страхования 47 771,18 руб. за весь срок страхования, при этом попросил банк предоставить ему на срок пользования целевым потребительским кредитом в соответствии с кредитным договором кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования в сумме 47 771,18 руб. за весь срок страхования.

Истец подтвердил, что Условия участия, Памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование ему вручены банком и им получены.

Подписывая заявление на страхование, истец также подтвердил, что он добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования, в т.ч. с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия кредитного договора.

Истец ознакомлен, понял и обязуется их выполнять.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрен возврат платы за подключение к Программе страхования в полном объеме в случае обращения клиента с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования (п. 2.2.2.1 Условий участия).

Истец в указанные сроки не обращался с заявлением, следовательно, оснований для возврата суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Истец не реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования, тем самым проявил свою волю на сохранение сделки. Требование истца о взыскании платы за подключение к Программе страхования не основаны на законе, положениях договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Указания Банка России от <дата> N № *** «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от <дата> N № *** страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что <дата> между Юренковой Л.Ф. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102315426 на сумму 650 942,64 руб. сроком по <дата> под 10,10 % годовых. /л.д. 39-41/

<дата> истцом Юренковой Л.Ф. было подписано заявление на страхование, согласно которого, Юренкова Л.Ф. включена в список застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и подключена к Программе страхования. /л.д. 42-43/

Юренкова Л.Ф. добровольно и собственноручно подписала заявление на страхование, в котором имеется запись о том, что она уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является добровольным и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Также в заявлении страхования имеется запись о том, что истец с Условиями участия в Программе страхования ознакомлена, подтверждает, что с Условиями участия, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия договора страхования ознакомилась, поняла и обязуется выполнять, экземпляр заявления с Условиями участия в Программе страхования, а также Памятку застрахованного лица и Условия участия на руки получила.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что согласно условий по заявлению страхования плата за подключение к Программе страхования по всем рискам, указанным в заявлении страхования, составила 47 771,18 руб.

Страховыми случаями по договору страхования, заключенному с Юренковой Л.Ф., являются смерть и инвалидность 1 группы в течении срока страхования.

Оплатив страховую премию /л.д. 52/, истец Юренкова ЛФ приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу, а также выразила свое намерение заключить договор страхования, подписав все необходимые документы по страхованию.

Согласно п. 2.2.2.1 Условий участия в Программе страхования предусмотрен возврат платы за подключение к Программе страхования в полном объеме в случае обращения клиента с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования. /л.д. 44-45/

Юренкова Л.Ф. в указанные сроки не обращалась с заявлением, в связи с чем, основания для возврата суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Юренкова Л.Ф. не реализовала свое право на отказ от участия в Программе страхования, тем самым проявила свою волю на сохранение сделки.

Истец Юренкова Л.Ф. при заключении кредитного договора была проинформирована банком о добровольной основе приобретения дополнительных услуг, в частности услуг личного страхования, возможности получения кредита без таких дополнительных услуг, а также банк предоставил истцу возможность отказаться от получения кредита на оплату приобретенных клиентом услуг, что подтверждается подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения по существу законно принятого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Юренковой Л. Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-742/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренковой Л. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: