Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 по делу № 02-1364/2019 от 08.02.2019

Судья Кирюхина М.В.

Дело №33-47453/2019

(№2-1364/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Демьяненко О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело  по  апелляционной жалобе ответчика ООО «Родные края» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ООО «Родные края», ООО «ТТ-Тревел» о возврате денежных средств за не реализацию туристической путевки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родные края» в пользу ФИО денежные средства за нереализованный туристический продукт в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей.

Взыскать с ООО «Родные края» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма руб. сумма коп.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «ТТ-Тревел» о возврате денежных средств за не реализацию туристической путевки, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Родные края», ООО «ТТ-Тревел» о возврате уплаченных за туристическую путевку денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2018 заключил с ООО «Родные края»  договор о реализации туристического продукта, оплатил сумма руб. Срок поездки истца с супругой в ОАЭ был определен с 09.11.2018 по 16.11.2018. В связи с обострением заболевания супруги 03.11.2018, истец был вынужден отказаться от поездки, о чем сообщил турагенту. Ответчик заявление об отказе в предоставлении услуг принял, однако денежные средства не возвратил. Претензия истца к ответчикам о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворена не была.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени стоимость тура не компенсирована, доказательств несения фактических затрат ответчиками не представлено, сведений о том, что денежные средства перечислялись туроператору, нет. Кроме этого, указал, что ответчик при заключении договора не представил полную информацию о стоимости тура и привлеченных к организации тура лицах.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что являлся туроператором, сформировывал тур, заказанный истцом, однако, заявка о формировании тура поступила от турагента ООО «Кристал туристик». Сформированный тур агентом не оплачивался, денежные средства от агента поступили после аннулирования тура, то есть после претензии истца о выплате денежных средств, что является ненадлежащим исполнением турагентом возложенных на него обязанностей. Вместе с тем пояснил, что туроператор требования законодательства исполнил, сформировал турпродукт, оплатил его в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Родные края» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств исполнения возложенных обязанностей суду не представил.

Третье лицо OOО «Кристал туристик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной  жалобы просит ответчик ООО «Родные края» в лице генерального директора ФИО, указывая, что обязательства по договору о реализации туристского продукта выполнил надлежащим образом; денежные средства были перечислены туроператору ООО «ТТ-Тревел» через агента OOО «Кристал туристик»; суд третье лицо OOО «Кристал туристик» о времени и месте судебного разбирательства не уведомлял; представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщил суду и просил отложить слушание по делу; истец с заявлением и претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался, в связи с чем ответчик от исполнения требований истца в добровольном порядке не уклонялся и отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ТТ-Тревел», третьего лица OOО «Кристал туристик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная  коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Родные края» по доверенности ФИО, поддержавшую жалобу, истца ФИО и его представителя ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Положениями ст. 10 закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2018 между ФИО и ООО «Родные края» заключен договор о реализации туристического продукта № 20L1563660, в соответствии с условиями которого, ответчик ООО «Родные края» приняло на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта - поездки истца с супругой ФИО в ОАЭ в период с 09 по 16 ноября 2018 г.

Цена услуги по договору составила сумма руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

28.10.2018 на основании заявки турагента ООО «Кристал Туристик» ответчиком ООО «ТТ-Тревел» сформирован туристический продукт для истца, в который включалось: маршрут путешествия, размещение в отеле, питание, перевозка, медстраховка, трансфер стоимостью сумма долларов США.

05.11.2018 от турагента ООО «Критал Туристик» поступила заявка об аннулировании тура, с указанием причин - болезнь туриста.

К моменту поступления заявки об аннулировании тура туроператором произведено бронирование и оплата сформированных услуг, однако оплата туристического продукта турагентом не производилась.

16.11.2018 и 20.12.2018 истец ФИО обратился в ООО «ТТ-Тревел» и ООО «Родные края» с претензий о возврате денежных средств, оплаченных за тур. Ответчиками претензии получены, в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что договор между турагентом ООО «Родные края» и туроператором ООО «ТТ-Тревел» не заключался.

При заключении договора с истцом ответчик ООО «Родные края» не предоставил информации об отсутствии гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком - туроператором ООО «ТТ-Тревел», а также информацию о привлечении к работе по договору субагента ООО «Кристал Туристик».

В п. 5.5 агентского договора (договора о присоединении), заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Кристал туристик» предусмотрено, что агент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50 % стоимости услуг в течение 3 (трех) дней с момента подтверждения бронирования. Срок оплаты подтвержденного комплекса услуг, согласно п. 5.7 агентского договора производится не позднее 30 дней до даты начала путешествия.

Вместе с тем денежные средства в качестве оплаты туристических услуг по спорной заявке в адрес ООО «ТТ-Трэвел» не перечислялись. Доказательств перечисления денежных средств со стороны ответчика ООО «Родные края» не представлено.

Из копии платежного документа усматривается, что турагент ООО «Кристал туристик» произвел оплату фактически понесенных расходов туроператора ООО «ТТ-Трэвел» по забронированному туру истца лишь 31.01.2019 в сумме сумма  долларов США, что составило в рублях сумма руб. Иные денежные средства в качестве оплаты спорного туристского продукта ни ООО «Кристал туристик», ни иным лицом туроператору ООО «ТТ-Трэвел» не вносились.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями  Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона  РФ  от 07.02.1992  № 2003-1 «О  защите  прав  потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с болезнью супруги ФИО, что подтверждено соответствующими доказательствами, и заблаговременно известил об этом туроператора и турагента, на момент отказа истца от тура и направления претензии оплаченные истцом денежные средства туроператору не поступали, а потому в соответствии с договором турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму, в связи с чем взыскал с ООО «Родные края» в пользу ФИО сумма руб.

Вывод суда о взыскании с ООО «Родные края» в пользу истца ФИО штрафа в сумме сумма руб. соответствует положениям ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ судом с ООО «Родные края» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору о реализации туристского продукта выполнил надлежащим образом; денежные средства были перечислены туроператору ООО «ТТ-Тревел» через агента OOО «Кристал туристик», основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом обстоятельств настоящего дела, положений абз. 8, 13 ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 1105 ГК РФ, разъяснений в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанности по договору не исполнены надлежащим образом именно турагентом ООО «Родные края», в связи с чем правильно возложил на него ответственность перед истцом. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Родные края» не представлено доказательств тому, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, которые на тот момент туроператору перечислены не были, а также то, что, несмотря на такие действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным. Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно известил ответчиков о расторжении договора и об отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то время как ответчики не представили суду надлежащих достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право туриста на отказ от тура прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с требованием и претензией о возврате денежных средств не обращался, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд правильно возложил именно на турагента обязанность по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств и уплате штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица OOО «Кристал туристик», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение суда третьим лицом не обжалуется, тогда как в силу диспозитивности защиты нарушенных прав ответчик не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав другого участника процесса.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщил суду и просил отложить слушание по делу, также отмену решения суда повлечь не может, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил.        Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 15 мая 2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: