Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-809/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Ендовицкая Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Головина Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Заводского районного суда г. Орла, вступившего в законную силу 03.10.2014. В соответствии с исполнительными документами должник ФИО2 обязан уплатить взыскателю Головину В.Н. денежную сумму в размере 2102474,83 рубля, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не установлено место фактического проживания должника, не ограничен его выезд за пределы РФ, он не объявлен в розыск, также не установлено семейное и имущественное положение должника и его супруги, не наложен арест на автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, находящийся в собственности должника, и на расчетный счет должника в банке ВТБ 24. Установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя и причиняет ему убытки. Головин В.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести исполнительные действия по розыску ФИО2, по розыску и наложению ареста на счета ФИО2 в банке ВТБ 24 и иных банках РФ, по установлению семейного положения ФИО2 и имущественного положения его супруги, по наложению запрета на выезд ФИО2 за пределы РФ.

Определением суда от 09.04.2015 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя Головина В.Н. по доверенности Илюшин К.Н. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. и Косенкова Н.В., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Торубарова Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными. Суду пояснили, что в Заводском РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Головина В.Н. суммы долга в размере 1218530,83 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. Из представленных ответов усматривается, что ФИО2 не имеет открытых на его имя счетов и номеров сотовых телефонов, не является получателем пенсий и индивидуальным предпринимателем, оружия не имеет. При этом за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства (информация скрыта) г/н (номер обезличен) и (информация скрыта) г/н (номер обезличен), в связи с чем, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, которое исполнено в полном объеме, однако впоследствии должником представлен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым транспортное средство (информация скрыта) г/н (номер обезличен) находится в залоге у банка ВТБ 24, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя нет правовых оснований обращать взыскание на данное транспортное средство. Согласно ответу ОАО (информация скрыта)» за ФИО2 зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако данное постановление банком не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счете. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен). Согласно актам от (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО2 по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено. (дата обезличена) в соответствии с заявлением взыскателя от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника. В связи с тем, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, напротив, направлены на исполнение требований исполнительного документа, представители УФССП Яваева И.В., Косенкова Н.В. и судебный пристав-исполнитель Торубарова Л.А. просили отказать в удовлетворении требований Головина В.Н. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ефременко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) выдан на основании решения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Головина Владимира Николаевича сумму долга в размере 1218530 руб. 83 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Головина Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 10000 рублей (л.д. 87-88).

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Торубаровой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Головина В.Н. (л.д. 86).

09.10.2014 и 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Торубаровой Л.А. в присутствии понятых были осуществлены выходы по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, а имеющееся в данной квартире имущество ему не принадлежит, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 44, 45).

В соответствии сообщением МВД России от 08.10.2014, на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства (информация скрыта) г/н (номер обезличен) и (информация скрыта) г/н (номер обезличен) (л.д. 57-58).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО1 ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 04.12.2014 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.11.2014 исполнено в полном объеме (л.д. 53).

В соответствии с договором о залоге движимого имущества № (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортное средство (информация скрыта) г/н (номер обезличен) находится в залоге у банка (информация скрыта) (л.д. 50-52).

Как следует из ответов ОАО «МегаФон» от 08.10.2014, абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО2 у указанных операторов сотовой связи не имеется (л.д. 56).

Согласно ответам (информация скрыта) у ФИО10 не имеется счетов, открытых в указанных кредитных организациях (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 69).

27.03.2015 представитель взыскателя Головина В.Н. по доверенности Илюшин К.Н. обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением об объявлении розыска должника ФИО2 (л.д. 43).

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Торубаровой Л.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ и об исполнительном розыске должника-гражданина (л.д. 39, 40-41).

Из ответа ОАО «(информация скрыта)» следует, что на имя ФИО2 (дата обезличена) открыт вклад (информация скрыта) (л.д. 64).

Согласно ответу ОАО (информация скрыта)» на имя ФИО2 открыт счет в российских рублях (л.д. 70-71).

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Торубаровой Л.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах (информация скрыта), на общую сумму (информация скрыта) руб. и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в ОАО (информация скрыта)» на общую сумму (информация скрыта) руб. (л.д. 46-47, 48-49).

Согласно ответу ФНС России, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 65).

В соответствии с ответом ОПФР по Орловской области ФИО2 не является получателем пенсии (л.д. 68).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Торубаровой Л.А. направлены запросы: 02.04.2015 в Управление ЗАГС г. Орла об истребовании информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника ФИО2, 07.04.2015 в ЗАО Банк ВТБ 24 о предоставлении сведений об архивных счетах и движении средств ФИО2 (л.д. 72, 73).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем бездействия, нарушений действующего законодательства и прав взыскателя Головина В.Н. допущено не было.

Доказательств причинения Головину В.Н. убытков бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Головина В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Головина Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.04.2015.

Судья Е. В. Ендовицкая