Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2648/2018 от 11.09.2018

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сальковой М.Ю. к Соловову Ю.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Сальковой М.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Сальковой М.Ю. и ее представителя Чогошвили Г.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя Соловова Ю.А. – Онищенко С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Салькова М.Ю. обратилась в суд с иском к Соловову Ю.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывала, что согласно договору купли-продажи от <дата> стороны приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем незавершенное строение, застроенной площадью 112,3 кв.м, литер А, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению сторон от <дата> о перераспределении земельных участков в результате размежевания участка указанного в собственность Сальковой М.Ю. был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Соловова Ю.А. был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ответчика расположен зарегистрированный за ним на праве собственности жилой дом, площадью 133,6 кв.м, который, по утверждению истца, был построен за счет общих средств сторон, при этом доля собственных денежных средств истца составила <...>, доказательством наличия между сторонами достигнутого соглашения о создании общей собственности является то, что истцом были заключены договоры с ООО «Элитстрой» о демонтаже и строительстве спорного дома, с жилищно-коммунальными службами для подключения инженерных сетей, услуги по производству которых оплачивались истцом за счет собственных средств, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят до настоящего времени на имя истца, где она указана как владелец жилого дома, а договоры с жилищно-коммунальными службами заключались истцом после перераспределения земельных участков и в отношении жилого дома, который в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, Салькова М.Ю. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Салькова М.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда по ранее рассмотренному делу относительно обстоятельств возведения спорного дома, в связи с чем по данному делу полагает необходимым назначить комиссионную судебно-строительную экспертизу на предмет характера выполненных работ, понесенных затрат на его строительство и стоимости дома, указывая на необоснованность отказа в ее назначении судом первой инстанции по мотиву не относимости к предмету спора

Полагает необъективным заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, которое суд учел при вынесении обжалуемого решения, ссылаясь на не привлечение апеллянта к осмотру спорного дома и то, что заключение не содержит однозначных ответов на вопросы относительно количества материала, использованного при строительстве дома ответчика.

Приводит довод о том, что само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось, так как приведенные ею в исковом заявлении доводы и также то, что стороны ранее уже занимались подобной деятельностью, когда приобретали земельные участки, дробили их, а затем возводили на них, дома, которые впоследствии продавали, получая денежные средства, которые распределяли между собой, а также показания свидетелей, по мнению истца, подтверждает достижение такого соглашения с ответчиком в отношении спорного дома.

Считает, что о наличии такой договоренности сторон подтверждает характер совершенных сторонами действий, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что стороны вкладывали свой труд и денежные средства в строительство спорного жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом как равноправные собственники.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не отрицал того факта, что демонтажные работы в отношении приобретенного в долевую собственность недостроенного дома были выполнены ООО «Элитстрой» за счет Сальковой М.Ю.

Считает, что о наличии договоренности сторон свидетельствует договор купли-продажи земельного участка, с находящимся на нем недостроенным домом от <дата>, а так же ответ ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» от <дата> №-г, что дом находится в общей долевой собственности и лицевой счет был переоформлен на двух собственников.

Приводит довод о том, что суд необоснованно проигнорировал заключения Орловского регионального объединения строителей от <дата> исх. № и от <дата> исх. № и не принял во внимание то обстоятельство, что Солововым Ю.А. кадастровый инженер был введен заблуждение, указав на то, что <адрес> был образован из недостроенного жилого дома.

На заседание судебной коллегии Соловов Ю.А., Соловова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. № 14), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец применительно к заявленным к ответчику исковым требованиям должен доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности при строительстве спорного жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и что именно с этой целью они вкладывали средства в его строительство.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем имуществом от <дата> Салькова (Клеменчукова) М.Ю. и Соловов Ю.А., являлись сособственниками по 1/2 доли каждый в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1820 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, застроенной площадью 112,3 кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый номер №, находящийся по тому же адресу.

Согласно материалам дела между Сальковой М.Ю. и Солововым Ю.А. <дата> было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № были вновь образованны два новых земельных участка с новыми границами.

В собственность Сальковой М.Ю. был передан земельный участок, площадью 910 кв.м, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с присвоенным адресом объекта: <адрес>, в собственность Соловова Ю.А. - земельный участок, площадью 910 кв.м, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с присвоенным адресом объекта: <адрес>.

Из представленных Солововым Ю.А. в материалы дела квитанций, товарных накладных, кассовых и товарных чеков, транспортных накладных судом установлено, что впоследствии ответчик своими силами и денежными средствами на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил новый жилой <адрес>, который является вновь возведенным строением.

Согласно предоставленным в материалы дела Управлением Росреестра но Орловской области сведений Соловов Ю.А. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 133,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении первоначальных исковых требований Сальковой М.Ю. к Соловову Ю.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Соловова Ю.А. к Сальковой М.Ю. о прекращении права собственности на незавершенное строение судом были удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности Сальковой М.Ю. и Соловова Ю.А. на незавершенное строение с инвентарным номером №, кадастровым номером №, застроенной площадью 112,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд основывался на том установленном обстоятельстве, что объект незавершенного строительства, перестал
существовать и являться объектом гражданских правоотношений в связи с полным его демонтажом, ввиду чего оснований для сохранения права общей долевой собственности сторон на него не имеется.

Отказывая Сальковой М.Ю. в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе жилого дома, суд пришел к выводу о недоказанности последней того факта, что прежнее незавершенное строение было реконструировано Солововым Ю.А., в результате чего возник жилой дом. В связи с чем у Сальковой М.Ю. не возникло право на 1/2 долю указанного дома, которую она хотела выделить в натуре, дав соответствующую оценку представленным ею доказательствам: договорам, заключенным с ООО «Элитстрой» о демонтаже и строительстве спорного дома, с жилищно-коммунальными службами для подключения инженерных сетей, локальной смете, расчету стоимости строительства.

Из представленных сторонами доказательств суд установил, что стороны на своих земельных участках, выделенных им по соглашению сторон после раздела исходного участка, после демонтажа незавершенного строительством строения возвели новые объекты – каждый возвел собственный жилой дом.

Салькова М.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, уже утверждала, что она принимала участие в строительстве спорного жилого дома собственными денежными средствами в размере <...>, предоставляя суду в обоснование данного довода те же самые документы, которые ранее ею предоставлялись при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в том числе договоры, заключенные с ООО «Элитстрой» о демонтаже и строительстве дома (договор подряда от <дата>), с жилищно-коммунальными службами для подключения инженерных сетей, локальную смету от <дата>, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции было установлено, что предоставленные истцом доказательства являлись предметом оценки суда при рассмотрении вышеназванного гражданского дела №, на указанные доказательства она ссылалась как на основание приобретения права собственности в демонтированном жилом доме, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ повторная оценка данных доказательств не допускается в силу преюдициальности установленных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Установив, что проведение судебно-строительной экспертизы на предмет определения характера ремонтных работ и степени понесенных затрат не отвечает предмету спора, по которому истец, не являющаяся членом семьи ответчика, должна доказать о достижении с последним договоренности о создании общей собственности на дом и цели такого соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в ее проведении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении по делу комиссионной судебно-строительной экспертизы, о которой просит истец в жалобе.

Оценивая заключение Орловского регионального объединения строителей № -ПС от <дата> о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, согласно которому сметная документация, предоставленная истцом от <дата>, составлена в соответствии с МДС 81.35-2004, с применением сметно-нормативной базы Орловской области в уровне цен на <дата> в редакции 2014 года, суд первой инстанции отнесся к указанному доказательству как необъективному и ненадлежащему, указав, что сметная документация не подтверждает доводы истца о понесенных ею расходах в 2012 году на строительство спорного жилого дома, так как она не могла быть составлена в 2012 году исходя из примененных коэффициентов 2014 года.

Согласно показаниям свидетеля Соловова С.А., данным суду первой инстанции, указанная смета выполнена им собственноручно по указанию Сальковой М.Ю. в 2015 году, она была выполнена для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сальковой М.Ю.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с иными письменными материалами дела.

Из экспертного заключения от <дата>, подготовленного «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» на предмет расчета стоимости материалов, являющегося частью проектно-сметной документации к договору от <дата>, следует, что фактически при строительстве принадлежащего Соловову Ю.А. жилого дома по адресу: <адрес>, материалы, а именно: доски подоконные ПВХ, плиты перекрытия - не соответствуют материалам, указанным в расчете проектно-сметной документации, предоставленной истцом Сальковой М.Ю.

Осуществление Сальковой М.Ю. заказа рабочего проекта на газификацию спорного жилого дома, суд оценил как действия, не влекущие правовых последствий для признания права общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как само содействие в строительстве дома не подтверждает безусловно о достижении сторонами договоренности о создании общего имущества. Кроме того, ответчиком самим заключены договоры на газо- и энергоснабжение своего дома, осуществляется оплата коммунальных платежей по открытым на него лицевым счетам.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве письменного надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, специалистом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях спорного дома, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, специалист обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности данного заключения, доводы апеллянта в жалобе сводятся к бездоказательному несогласию с ним, в связи с чем доводы жалобы, порочащие указанное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Соловов Ю.А. решение о строительстве объекта на условиях долевого строительства не принимал, согласие на отчуждение будущей вещи в собственность другим лицам не давал, а истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, одновременно указав, что выдача Соловову Ю.А. разрешения на строительство после возведения спорного жилого дома, право собственности не отменяет и не свидетельствует о незаконности его приобретения.

Ссылка в жалобе на оказание содействия ответчику в строительстве дома, сама по себе не свидетельствует о доказанности воли сторон на заключение договора о создании общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи