Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2013 ~ М-4120/2013 от 02.10.2013

дело №2-5007/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи    Зимина А.Е.,

с участием прокурора    Макаревич Л.Н.,

при секретаре    Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова В.В. к Соколовскому А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Андросов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей от причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.05.2012г. ответчик Соколовский А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деяниях состава преступления, при этом судом установлено, что 12 февраля 2011 года в доме по адресу: <адрес> Соколовский А.В. сильным ударом ноги резко и неожиданно распахнул дверь, от удара которой по лицу Андросова В.В. последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и открытым переломом костей носа без существенного смещения отломков, квалифицированная экспертами как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; в результате этого истец проходил длительное лечение, перенес нравственные страдания, размер которых в порядке взыскания компенсации истец оценивает в <данные изъяты> руб.; полагает, что Соколовский А.А. должен возместить материальный и моральный вред за причиненные повреждения.

В судебном заседании истец Андросов В.В. и его представитель по доверенности Березина Л.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что истец является художником, творческой личностью, в связи с чем в результате произошедших событий между ним и ответчиком 12.02.2011 г., установленных приговором суда, истец был полностью деморализован длительный период времени, испытывал физическую боль от травм, душевную боль от недостойного поведения ответчика, с которым до этого были хорошие добрососедские отношения; истец потерял творческую активность, в результате чего не смог участвовать в творческих конкурсах, в связи с чем им заявлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ответчик до настоящего времени не принес своих извинений, при встречах ведет себя вызывающе, инициирует споры по пользованию объектами недвижимости, принадлежащих сторонам и расположенных по соседству, создает препятствия в пользовании общим проездом к их домам; в связи с многочисленными судебными процессам истцу на работе истцу приходится объясняться о нелицеприятных для него причинах отсутствия; истец объясняет действия ответчика личными неприязненными отношениями, причина возникновения которых ему не понятна; сторона истца считает, что оправдание ответчика при установлении факта причинения им вреда здоровью истца по неосторожности не освобождает ответчика от возмещения этого вреда.

Ответчик Соколовский А.В. и его представитель по доверенности Кузьмин М.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что поскольку в отношении ответчика был вынесен оправдательный приговор по событиям причинения вреда здоровью истца, о которых изложено в иске, то требования истца не подлежат удовлетворению; так же просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть противоправное поведение самого истца, проникнувшего без согласия собственника в его дом; с установленными в ходе уголовного рассмотрения обстоятельствами причинения ответчиком вреда здоровью истца не согласны, полагают, что таких доказательств по делу не имеется; помимо отсутствия оснований для взыскания компенсации вреда, сторона ответчика считает недоказанными и заявленные суммы компенсации; доводы истца о потере его творческого состояния объясняют иными причинами, не связанными с повреждениями здоровья при изложенных в приговоре событиях.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, так как факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью истцу установлен приговором суда, размер которого полагала возможным установить в размере от 30000 руб. до 50 000 руб., считает, что доказательств причинения материального вреда в сумме 100 000 руб. истцом не представлено, поэтому в этой части следует отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.05.2012г. Соколовский А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено:

12 февраля 2011 года с 15-20 час. Андросов В.В. находился около жилого дома, расположенного по адресу: Московская область <адрес>; расположение автомобилей соседей Соколовских, проживающих по адресу: <адрес>, не позволяло Андросову В.В. выехать из проезда на улицу; поскольку у Андросова В.В. с сыном соседа Романом была договоренность, что по звонку Андросова В.В. Соколовские отгонят машину из проезда, Андросов В.В. осуществил неоднократные звонки на известные ему телефоны семьи Соколовских, но они не отвечали; Андросов В.В. стучал в двери гаража и дома, в окно дома, подавал звуковые сигналы автомобиля, что продолжалось около 30 мин., однако реакции Соколовских не было; после этого деревянной ручкой топорика, взятого из своего а/м, Андросов В.В. стал стучать по входной деревянной двери тамбура дома Соколовских, нагнулся к двери, чтобы прислушаться к обстановке в доме, в этот момент Соколовский А.В. открыл дверь, от удара которой по лицу Андросова В.В. последний упал, из раны на лице пошла кровь; позже Соколовский А.В. вынес перекись водорода, Андросов В.В. попытался остановить кровь; после освобождения Соколовским Р.А. проезда от а/м, Андросов В.В. в сопровождении брата Андросова Е.В. уехал домой в г.Мытищи; согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, полученные при указанных событиях Андросовым В.В. телесные повреждения – открытый перелом костей носа без существенного смещения отломков, сотрясение головного мозга – квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями.

Вместе с тем, наличие у Соколовского А.В. умысла на причинение Андросову В.В. легкого вреда здоровью по делу установлено не было.

Уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда, здоровью, независимо от формы этой неосторожности, не предусмотрено.

Постановлением Пушкинского городского суда МО от 02.10.2012 г., Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.11.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом, приговором мирового судьи установлен факт нанесения телесных повреждений ответчиком Соколовским А.В. истцу Андросову В.В., что само по себе порождает право последнего предъявлять ответчику требования о возмещении компенсации физических и нравственных страданий, причиненных ему такими действиями, которые повлекли причинение вреда его здоровью, а также расходов, связанных с лечением.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия материального вреда от установленных действий ответчика и размера этого вреда по данному делу истцом суду не представлено, в связи с чем в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив доводы сторон, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Андросова В.В. в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

При установленных судом фактических обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью истца, оправдание ответчика Соколовского А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления не является основанием для освобождения его от выплаты такой компенсации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец получил установленные приговором суда телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку это противоречит положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела версия Соколовского А.В. тщательно проверялась, была предметом исследования судебного эксперта, который пришел к выводу, что установленные у Андросова В.В. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Соколовским А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации вреда здоровью в связи с противоправным поведением истца, проникшего в дом ответчика (входной тамбур) без разрешения последнего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного РФ в Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленный факт наличия у истца телесных повреждений от действий ответчика - открытый перелом костей носа без существенного смещения отломков, сотрясение головного мозга, - и последующее лечение свидетельствует о том, что истец на протяжении определенного периода времени испытывал физическую боль и страдания.

Суд отклоняет иные доводы истца, в частности, о вызывающем последующем поведении ответчика при встречах, продолжающихся спорах по пользованию объектами недвижимости, принадлежащих сторонам и расположенных по соседству, создании ответчиком препятствий семье истца в пользовании общим проездом к их домам; объяснениями на работе и т.д.. поскольку эти доводы не относимы к требованиям о компенсации вреда здоровью.

Определял сумму компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, установленных при рассмотрении уголовного дела, индивидуальных особенностей истца, что нашло сове отражение в заключении судебной медицинской экспертизы, устанавливает ее в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андросова В.В. к Соколовскому А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского А.В. в пользу Андросова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.12.2013 г.

Судья: