Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-2917/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой А.С. к Екмалян А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грекова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "а/м 1", государственный регистрационный знак №, №, принадлежащего ФИО, под управлением доверенным лицом Еркмаляна А.А., и транспортного средства "а/м 2", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Екмалян А.А., нарушивший п.п. 9.10; 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ввиду причинения автомобилю, в том числе и кузовных повреждений, истец в соответствии - требованиями изложенными в Инструкции по эксплуатации автомобиля для сохранения прав на долгосрочную гарантию, обратился в дилерский центр ФИО2. Стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 820 675,60 рублей.

По требованию страховой компании в которой была застрахована ответственность ответчика ЗАО наименование 1» истец предоставил автомобиль для осмотра, независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 824 142,50. Однако страховая выплата по обязательному страхованию не была осуществлена страховщиком - ЗАО «наименование 1» ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационных выплат, однако в этом было отказано. Просила взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, с Екмалян А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой в размере 700 675,60 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Истица Грекова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Капканова Л.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Екмалян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, считал сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в иске к РСА в сумме превышающей 120 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" ч. 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО по требования потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "а/м 1", государственный регистрационный знак №, №, принадлежащего ФИО, под управлением Еркмалян А.А., и транспортного средства "а/м 2", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11). ДТП произошло по вине водителя Екмалян А.А., нарушившего п.п. 9.10; 10.1 ПДД (л.д.11,12).

Автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании (л.д.15-18). Ввиду причинения автомобилю истца, в том числе и кузовных повреждений, истец в соответствии - требованиями изложенными в Инструкции по эксплуатации автомобиля для сохранения прав на долгосрочную гарантию, ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр ФИО2 - ООО «ФИО2». За восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истицей оплачено 820 675,60 рублей (л.д.19, 20-29,30).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО «наименование 1» (л.д.11).

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию страховой компании ЗАО «наименование 1» истец предоставил свой автомобиль для осмотра, независимым экспертом - компании ООО «наименование 2» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и которая составила без учета износа деталей 824 142,50 рублей, с учетом износа – 711 584,13 рублей (л.д.39-63).

Приказом ФССН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «наименование 1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.64).

Истец обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационных выплат, однако в этом было отказано.

По настоящему дела назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименвоание 3», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 647 807 рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет 564 826 рублей (л.д.112-122).

Суд не может принять данное заключение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 116) при определении процента износа кузова автомобиля экспертом принята формула, отличная от формулы, установленной в постановлении от 24.05.2010 N 361 Правительства Российской Федерации об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средства, также экспертом не включен при определении стоимости восстановительного ремонта налог на добавленную стоимость, хотя, НДС взыскивается с юридического лица при осуществлении им ремонта автомашины, также экспертом, в нарушение п.7.5.8 и п.7.5.9 Методического руководства для определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000 г., при определении стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС не учтено, что допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке, а при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное при определении размера ущерба, суд принимает, представленное истцом заключение ООО «наименование 2», которым определена стоимость восстановительного ремонта, при этом, в силу указанных выше норм права, суд считает, необходимым учесть износ заменяемых деталей и запасных частей, и определяет размер ущерба в сумме 711 584,13 рублей. При этом суд отмечает, что в указанном заключении наличие и характер повреждений транспортного средства истца в указанных акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, заказ-наряде соответствуют повреждениям автомобиля.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с Екмалян А.А. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 711 584,13 – 120 000 = 591 584,13 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, исходя из принципа разумности, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с РСА в пользу Грековой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, с Екмалян А.А. – 6 715,84 рублей и расходы по оплате сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грековой А.С. к Екмалян А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грековой А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Взыскать с Екмалян А.А. в пользу Грековой А.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 591 584,13 рубля, расходы по составлению сметы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 715,84 рублей, а всего 615 299,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева