Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38022/2017 от 30.10.2017

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-38022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Е.В. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бобровских Д.И., Хижняк А.С.,
Горохов А.В., о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи доли квартиры; исковому заявлению Бобровских Д.И. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третье лицо – Зинченко Е.В., о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Бобровских Д.И. и Хижняк А.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Е.В. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительным договора приватизации квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между администрацией г. Ейска и Зинченко В.И.; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли указанной выше квартиры, заключенного 09 июля 2015 года между Зинченко В.И. и Гороховой Е.В.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены, Зинченко Е.В. просит признать недействительным договор приватизации квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между администрацией г. Ейска и Зинченко В.И., умершим <...> и признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной выше квартиры, заключенный 09 июля 2015 года между Зинченко В.И., умершим
<...> и Гороховой Е.В., умершей <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорную квартиру № <...> он был вселен совместно со своим сыном – Зинченко Е.В. на основании ордера от 14 апреля 1997 года.

На основании указанного ордера 13 марта 2003 года между Зинченко В.И. и ФГУП «Ейский судоремонтный завод» был заключен договор социального найма составом семьи из 2-х человек. Однако, впоследствии, после смерти Зинченко В.И., Зинченко Е.В. стало известно, что между администрацией
г. Ейска и Зинченко В.И. был заключен договор приватизации спорной квартиры № <...>. При этом, никакого согласия на приватизацию жилого помещения на имя отца Зинченко Е.В. не давал, а основанием для заключения данного договора послужили: дубликат ордера на вселение и типовой договор социального найма жилого помещения № <...> от 17 февраля 2010 года, в которых Зинченко Е.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, не указан.

Вместе с тем, с 2003 года Зинченко Е.В. зарегистрирован в спорной квартире. Его отсутствие в квартире № <...> носило временный характер и было обусловлено необходимостью нахождения в командировках, а также злоупотреблением Зинченко В.И. спиртными напитками.

Все расходы по содержанию жилого помещения нес Зинченко Е.В. Утратившим право пользования жилым помещением Зинченко Е.В. не признавался. Более того, как стало известно Зинченко Е.В., 09 июля 2015 года между Чузавковой Н.А., действующей от имени Зинченко В.И., и
Гороховой Е.В., проживавшей совместно с Зинченко В.И. с 2015 года, был заключен договор купли-продажи доли квартиры № <...> стоимостью <...> рублей. При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за отчуждаемое имущество не имеется, напротив,
Горохова Е.В. имела низкий доход и фактически находилась на иждивении Зинченко З.И., которого, в свою очередь, содержал Зинченко Е.В.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска Бобровских Д.И., как наследником второй очереди, срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гороховой Е.В., оснований для признания за Бобровским Д.И. права собственности на 1/2 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, по мнению истца, не имеется.

Бобровских Д.И. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти
Гороховой Е.В., умершей <...>, признании за наследодателем права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В обоснование своих исковых требований Бобровских Д.И. указал, что его сестра – Горохова Е.В. с 2015 года проживала совместно с Зинченко В.И. без регистрации по месту жительства. На момент приватизации спорной квартиры № <...> Горохова Е.В. также имела право на предоставление в собственность бесплатно доли спорного жилого помещения, причем о правах третьих лиц на квартиру Гороховой Е.В., равно как и ее брату –
Бобровских Д.И. ничего известно не было, поскольку по имеющимся у Зинченко В.И. документам право на занятие жилой площади было предоставлено ему на состав семьи – 1 человек, а представленные в судебном заседании стороной Зинченко Е.В. ордер на занятие жилой площади и договор социального найма от 2013 года оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Действуя добросовестно, Горохова Е.В. купила 1/2 долю квартиры № <...> у Зинченко В.И., оплатив за отчуждаемое имущество денежные средства, вырученные ее братом Бобровских Д.И. от продажи ранее принадлежащих Гороховой Е.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
При этом договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № <...> исполнен сторонами, в титульные права собственника Горохова Е.В. вступила в полном объеме. Таким образом, учитывая фактический отказ сыновей Гороховой Е.В. от принятия открывшегося после ее смерти наследства, Бобровский Д.И., как наследник второй очереди, имеет право на принятие наследства Гороховой Е.В. Наличие у Бобровских Д.И. правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, а также принятие им мер, направленных на сохранение наследственного имущества, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

В связи с однородностью дел по иску Зинченко Е.В., о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи доли квартиры и иску Бобровских Д.И., о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, в которых участвуют одни и те же стороны, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Е.В. и гражданское дело по исковому заявлению Бобровских Д.И., были объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года исковые требования Зинченко Е.В. удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным договор передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (зарегистрированный в реестре за номером № <...>), заключенный 20 марта 2015 года между Ейским городским поселением Ейского района, в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей от имени и в интересах Зинченко В.И., умершего <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 09 июля 2015 года между Чузавковой Н.А., действующей от имени и в интересах Зинченко В.И., умершего <...> года, и Гороховой Еленой Владимировной, умершей <...>.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований
Бобровских Д.И. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на 1/2 долю квартиры № <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти Гороховой Е.В., умершей <...>, с лишением наследодателя права собственности на 1/2 долю спорной квартиры – отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Хижняк А.С. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
Бобровских Д.И. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных по делу требований.

В апелляционной жалобе Бобровских Д.И. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
Бобровских Д.И. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных по делу требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Бобровских Д.И. – адвоката Павловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Зинченко Е.В. по доверенности Сорокина В.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в апреле 1997 года Зинченко В.И., как работнику Ейского судоремонтного завода, была выделена однокомнатная квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, на основании ордера на жилое помещение от 14 апреля 1997 года № <...>.

В связи с тем, что с 12 марта 2003 года в квартире № <...> был зарегистрирован сын Зинченко В.И. – Зинченко Е.В., 13 марта 2003 года между директором предприятия Ахметовым В.А. и Зинченко В.И. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР – однокомнатной указанной выше квартиры на состав семьи из 2- человек: Зинченко В.И. и Зинченко Е.В.

Постановлением главы г. Ейска от 30 июля 2004 года № <...> объекты жилищного фонда, расположенные в доме по <...>, в том числе, спорная квартира № <...>, находящиеся на балансе ФГУП
«Ейский судоремонтный завод», были приняты в муниципальную собственность г. Ейска.

17 февраля 2010 года между заместителем главы Ейского городского поселения Ейского района и Зинченко В.И., на основании заявления последнего, был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № <...>, согласно условиям которого Зинченко В.И. в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – спорная квартира № <...> для проживания на состав семьи – 1 человек.

26 февраля 2015 года Зинченко В.И. обратился в адрес главы Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения – квартиры № <...> с предоставлением дубликата ордера № <...> на право занятия жилого помещения от 14 апреля 1997 года, типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 24 сентября 2003 года на состав семьи – 1 человек.

Из содержания выписок из лицевого счета квартиросъемщика № <...> от 18 февраля 2015 года следует, что в спорной квартире № <...> зарегистрирован и проживает один человек – Зинченко В.И.

Согласно справке № <...> от 24 февраля 2015 года, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Ейскому району и технического паспорта от 20 февраля 2015 года, ранее Зинченко В.И. не участвовал в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовал ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Ейского района.

На основании представленных документов, а также распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 20 марта 2015 года № <...>
«О передаче Зинченко В.И. бесплатно в собственность на добровольной основе занимаемой им квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>».

20 марта 2015 года между Ейским городским поселением Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей по доверенности от имени Зинченко В.И., был заключен договор передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, согласно условий которого в собственность Зинченко В.И. безвозмездно была передана занимаемая им однокомнатная квартира № <...>.

Право собственности Зинченко В.И. на спорную квартиру № <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июля 2015 года.

09 июля 2015 года между Зинченко В.И., от имени которого по доверенности действовала Чузавкова Н.А., и Гороховой Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № <...> стоимостью <...> рублей, согласно п. 4 которого, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право общей долевой собственности Гороховой Е.В. на 1/2 долю указанной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июля 2015 года.

14 августа 2015 года Горохова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире № <...> в которой проживала по день своей смерти – <...>.

После смерти Гороховой Е.В., по данным нотариусов Ейской нотариальной конторы наследственное дело не заводилось.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

Свидетель < Ф.И.О. > пояснила суду, что ранее она по просьбе Зинченко В.И. помогала в оформлении документов по приватизации спорной квартиры № <...> на имя Зинченко В.И. и отчуждении 1/2 доли указанной квартиры в пользу Гороховой Е.В. Все необходимые документы для совершения сделок с недвижимым имуществом собирались либо ею, либо предоставлялись самим Зинченко В.И. При передаче денег за 1/2 долю квартиры Чузавкова Н.А. не присутствовала.

Свидетель < Ф.И.О. > пояснил, что с 2014 года, он как старший дома по <...>, был знаком с Зинченко В.И., который проживал в неприватизированной муниципальной квартире № <...>. Впоследствии, вместе с Зинченко В.И. стала проживать Горохова, которая также являлась участником общей долевой собственности в праве на жилое помещение (по имеющимся у свидетеля документам), изредка в квартире № <...> появлялся сын Зинченко В.И. Зинченко Е.В., который, со слов Зинченко В.И., оплачивал все коммунальные платежи и продолжает это делать на момент рассмотрения дела.

Свидетель < Ф.И.О. > пояснил, что в 2015 году им, по просьбе Зинченко В.И., в спорной квартире № <...> были произведены работы по установке натяжного потолка, оплату за которые произвел сам Зинченко В.И. Впоследствии, в 2016 году, он, Сидоров А.А., по просьбе знакомого
Бобровских Д.И. в указанной квартире производил сантехнические работы, оплаченные Бобровских Д.И. Однако, на тот момент времени к квартире находился один Зинченко В.И, без жены < Ф.И.О. >38.

Свидетель < Ф.И.О. >, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что летом 2015 года им в спорной квартире № <...> были установлены металлопластиковые окна. Все материалы и стоимость работ согласовывались с Бобровских Д.И., который и производил оплату. Где-то через год, он приезжал в указанную квартиру по вопросам стройки и в это время в указанной квартире проживал только Зинченко < Ф.И.О. >.

Свидетель < Ф.И.О. > пояснил, что с 2006 года по 2010 год он был заместителем председателя ТСЖ в доме по <...>.
Зинченко В.И., с которым свидетель знаком с 1982 года, проживал в спорной квартире № <...> совместно с сыном Зинченко Е.В., который финансово помогал своему отцу. Когда Зинченко Е.В. уехал в Москву, Зинченко В.И. стали посещать женщины.

Свидетель < Ф.И.О. > пояснил, что Зинченко Е.В. проживал со своим отцом и, как известно свидетелю со слов Зинченко В.И., оплачивал все коммунальные платежи.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

Специфика жилищных отношений состоит в том, что права на проживание возникают не только у нанимателя или собственника жилья, но и у членов его семьи (ст. ст. 292, 672 и 677 ГК РФ, ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР)

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается «как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке», именно вселение в жилое в помещение в установленном порядке (прописка) порождало для члена семьи нанимателя право на проживание и пользование данным жилым помещением.

Положение ст. 54 ЖК РСФСР ( действовавшего на момент возникновения правоотношений) об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки признано не соответствующим конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ № 3 лишь 15 апреля 1995 года.

При этом судом учтено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона РФ от
04 июля 1991 года № 1541-Г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Так, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Более того, согласно п.п. 26, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения
(ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору купли - продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со
ст. 554 ГК РФ понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена имущества.

При этом, согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который, в свою очередь, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9
«О судебной практике по делам о наследовании»).

Из буквального толкования ст.ст. 1111, 1142, 1143, 1152, 1153 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Зинченко Е.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований
Бобровских Д.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Зинченко В.И., как работник Ейского судоремонтного завода, с апреля 1997 года проживал в однокомнатной квартире № <...> в доме по <...>, на основании ордера №<...> от 14 апреля 1997 года.

Наличие в материалах дела ордера № <...> от 14 апреля 1997 года и дубликата ордера №<...> от 14 апреля 1997 года (представленного
Зинченко В.И. для заключения договора приватизации), существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанная квартира
№ <...> была выделена непосредственно Зинченко В.И. и в обоих документах лицом, подлежащим вселению в данную квартиру также указан только Зинченко В.И.

Вместе с тем, истец Зинченко Е.В. в спорной квартире № <...> был зарегистрирован 12 марта 2003 года, на основании чего 13 марта 2003 года между директором предприятия Ахметовым В.А. и Зинченко В.И. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР на состав семьи двух человек: Зинченко В.И. и Зинченко Е.В.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств расторжения указанного договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 13 марта 2003 года, как и доказательств внесения в него изменений в части исключения Зинченко Е.В. из состава членов семьи нанимателя (вселение которого в жилое помещение было произведено, в установленном на тот момент времени порядке), суд первой инстанции критически отнёсся к представленному в судебном заседании типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 24 сентября 2003 года, согласно которого квартира № <...> дома по <...> была предоставлена в бессрочное пользование Зинченко В.И. на состав семьи - один человек, равно как и впоследствии заключенному типовому договору социального найма жилого помещения № <...> от 17 февраля 2010 года, так и представленной Зинченко В.И. с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, выписки из лицевого счета квартиросъемщика № <...> от 18 февраля 2015 года, согласно которой в квартире №<...> дома по
<...> зарегистрирован и проживает один человек – Зинченко В.И.

Учитывая, что указанные выше документы послужили основанием для заключения оспариваемого договора приватизации от 20 марта 2015 года, а также принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения на протяжении всего времени Зинченко Е.В., как членом семьи нанимателя, обязанностей по содержанию жилого помещения, в том числе, путем оплаты коммунальных платежей и исходя из временного и вынужденного характера его отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, заключенный 20 марта 2015 года между Ейским городским поселением Ейского района и Чузавковой Н.А., действующей по доверенности от имени Зинченко В.И., недействительной сделкой, как совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований
Зинченко Е.В. в части признания недействительным договора приватизации от 20 марта 2015 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, предусматривающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, принял во внимание, что юридическим последствием в рассматриваемом случае является переход права собственности на муниципальное недвижимое имущество к Зинченко В.И., и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года, заключенного между Зинченко В.И., от имени которого по доверенности действовала Чузавкова Н.А., и Гороховой Е.В., поскольку в соответствии со
ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику, который, в свою очередь, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Более того, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, помимо предмета сделки (под которым, в соответствии со
ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору), является цена имущества (которая, в свою очередь, согласно ст. 424 ГК РФ, устанавливается путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления), иными словами, договор купли - продажи исключительно возмездная сделка, однако, доказательств передачи Гороховой Е.В. Зинченко В.И. денежных средств за отчуждаемое имущество, которым в соответствии с положениями ст.ст. 161,162 ГК РФ, могут выступать только письменные доказательства, суду первой инстанции не представлено.

С учетом того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бобровских Д.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры №<...> в порядке наследования после смерти Гороховой Е.В.

Более того, судом первой инстанции установлено, что наследственное дело после смерти Гороховой Е.В. нотариусами Ейского нотариального округа не заводилось, то есть с заявлением о принятии наследства после смерти Гороховой Е.В. Бобровских Д.И. не обращался, а доказательств фактического принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти Гороховой Е.В., равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного действующим законодательством срока для принятия наследства, суду не представлено. При этом, оказание
Бобровских Д.И. помощи Зинченко В.И. по оплате сантехнических работ и заключения договоров на установку металлопластиковых изделий в квартире № <...>, после смерти Гороховой Е.В., доказательством вступления во владение или в управление наследственным имуществом, а также принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, равно как и доказательством осуществления за свой счет расходов на содержание наследственного имущества – не являются.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства представителя и адвоката Зинченко Е.В. о применении срока исковой давности, поскольку в обоснование своих исковых требований о признании права собственности в порядке наследования Бобровских Д.И. указано на фактическое принятие им наследственного имущества после смерти Гороховой Е.В., права на которое ни за кем из наследников первой очереди оформлены не были, а по смыслу положений
ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком. Таким образом, оснований для применения исковой давности к требованию Бобровских Д.И. о признании за ним права собственности на наследственное имущество как за лицом, считающим себя наследником, фактически принявшим наследство, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное, обоснованное, по существу правильное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от
08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобровских Д.И. и Хижняк А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: