Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 ~ М-450/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1051/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                 Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовченко О.С., Сивкова Б.И., Сивковой И.К., Сивковой А.Б., Яковлевой Е.С., Шолкина В.А., Болдырева И.Б., Чечетка В.В., Григорьевой Т.В., Березиной Л.П., Лященковой В.П., Бугливых С.А., Цветковой Е.А., Даренской А.Е., Обертас А.Б., Обертас С.С. к юл1 Шкарбань В.В., Гуровой Н.Б., Пичиковой Ю,В., Дорониной И.А., Тощакову Ю.А., Степановой Л.А., Шубиной Е.М., Солодухиной Н.Е., Пешковой Н.Г., Вавиловой И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зимовченко О.С., Сивков Б.И., Сивкова И.К., Сивкова А.Б., Яковлева (ранее Дуткина) Е.С., Шолкин В.А., Болдырев И.Б., Чечетка В.В., Григорьева Т.В., Березина Л.П., Лященкова В.П., Бугливых С.А., Цветкова Е.А., Даренская А.Е., Обертас А.Б., Обертас С.С. обратились в суд с иском к юл1, Шкарбаню В.В., Гуровой Н.Б., Пичиковой Ю.В., Дорониной И.А., Тощакову Ю.А., Степановой Л.А., Шубиной Е.М., Солодухиной Н.Е., Пешковой Н.Г., Вавиловой И.С. о признании недействительными и отмене решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> (членов юл1) от /дата/. и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет юл1». В последнее время остро встал вопрос о необходимости в доме консьержей, условиях их трудоустройства, стоимости самой услуги. До настоящего времени консьержи выполняли свои обязанности по договорам подряда, данная услуга проходила отдельной строкой, как «услуги сторожа» в платежных документах (счетах) за отчетный месяц и не включалась в стоимость содержания жилья. Ориентировочно /дата/. члены инициативной группы прошли по квартирам, информируя жильцов о проведении /дата/. внеочередного собрания, с повесткой дня: 1) Утверждение должностной инструкции консьержа юл1; 2) Утверждение оплаты труда консьержа; 3) Прочее. Также объявление о проведении собрания, было размещено на информационных стендах наружи дома и внутри подъездов. По итогам двух первых вопросов повестки дня выяснилось, что, несмотря на желание части собственников и жильцов сохранить консьержей в подъездах, люди не готовы платить по увеличенным ставкам, о чем свидетельствует результат голосования - инструкция утверждена, стоимость услуг - нет. После попыток прийти к соглашению о цене услуги и условиях заключения трудовых договоров с консьержами, часть жильцов покинула собрание, не дождавшись обсуждения третьего вопроса «Прочее». Членами инициативной группы, ведущими собрание, было предложено переизбрать правление. Из объявлений, вывешенных на информационных стендах дома /дата/, а также выписки из протокола собрания от /дата/., следует, что на указанном собрании был избран новый состав правления юл1. Истцы считают, что данное решение собрания грубо нарушает нормы действующего законодательства РФ и устава юл1 Истцы не принимали участие в собрании и были лишены возможности предложить свои кандидатуры для голосования; высказаться в поддержку действующего Правления; голосовать против выдвинутых кандидатур. Шолкин В.А., Болдырев И.Б., выдавшие доверенности Гуровой Н.Б. для представительства своих интересов на собрании, не были извещены последней о возможности голосования под вопросом повестки дня «Прочее» по вопросу о перевыборах правления. В случае голосования по кандидатурам в члены правления юл1 голосовали бы за других людей. Кроме того, Ражев С.Е., избранный в состав правления юл1 не имеет такого права, поскольку по соглашению между супругами Ражевыми, квартира по адресу: <адрес>, является исключительной собственностью Ражевой О.П. Ответчица Гурова Н.Б. на указанном собрании, кроме интересов Шолкина и Болдырева, являлась представителем около <данные изъяты> собственников квартир/членов товарищества, при этом все доверители также не были извещены о повестке дня собрания. При созыве собрания нарушен раздел 10.2. Устава юл1 предусматривающий процедуру созыва собрания, через извещение правления, которое в свою очередь должно извещать членов товарищества о назначенном собрании. В нарушение пункта 5 ст. 146 ЖК РФ председатель правления юл1 не был допущен к ведению собрания. Истец Бугливых С.А. голосовал «против» перевыборов членов правления и выдвинутых кандидатур, однако данный факт не нашел своего отражения в протоколе собрания. Истица Григорьева Т.В. просила о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов о направлении в адрес собственников уведомления о намерении обратиться с данным иском в суд в размере <данные изъяты> руб. Истица Сивкова И.К. также просила о возмещении понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Гурова Н.Б., ее представитель Даренский К.А., Бугливых С.А., представитель Сивковой И.К. – Радченко А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70-78, 104, 106-111, 144-145).

Ответчики Пичикова Ю.В., она же представитель юл1 Степанова Л.А., Шкарбань В.В., Гурова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчики Березина Л.П., Лященкова В.П. не могут обращаться в суд с данным иском, т.к. присутствовали на голосовании, и Лященкова В.П. проголосовала «за» по всем вопросам, а Березина Л.П. не сдала свой бюллетень, т.е. не выразила свое волеизъявление. Истцы Сивковы и Гурова Н.Б. присутствовали на собрании, но отказались регистрироваться. Доверенности от Болдырева И.Б. и Шолкина В.А. Гуровой Н.Б. не предоставлялись, и она не голосовала на собрании /дата/. в их интересах. Действующее законодательство не предусматривает требования об извещении доверителей о повестке дня собрания при наличии у доверенного лица доверенности на участие в собрании от имени доверителей. У любого члена ТСЖ, любого собственника имеется право инициировать проведение общего собрания, организовать и провести его своими силами и за счет собственных средств, не обращаясь в правление юл1. На дату проведения собрания 13.11.2013г. председателем правления юл1 был Григорьев С.П., а его заместителем - Сивков Б.И. Они оба в присутствии участкового Макарова В.А. отказались пройти регистрацию для участия в собрании, что зафиксировано соответствующим актом, в связи с чем, никто из них не имел права вести собрание. Поэтому в строгом соответствии с требованиями закона данное собрание вела избранная собранием член правления юл1 Шубина Е.М. То, что Бугливых С.А. голосовал «за» по всем вопросам, подтверждается протоколом собрания и его бюллетенем. Непосредственно по ходу собрания после обсуждения каждого вопроса повестки проводилось предварительное голосование поднятием рук, чтобы все, кто участвовал в собрании, а также те, кто отказался регистрироваться и не принимал участия в собрании, но присутствовал в помещении, где проводилось собрание (в том числе и бывший председатель правления), а также приглашенные лица (участковый полиции и управляющая юл1 видели мнение собственников по принимаемым решениям, видели, что практически все люди единогласно проголосовали «за» по всем рассмотренным вопросам. Окончательные результаты голосования были подведены при подсчете голосов согласно бюллетеням, которые собственники заполняли сразу же после предварительного голосования и сдали по окончании собрания, что четко зафиксировано в протоколе общего собрания. Протокол оформлен в письменном виде, подписан председателем и секретарем собрания. Таким образом, никаких нарушений правил составления протокола не допущено. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать (л.д.112-116).

Заслушав стороны, свидетеля Григорьева С.П., изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 10.3 Устава юл1 утвержденному общим собранием членов юл1», протокол от /дата/., члены юл1 уведомляются о проведении общего собрания членов юл1 не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания инициатором созыва общего собрания в письменной форме путем размещения соответствующих сообщений на информационных щитах на 1 этаже каждого подъезда и в помещении юл1, а собственники – юридические лица – посредством почтового отправления (заказным письмом), либо вручением под расписку или иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов юл1 (л.д.37-57).

Судебным разбирательством установлено, что инициативной группой в составе Турунтаева А.А. (<адрес>), Шкарбаня В.В. (<адрес>), Коротковой Т.Е. (<адрес>), Гуровой Н.Б. (<адрес>), Пичиковой Ю.В. (<адрес>), Дорониной И.А. (<адрес>), Тощаковым Ю.А. (<адрес>), Степановой Л.А. (<адрес>), Шубиной Е.М. (<адрес>), Солодухиной Н.Е. (<адрес>), Пешковой Н.Г. (<адрес>), Вавиловой И.С. (<адрес>) инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес> в очной форме /дата/ в <данные изъяты> час., о чем было размещено объявление в подъездах данного дома (л.д.26).

Согласно объявлениям, повестка собрания: 1. Утверждение должностной инструкции консьержа юл1 2. Утверждение оплаты труда консьержа. 3. Прочее (л.д.24, 26).

При этом установлено, что проект должностной инструкции консьержа был вручен собственникам жилья (л.д.25) и именно данный вариант выносился на обсуждение собрания.

Проанализировав текст данных объявлений, порядок его размещения, суд полагает, что ответчиками – инициаторами внеочередного общего собрания собственников в нарушение требований п. 5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в объявлениях не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В остальном данные сообщения соответствуют требованиям ч. 4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ и п. 10.3 Устава юл1.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленной выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> кв.м. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. По первому вопросу повестки дня собственники помещений постановили: утвердить должностную инструкцию консьержа с замечаниями. Голосовали «за» - <данные изъяты> голоса, «против» - <данные изъяты> голоса, «воздержался» - 3 голоса. Решение по первому вопросу повестки дня принято. По второму вопросу повестки дня собственники помещений постановили: заключить договор с консьержами с новой суммой оплаты с /дата/. Сумму оплаты консьержам утвердить заочным голосованием. Заочное голосование с обоснованием оплаты провести и объявить результаты голосования до /дата/. Голосовали: «за» - <данные изъяты> голосов, «против» - <данные изъяты> голосов, «воздержался» - <данные изъяты> голос. Решение по второму вопросу принято с доработками. По третьему вопросу повестки дня поступило обращение собственников, оскорбленных поведением членов правления юл1 Собственники постановили: выразить недоверие председателю юл1 Григорьеву С.П.. Решили освободить от должности председателя Григорьева С.П. и передать правоустанавливающие документы и печать юл1 новому правлению /дата/. в <данные изъяты>. Решили выбрать новый состав правления юл1 в составе: 1. Ражев С.Е. - <адрес>. 2. Козупица В.А. – <адрес>. 3. Шкарбань – <адрес>. 4. Ивашкина Л.В. – <адрес>. 5. Короткова Т.Е. – <адрес>. 6. Гурова Н.Б. – <адрес>. 7. Доронина И.А. – <адрес>. 8. Пичикова Ю.В. – <адрес> 9. Шубина Е.М. – <адрес>. 10. Крауз Н.Н. – <адрес>. 11. Лазарев О. – <адрес>. Голосовали за освобождение от должности председателя юл1 Григорьева С.П. – единогласно. Голосовали за новый состав правления – единогласно (л.д.30).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Волна», а именно: указано на прекращение полномочий председателя Григорьева С.П. и возложение обязанностей председателя на Пичикову Ю.В. (л.д.65).

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 10.5 Устава юл1 общее собрание вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления, но не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, а также, а также изменять повестку общего собрания.

Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, под вопросом № объявления о внеочередном собрании собственников «Прочее», явившиеся на собрание /дата/. собственники фактически избрали новый состав правления юл1. Данные обстоятельства ответчики и представитель юл1 подтвердили в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, что собственникам помещений дома по <адрес>, не присутствовавшим на собрании /дата/., было достоверно известно о том, что /дата/. планируется избрание нового состава правления и им известны кандидаты в члены нового правления.

Согласно п. 11.2 Устава юл1 Правление ТСЖ избирается общим собранием из числа членов ТСЖ на срок <данные изъяты> года с правом переизбрания на новый срок.

Согласно п. 11.3 Устава голосование за каждую кандидатуру осуществляется поименно.

Вместе с тем из представленных суду бюллетеней голосования (л.д.163-170) следует, что вопроса о выборах нового правления юл1, равно, как и кандидатуры нового состава правления в них не имеется. В самих бланках бюллетеней невозможно указать какие-либо фамилии кандидатов в состав правления и выразить по каждому из них позицию при голосовании.

Принимая во внимание, что правление юл1 является коллегиальным исполнительным органом юл1, осуществляет руководство текущей деятельностью юл1, то допущенные нарушения при избрании нового состава правления юл1 суд признает существенными.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Вместе с тем, из представленного суду соглашения о разделе имущества между супругами Ражевым С.Е. и Ражевой О.П. от /дата/. следует, что квартира № по <адрес> О.П. (л.д.33-34). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и доказательств иного ответчиками суду не предоставлено, а потому избрание в состав правления Ражева С.Е. противоречит ч.2 ст. 147 ЖК РФ.

Из пояснений представителя ответчика юл1 Пичиковой Ю.В. и ответчика Гуровой Н.Б. следует, что подсчет голосов на собрании происходил поименно, что также противоречит ч.3 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей, что количество голосов собственника на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников юл1 от /дата/. являются существенными, и потому принятое на нем решение следует признать недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи удовлетворением исковых требований в пользу истицы Григорьевой Т.В. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией (л.д.8), почтовые расходы по направлению уведомлений об обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией (л.д.185).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Григорьевой Т.В. и Сивковой И.К. заявлено о взыскании расходов на представителей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, в подтверждение представлены договоры на оказание услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате указанных сумм (л.д.178-179, 186-187).

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов не предполагает солидарной ответственности должников (ст.322 ГК РФ), то суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зимовченко О.С., Сивкова Б.И., Сивковой И.К., Сивковой А.Б., Яковлевой Е.С., Шолкина В.А., Болдырева И.Б., Чечетка В.В., Григорьевой Т.В., Березиной Л.П., Лященковой В.П., Бугливых С.А., Цветковой Е.А., Даренской А.Е., Обертас А.Б., Обертас С.С. к юл1 Шкарбань В.В., Гуровой Н.Б., Пичиковой Ю,В., Дорониной И.А., Тощакову Ю.А., Степановой Л.А., Шубиной Е.М., Солодухиной Н.Е., Пешковой Н.Г., Вавиловой И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес> от /дата/.

Взыскать в пользу Григорьевой Т.В. с юл1, Шкарбань В.В., Гуровой Н.Б., Пичиковой Ю,В., Дорониной И.А., Тощакова Ю.А., Степановой Л.А., Шубиной Е.М., Солодухиной Н.Е., Пешковой Н.Г., Вавиловой И.С., с каждого из них судебные расходы на представителя по <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлине по <данные изъяты> коп., почтовые расходы по <данные изъяты> коп., а всего по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейка).

Взыскать в пользу Сивковой И.К. с юл1, Шкарбань В.В., Гуровой Н.Б., Пичиковой Ю,В., Дорониной И.А., Тощакова Ю.А., Степановой Л.А., Шубиной Е.М., Солодухиной Н.Е., Пешковой Н.Г., Вавиловой И.С. с каждого из них судебные расходы на представителя по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –